Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 г.

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378\2011 по иску Артамоновой А.Н. к Щуровой Р.П., управлению росреестра по Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, исключении из реестра записи о государственной регистрации права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Артамонова А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчикам Щуровой Р.П., Управлению росреестра по Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, исключении из реестра записи о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что 04.08.2010 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. В момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.114).

В судебное заседание истица, её представитель по доверенности Самородская Т.И. не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом. Самородская Т.И. ранее представила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления суду новых доказательств по делу, а также в связи с отсутствием её в Москве и невозможностью истицы лично явиться в судебное заседание.

Ответчик Щурова Р.П. и ответчик Управление росреестра по Москве в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.

О причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик Управление росреестра по Москве ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что Управление не является стороной по оспариваемой сделке и участником спорных правоотношений, а потому решение по делу не затрагивает прав и охраняемых законом интересов Управления. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, но может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований. В случае удовлетворения исковых требований истицы она вправе обратиться в Управление с заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру и прекращении прав ответчика на неё. Управление возражает против удовлетворения иска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, так как само свидетельство не порождает у его обладателя каких-либо прав и обязанностей, так как является лишь правоподтверждающим документом. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Ответчик Щурова Р.П. письменного мнения по иску в суд не представила.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, так как считает причину неявки в суд истца и его представителя неуважительной. Ответчик Щурова Р.П. не представила суду сведений о причинах своей неявки, ответчик Управление россреестра ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие. Суд принимает во внимание, что дело длительное время находится в производстве суда. У истца и его представителя имелось достаточное количество времени для представления суду доказательств в подтверждение своих требований. Сведений о том какие новые доказательства истец желает предоставить суду в ходатайстве об отложении не содержится. Ссылка представителя истца на обращение в прокуратуру для проведения проверки законности оспариваемой в суде сделки не является основанием для отложения, так как в рамках настоящего дела проводится судебная проверка законности договора купли-продажи. Сам по себе факт отсутствия представителя истца в Москве без обозначения причин отсутствия не является уважительной причиной неявки в суд.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске Артамоновой А.Н.

Согласно ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 04.08.2010 г. между истцом Артамоновой А.Н. и ответчиком Щуровой Р.П. была заключена сделка купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.

Истица в уточненном иске изменила ранее заявленные основания иска о признании указанной сделки недействительной, указав, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры она находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение своих требований истица просила о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Её ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Артамоновой А.Н. имевшиеся у истицы психические расстройства в юридически значимый период не сопровождались выраженными нарушениями критических и прогностических функций, не лишали её способности понимать юридическую и социальную суть сделки, свободного волеизъявления. Поэтому, 04 августа 2010 г. при заключении договора купли-продажи квартиры Артамонова А.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.119-123).

Суд указанному заключению комиссии экспертов доверяет, так как основания для недоверия у суда отсутствуют.

Суд учитывает, что экспертиза проводилась в условиях стационара психиатрического учреждения, экспертами были использованы методы как клинико-психопатологического экспертного исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, так и методы лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических обследований. Состав комиссии экспертов носит компетентный характер : член комиссии ФИО2 имеет высшее образование, психиатр высшей квалификационной категории, судебно-психиатрический эксперт со стажем работы 30 лет, доктор медицинских наук, ведущий научный сотрудник, член комиссии ФИО1 имеет высшее образование, психиатр высшей квалификационной категории, судебно-психиатрический эксперт со стажем работы 36 лет, доктор медицинских наук, профессор, руководитель отдела экспертизы в гражданском процессе, член комиссии ФИО3 имеет высшее образование, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, врач высшей квалификационной категории со стажем работы 27 лет, кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник. Данных о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что момент заключения оспариваемой сделки находится недалеко от проводимого исследования истицы. Как в условиях стационара (следует из описательной части экспертного заключения), так и в судебном заседании от 22.12.2010 г. истица свободно ориентировалась в сложившейся ситуации, подробно рассказывала о заключении сделки.

Оценивая совокупность указанных доказательств, суд считает, что оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям нет. Несмотря на то, что истица имеет преклонный возраст, она на момент совершения сделки купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть её воля была направлена на то, чтобы продать свою квартиру. Обратного истица суду не доказала.

Суд принимает во внимание, что незадолго до совершения оспариваемой сделки истица также совершала юридически значимые действия в отношении спорной квартиры. В суде она их подробно описала. Однако эти свои действия, в частности, по заключению и по расторжению ранее заключенного в отношении этой же квартиры договора ренты с ФИО4, она не оспаривает, с ними полностью согласна.

Поскольку суд отказывает в иске о признании сделки недействительной, а все другие требования истицы вытекают из данного требования, то в удовлетворении остальных требований также следует отказать.

Так как спор по существу разрешен, то оснований для сохранения ранее принятых судом мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Артамоновой А.Н. к Щуровой Р.П., управлению росреестра по Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, исключении из реестра записи о государственной регистрации права собственности на квартиру отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 07.09.2010 г.

Снять запрет Управлению росреестра по Москве на совершение регистрации сделок по переходу права собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья В.В.Голубева