Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 г.

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. с участием прокурора Анташкевича С.О. при секретаре Копыловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801\2011 по иску Нуралиева Ш.Ф. к Белоконь Д.М., Петрашевскому И.И., Туркову А.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Нуралиев Ш.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Белокню Д.М., Петрашевскому И.И., Туркову А.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 06.10.2007 г. ответчики совершили в отношении него преступления, предусмотренные ст.ст.213 ч.2, 112 ч.2 п.п. «г,д», 116 ч.2 п. «а». В результате совершения преступлений был причинен вред его здоровью. На момент получения травмы он работал в ООО «Конта», его заработная плата составляла 45000 руб. в месяц. Из-за физической невозможности выполнять трудовые обязанности 00.00.0000 он расторг трудовой договор и три месяца не работал. Потеря заработка составила 135000 руб. 00.00.0000 ему было рекомендовано оперативное лечение – удаление пластин и шурупов. Стоимость операции – 65500 руб. За консультацию травматолога уплачено 1700 руб. Преступными действиями ответчиков ему также был причинен моральный вред, так как он длительный период ощущал боль, перенес операцию, длительный период лечился. Также ответчики подвергли его унижению и оскорблению. Причиненный моральный вред ответчиками истец в совокупности оценил в 1000000 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом. Ответчики Петрашевский И.И. и Турков А.А. о причинах своей неявки в суд не сообщили. Ответчик Белоконь Д.М. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с проблемами на работе.

Согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Причину неявки в суд ответчика Белоконя Д.М. суд признает неуважительной.

Поскольку дело находится в производстве суда длительное время, правовая позиция ответчиков по делу суду известна, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Ранее ответчики представили в суд письменные возражения, в которых указали, что истцу ранее были возмещены затраты на стационарное лечение, принесены извинения. Они отбыли наказание в местах лишения свободы и считают, что в моральном плане истцу вред полностью этим возмещен. Истец не представил доказательств о размере своего заработка. Истец нарушил срок исковой давности, так как прошло более трех лет. Сумму в 66700 руб. признают и готовы возместить (л.д.22,23).

Заслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Нуралиева Ш.Ф. обоснован в части компенсации морального вреда, в остальной части является бездоказательным, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Белоконь Д.М., Петрашевский И.И. и Турков А.В. 06 октября 2007 г. примерно в 01 час 15 минут совершили в отношении истца Нуралиева Ш.Ф. ряд преступлений, что подтверждено приговором суда от 09.04.2008 г. (вступил в законную силу).

Так, согласно приговора, ответчики, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно находились в автомашине под управлением Белоконя Д.М. и следовали по дублирующей дороге <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо домов под № и № Белоконь Д.М. чуть не совершил наезд на пешеходов-девушек. Затем, развернув автомобиль, они подъехали к павильону, около которого находились девушки в компании с Нуралиевым Ш.Ф. Не выходя из машины, ответчики стали выражаться в адрес девушек нецензурной бранью, угрожали физической расправой. Истец пытался пресечь их хулиганские действия. Тогда ответчики вышли из машины и со словами « Ты приехал в Москвы и будешь нам указывать как себя вести», обзывая истца «чуркой», окружили его. После чего ответчик Белоконь Д.М. нанес истцу один удар кулаком по голове. Нуралиев Ш.Ф. оттолкнул от себя Белоконь Д.М., тот упал. В это же время Петрашевский И.И. попытался нанести истцу удар в голову, но тот увернулся и, обороняясь, нанес Петрашевскому И.И. удар кулаком в лицо, от чего тот упал. В то время, когда между истцом и ответчиками Турковым А.В. и Белоконем Д.М. началась обоюдная драка, Петрашевский И.И. достал из машины бейсбольную биту, подбежал к истцу и, обзывая его «чуркой», нанес ему удар битой по предплечью левой руки. Истец попытался отнять биту, но в это время её выхватил ответчик Белоконь Д.М. и нанес Нуралиеву Ш.Ф. повторный удар по предплечью левой руки. Затем все ответчики, продолжая обзывать истца «чуркой», набросились на него, пытаясь повалить на землю, нанося ему беспорядочные удары руками и ногами по телу. В то время как Петрашевский И.И. и Турков А.А. боролись с истцом, ответчик Белоконь Д.М. нанес истцу удар битой по плечу, от чего Нуралиев Ш.Ф. упал. Затем все ответчики подвергли истца избиению, нанеся истцу не менее трех ударов по телу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Нуралиеву Ш.Ф. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левого предплечья с закрытыми переломами нижней трети локтевой кости со смещением и головки лучевой кости без смещения, с наличием кровоподтека по локтевой и ладонной поверхностям предплечья, ссадины по тыльной поверхности верхней трети предплечья. Указанные травмы причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (более 21 дня).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, так как было нарушено неимущественное право истца на здоровье.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, в пользу истца, суд учитывает степень участия каждого ответчика в нанесении вреда здоровью истца, характер причиненных страданий, длительность расстройства здоровья истца. С учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным с ответчиков Белоконя Д.М. и Петрашевского И.И., с каждого из них, взыскать в пользу истца по 70000 руб., с ответчика Туркова А.В. – 40000 руб.

Доводы ответчиков о том, что отбытие наказания ими в местах лишения свободы является компенсацией морального вреда суд находит несостоятельными, так как компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Остальные требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требования об утраченном заработке, не представил суду доказательств того, что он состоял в трудовых отношения, имел определенный заработок и прекратил трудовые отношения из-за невозможности трудиться вследствие полученных травм.

Требования истца о взыскании стоимости операции по удалению пластин также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец в подтверждение своих требований представил суду медицинское заключение стационара медси-центросоюз о том, что ему рекомендовано оперативное лечение – удаление пластин и шурупов в условиях больницы, стоимость лечения – 65500 руб. (л.д.10).

Для проверки возможности получения данного вида медицинской помощи бесплатно судом был направлен запрос в Департамент здравоохранения г.Москвы.

Согласно ответа заместителя руководителя Департамента здравоохранения г.Москвы дать заключение о показаниях к хирургическому лечению истца не представляется возможным по представленным документам. Для решения вопроса Нуралиеву Ш.Ф. следует обратиться в НИИ им.Н,В.Склифосовского для проведения консультации(госпитализации) (л.д.56).

В судебном заседании истец отказался от проведения консультации по данному вопросу.

При таких данных судом достоверно не установлен факт того, что истцу требуется оперативное вмешательство и, если оно требуется, оно не может быть предоставлено истцу бесплатно.

В этой же связи у суда нет оснований для взыскания с ответчиков 1700 руб., уплаченных истцом за консультацию травматолога, так как истец не доказал в суде тот факт, что он нуждался в консультации травматолога и консультацию травматолога он не мог получить бесплатно.

Ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности суд отвергает, так как согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нуралиева Ш.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Белоконя Д.М. в пользу Нуралиева Ш.Ф. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Взыскать с Петрашевского И.И. в пользу Нуралиева Ш.Ф. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Взыскать с Туркова А.В. в пользу Нуралиева Ш.Ф. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В остальной части иска Нуралиева Ш.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Голубева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>