о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 г.

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305\2011 по иску ЗАО «Цюрих надежное страхование» к ООО «Мейджор Авто Центр», Пядину А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО «Цюрих надежное страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Мейджор Авто Центр», Пядину А.А. о возмещении ущерба в размере 688153,93 руб.

В обоснование иска указал, что 00.00.0000 в <адрес> наб., у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего «Бритиш Бродкастинг Корпорейшн» и застрахованного у истца, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ООО «Мейджор Авто Центр», под управлением Пядина А.А., работавшего у ответчика водителем. Поскольку ремонт автомобиля был экономически нецелесообразен, то страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели» автомобиля <данные изъяты>. Истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 938287,73 руб. Продав годные остатки поврежденного автомобиля истец выручил 250133,80 руб. Убытки истца составили 688153,93 руб. Так как виновником ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты> Пядин А.А., то истец просил в порядке ст.965 ГК РФ о взыскании с ответчиков Пядина А.А. и ООО «Мейджор Авто Центр» понесенных им убытков при выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ООО «Мейджор Авто Центр» в лице представителей по доверенностям Мачковской Д.Л., Злобиной О.М. в суд явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования истца не обоснованны. Акт осмотра автомобиля <данные изъяты> был составлен без участия ответчиков, доказательств извещения о явке на осмотр истец не представил. Истец представил два страховых акта. Указанные в них суммы возмещения ничем не мотивированы. Размер исковых требований не подтвержден надлежащим образом. Истец не представил в суд надлежащих доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля. Также истец не доказал, что стоимость поврежденного транспортного средства составляет 250133,80 руб. Истец не представил надлежащих доказательств о произведенной выплате страхового возмещения.

Ответчик Пядин А.А. в суд не явился, извещался по известному суду месту жительства надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, так как дело находится в производстве суда длительное время – более двух месяцев, что превышает разумные сроки рассмотрения дел в суде.

Заслушав представителей ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 00.00.0000 в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего «Бритиш Бродкастинг Корпорейшн» и застрахованного у истца, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ООО «Мейджор Авто Центр», под управлением Пядина А.А., работавшего у ответчика водителем. Как следует из представленных доказательств, ДТП произошло по вине водителя Пядина А.А. Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, из объяснений ответчика ООО «Мейджор Авто Центр» в судебном заседании следует, что Пядин А.А. в момент ДТП исполнял должностные обязанности водителя ООО «Мейджор Авто Центр».

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ответчик Пядин А.А. освобождается от возмещения материального вреда, причиненного по его вине.

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Мейджор Авто Центр» – владельца автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №.

В подтверждение своих требований о возмещении убытков истец представил в суд следующие доказательства :

- страховой полис № от 00.00.0000, согласно которому собственник автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, «Бритиш Бродкастинг Корпорейшн» застраховал у истца, в том числе, ущерб, причиненный автомобилю в размере страховой суммы 952383 руб. ;

- акт осмотра транспортного средства от 00.00.0000, согласно которому автомобиль <данные изъяты> подлежит ремонту ;

- фотографии поврежденного автомобиля ;

- заключение ООО «Сталкер» об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля <данные изъяты> ;

- соглашение от 31.10.2008 г. о порядке урегулирования убытка, заключенное между истцом и «Бритиш Бродкастинг Корпорейшн», согласно которому стороны договорились. что истец возмещает собственнику автомобиля ущерб в размере полной страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля, а «Бритиш Бродкастинг Корпорейшн» передает поврежденный автомобиль истцу ;

- страховой акт от 12.11.2008 г., согласно которому окончательный размере выплаты составляет 938287,73 руб., с расчетом этой выплаты ;

- платежное поручение № от 14.11.2008 г., согласно которому истец перечислил «Бритиш Бродкастинг Корпорейшн» страховое возмещение в размере 938287,73 руб. ;

- договор купли-продажи поврежденного автомобиля от 03.06.2009 г.

- приходный кассовый ордер № от 04.09.2009 г., согласно которому истец за реализацию автомобиля получил 250133,80 руб.

Оценивая доказательства, представленные истцом, суд считает их надлежащими, относимыми и допустимыми по делу. Указанные доказательства полностью подтверждают правовую позицию ответчика о несении им убытков в результате выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика ООО «Мейджор Авто Центр» о несогласии с иском судом проверены и отвергаются как необоснованные.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

ДТП произошло 08.03.2008 г., что является началом течения срока исковой давности. В суд истец обратился, как следует из почтового штемпеля на конверте – 22.02.2011 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Ссылки ответчика на то, что он не был вызван на осмотр аварийного автомобиля, не являются основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе факт отсутствия ответчика при осмотре автомобиля, не может умалить право истца на возмещение ущерба. Суд предлагал ответчику в рамках ст.12 ГПК РФ возможность заявления ходатайства о назначении и проведении по делу автотехнической, оценочной экспертизы, представления иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Однако ответчик от этого отказался, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль продан. Суд разъяснил ответчику о том, что проведение экспертизы возможно по материалам дела, так как в деле имеются фотографии поврежденного автомобиля, иные письменные доказательства. Несмотря на эти разъяснения суда, ответчик отказался от этого.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил невозможность проведения ремонта автомобиля, суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство не относится к предмету доказывания. Факт проведения ремонта возможен в любом случае. Предметом доказывания является экономическая целесообразность такого ремонта. Истец в подтверждение экономической нецелесообразности ремонта автомобиля <данные изъяты> представил суду заключение ООО «Сталкер» об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Данное заключение содержит в себе расчеты и является допустимым доказательством по делу. Ответчик, возражая против него, в свою очередь не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Доводы ответчика суд расценивает как голословные.

Ссылка ответчика на наличие двух страховых актов также не влияет на право истца на возмещение убытков. Как видно, из этих актов – один (от 21.10.2008 г.) является неокончательным, второй (от 12.11.2008 г – окончательным.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что истец не доказал, что стоимость поврежденного транспортного средства составляет 250133,80 руб.

Истец представил в суд надлежащие доказательства о продаже автомобиля за указанную сумму, суд этим доказательствам доверяет. Иной оценки поврежденного автомобиля ответчик суду не представил.

Довод ответчик о том, что истец не представил надлежащих доказательств о произведенной выплате страхового возмещения, также судом отвергается как необоснованный, поскольку истцом представлено платежное поручение о перечислении страхового возмещения собственнику автомобиля Фольксваген.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Мейджор Авто Центр» в пользу ЗАО «Цюрих надежное страхование» в возмещение ущерба 688153,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9765,66 руб., а всего – 697919,59 руб.

В иске ЗАО «Цюрих надежное страхование» к Пядину А.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Голубева

<данные изъяты>