Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 г.

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3799\2011 по иску Аладьин Л.Н. к Смирнову С.Е., Смирновой О.В., Шайхянову Ш.Н., Смирнову С.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Аладьин Л.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Смирнову С.Е., Смирновой О.В., Шайхянову Ш.Н., Смирнову С.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на общем собрании членов СНТ «Истра», состоявшемся 11.07.2009 г., Смирнов С.Е. и Смирнова О.В. распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие его(истца) честь и достоинство. Смирнов С.Е. и Смирнова О.В. сказали, что «если Аладьин Л.Н. не хочет ставить дополнительный электросчетчик, значит, он ворует электроэнергию», «Аладьин Л.Н. позвонил куда-то и в СНТ «Истра» приезжали какие-то люди для обследования проведенных земляных работ с северной стороны СНТ на территории чужого хозяйствующего субъекта, связанные с оборудованием дренажной канавы СНТ за его территорией, за эти работы СНТ должны оштрафовать». Шайхянов Ш.Н. на этом же собрании также распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие его(истца) честь и достоинство, а именно он сказал, что «Аладьин Л.Н. позвонил мне на работу, и, представившись капитаном милиции, сказал, что Шайхянов Ш.Н. торгует бананами на вокзале». На общем собрании членов СНТ «Истра», состоявшемся 27.09.2009 г. ответчики вновь распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие его(истца) честь и достоинство. Он(истец) на этом собрании лично не присутствовал, там была его супруга и дочь. С их слов он знает, что Смирнова О.В. заявила, что «семья ФИО4 помнит и видит только то, что им выгодно. Они забыли как Аладьин Л.Н. брал деньги, обещал разровнять участок Гаврилину. В результате – ни работы, ни денег. Забыл Аладьин Л.Н., как брал деньги и обещал установить насос четырем человекам в поселке. О опять – ни денег, ни работы. Забыл, как украл яблони с чужого участка (и есть тому свидетели). Но Аладьин Л.Н. вместо того, чтобы вспомнить все свои прегрешения, решил заняться клеветой и доносительством». Смирнов С.Н. на этом же собрании также распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие его(истца) честь и достоинство, а именно он сказал, что «Аладьин Л.Н. украл у меня две яблони, взял много лет назад у меня деньги на благоустройство участка, работу не выполнил, а деньги до сих пор лежат у Аладьина Л.Н. в кармане», «замка нет из-за Аладьина Л.Н., так как он впустил чужую автомашину на территорию СНТ, а они при выезде сломали замок». Эти высказывания не соответствуют действительности, сформировали в глазах других людей образ Аладьина Л.Н. как вора, мошенника, доносчика, скандалиста, хулигана, вредителя, занимающегося клеветой и распространением ложных сведений. Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения и взыскать с ответчиков в его пользу по 100000 руб. с каждого компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Аладьин Л.Н., его представитель по устной доверенности Аладьина О.Л. явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей по доверенностям Доброходова А.В. и Цуканова О.В., которые иск не признали, так как таких сведений об истце не распространяли, о чем свидетельствуют подлинные протоколы общих собраний членов СНТ «Истра».

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, обозрив подлинную книгу протоколов общих собраний СНТ «Истра», суд приходит к следующему.

Согласно ст.152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что истец просит опровергнуть сведения, озвученные ответчиками на общих собраниях членов СНТ «Истра» 11.07.2009 г. и 27.09.2009 г.

В подтверждение факта распространения ответчиками таких сведений истец представил в суд следующие доказательства : копию протокола общего собрания членов СНТ «Истра» от 11.07.2009 г., копию протокола общего собрания членов СНТ «Истра» от 27.09.2009 г., показания свидетелей ФИО2 и ФИО1

Ответчики, оспаривая факт распространения таких сведений, представили суду иные копии указанных протоколов собраний и ходатайствовали перед судом об истребовании подлинной книги протоколов общих собраний СНТ «Истра». Ходатайство судом было удовлетворено, подлинная книга запрошена и представлена в суд, в судебном заседании была обозрена судом.

Согласно ст.67 ч.ч.5-7 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом установлено, что имеется подлинная книга протоколов общих собраний СНТ «Истра». Истец также не опровергал данного обстоятельства. Более того, его представитель по устной доверенности Аладьина О.Л. в суде подтвердила, что именно она вела протокол общего собрания от 29.07.2009 г. и записывала его в представленную в суд книгу протоколов.

Обозрив подлинный текст протоколов общих собраний членов СНТ «Истра», суд не усматривает, что ответчиками были произнесены те фразы, о которых истец указывает в своем исковом заявлении. В тексте протокола общего собрания от 29.07.2009 г. лишь имеется фраза о том, что Смирнов С.Е. и Смирнова О.В. обвинили членов СНТ «Истра» в воровстве электричества. Однако в протоколе не указаны фамилии членов СНТ, обвиненных в воровстве электричества. В том числе отсутствует указание на Аладьина Л.Н. В протоколах отсутствуют фразы : «если Аладьин Л.Н. не хочет ставить дополнительный электросчетчик, значит, он ворует электроэнергию», «Аладьин Л.Н. позвонил куда-то и в СНТ «Истра» приезжали какие-то люди для обследования проведенных земляных работ с северной стороны СНТ на территории чужого хозяйствующего субъекта, связанные с оборудованием дренажной канавы СНТ за его территорией, за эти работы СНТ должны оштрафовать», «Аладьин Л.Н. позвонил мне на работу, и, представившись капитаном милиции, сказал, что Шайхянов Ш.Н. торгует бананами на вокзале», «семья ФИО4 помнит и видит только то, что им выгодно. Они забыли как Аладьин Л.Н. брал деньги, обещал разровнять участок Гаврилину. В результате – ни работы, ни денег. Забыл Аладьин Л.Н., как брал деньги и обещал установить насос четырем человекам в поселке. О опять – ни денег, ни работы. Забыл, как украл яблони с чужого участка (и есть тому свидетели). Но Аладьин Л.Н. вместо того, чтобы вспомнить все свои прегрешения, решил заняться клеветой и доносительством», «Аладьин Л.Н. украл у меня две яблони, взял много лет назад у меня деньги на благоустройство участка, работу не выполнил, а деньги до сих пор лежат у Аладьина Л.Н. в кармане», «замка нет из-за Аладьина Л.Н., так как он впустил чужую автомашину на территорию СНТ, а они при выезде сломали замок».

Доводы истца о том, что книга проколов общих собраний является черновиком протоколов, а подлинником протоколов следует считать те протоколы, которые представлены им в суд, судом отвергаются, так как представленные истцом в суд протоколы являются копией с протоколов общих собраний. В то время как суду представлена подлинная книга протоколов собраний. В подлинном варианте протоколов отсутствуют те фразы. которые истец желает опровергнуть. Суд считает представленные истцом копии протоколов собраний дефектными доказательствами, так как они не соответствуют подлинным протоколам. Доводы истца о том, что книга переделана, страницы склеены и др. не имеет правового значения, так как сами исследуемые протоколы изменениям не подвергались.

К показаниям свидетелей ФИО2 о том, что на собрании 27.09.2009 г. Смирнов С.Н. обвинил истца в воровстве яблонь, сборе денег, ответчики называли его негодяем, непорядочным человеком суд относится критически, так как Шайхянов Ш.Н. является супругой истца, заинтересована в исходе дела в его пользу, её показания противоречат объективному доказательству – подлинному протоколу общего собрания. Суд учитывает, что свидетель выразила неприязнь к ответчикам.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что на собрании от 11.07.2009 г. Смирнов С.Е. сказал, что Аладьин Л.Н. крадет электричество, ФИО3 сказал, что ему были звонки на работу и Аладьин Л.Н. его обвинил в продаже овощей, Аладьин Л.Н. звонил в село и клеветал на руководство СНТ суд также относится критически, поскольку свидетель имеет неприязнь к ответчикам Смирновым С.Е. и О.В. как к руководителям СНТ, недовольна их работой. Показания свидетеля противоречат

объективному доказательству – подлинному протоколу общего собрания.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, которые он просит опровергнуть, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Аладьина Л.Н. к Смирнову С.Е., Смирновой О.В., Шайхянову Ш.Н., Смирнову С.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Голубева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>