Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2011 г.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бабенкова Т.Л. при секретаре Герасименко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Янакову ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 в 02 ч. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который с места ДТП скрылся.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>,09 руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. руб.

В последствие истец уточнил требования, просил взыскать соответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. руб. (л.д. 62-64).

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности и ордеру ФИО1 А.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, представители ответчика ФИО5 А.А., ФИО6 С.В. в судебное заседание явились, суду пояснили, что исковые требования признают в части возмещения ущерба, оплаты телеграммы на имя ответчика, оплату по дефектовки, расходы по оплате услуг представителя оставили на усмотрение суда, в остальной части иска просили отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 в 02 ч. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который с места ДТП скрылся.

Оценивая доводы сторон, в том числе ответчика его представителей, не оспаривавшие виновность ответчика в ДТП, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к бесспорному выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения ответчиком ФИО8 А.В. находится в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и соответственно, его последствиями.

Ответчик ФИО7 А.В. управлял источником повышенной опасности, принадлежавшим на праве собственности ФИО9 Л.Н.

Следовательно, требования о возмещении материального ущерба заявлены истцом обоснованно.

Из объяснений ответчика, его представителей следует, что они согласны с требованиями в части возмещения материального ущерба, готовы выплатить истцу сумму за вычетом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и учесть износ запчастей, также готовы возместить истцу расходы по проведению оценки восстановительного ремонта, расходы по уплате дефектовки повреждений автомобиля, расходы на оплату услуг представителя оставили на усмотрение суда, в удовлетворении требований морального вреда просили отказать, так как истцу причинен материальный ущерб.

Истцом представлен отчет по восстановительному ремонту, из которого следует, что всего ущерб составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей ущерб составил <данные изъяты> руб. (л.д. 85).

Из искового заявления истца следует, а также было подтверждено истцом в судебном заседании, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает правильным применить к требованиям истца о возмещении ущерба сумму возмещения ущерба с учетом износа, при этом необходимо учесть выплату страховой компании в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем взысканию полежит сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате дефектовки повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в части <данные изъяты> руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку не основаны на законе, так как в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных или неимущественных прав граждан. В настоящем случае были нарушены имущественные права истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, однако сумму в размере № руб. суд считает завышенной и исходя из требований разумности, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя суд определяет в размере № руб.

С ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб., исчисленная пропорционально сумме удовлетворенным исковым требованиям, в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соколова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате дефектовки повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 63 коп.).

В остальной части иска ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в 10-дневный срок через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова