РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самусевой Индиры Нябиуловны к Мустафиной Елене Викторовне, Каштальяновой Екатерине Викторовне, Каштальянову Дмитрию Андреевичу о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

Установил:

Истец обратилась с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Ссылается на то обстоятельство, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, относящейся к специализированному жилому фонду. Так же в квартире зарегистрированы ответчики. Ответчик Мустафина Е.В. является бывшей супругой её брата ФИО10, брак между ними расторгнут 15.12.2002г., Каштальяновы Е.В. и Д.А. являются дочерью и внуком Мустафиной Н.В. с 1990г. Мустафина Н.В. и Каштальянова Е.В. в жилом помещении по месту регистрации не проживают, не несут расходы по его содержанию. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2005г. Мустафина Н.В. вселена в спорное жилое помещение, в удовлетворении иска Самусевой И.Н. о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением было отказано. Однако, после решения суда ответчики в квартиру фактически не вселялись и ею не пользуются, расходы по её содержанию не несут, их регистрация в жилом помещении носит формальный характер.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010г. в удовлетворении иска Самусевой И.Н. было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 апреля 2011г. решение суда первой инстанции отменено.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что ответчики не появлялись в квартире с 2008г., не исполняли обязательств по содержанию квартиры. В спорном жилье зарегистрирован уже и сын Каштальяновой, который так же не вселялся в данную квартиру. Каштальянова с ребенком проживают в <адрес> и пользуются медицинскими услугами именно там. У ответчиков огромный долг за квартплату, ГУП ДЕЗ подал иск о взыскании задолженности и ответчики погасили часть задолженности. Ответчики оплатили долг только для того, чтобы показать суду свою заинтересованность в квартире, однако, сейчас опять образовалась задолженность. Ответчики после решения суда не пытались вселиться в квартиру, препятствий им не чинилось, жильем они обеспечены.

Ответчик Мустафина Н.В., представитель ответчиков с иском не согласны, пояснили, что данная квартира находится в собственности г. Москвы и предоставлена по договору социального найма. Коммунальные платежи ответчики оплачивают и будут делать это дальше. Ответчики пытались вселиться в квартиру, решением суда уже устанавливалось чинение препятствий. Ответчик поэтому и не приходила в квартиру, она знала, что ее опять не пустят. Из решений суда видно, что у сторон сложились конфликтные отношения. Истец не представил доказательств того, что не чинил препятствий в пользовании. Проживать ответчикам в квартире просто не дают. Обязанность по оплате ЖКУ возникает перед ГУП ДЕЗ, а не перед истцом, сейчас задолженность погашена, ссылка истца на это безосновательна, оставшуюся задолженность они погасят. Истец платит еще и за брата, который так же не проживает в квартире, ей он не мешает, мешают только ответчики. Квартплату ежемесячно ответчик не платила, так как фактически и не проживала там и снимала жилье. Сейчас, после оплаты таких сумм, у ответчика появились долги по оплате ЖКУ, однако, оставшейся долг будет оплачен ей в ближайшие дни. Собственником дома в <адрес> является мама Мустафиной Н.В., у Мустафиной Н.В. 1/3 в праве собственности. Сейчас в доме живет мама и дочь с зятем, она живёт в <адрес>, снимает жилье, договор не заключала. После вселения они не смоги жить в квартире, поскольку их пустили только в коридор. Попасть в комнаты они не могли, нам пришлось вызывать милицию, ключи им дали. Мустафина Н.В. пыталась войти в квартиру в октябре 2005 г., привезла вещи, но её не пустили. В 2006г. она обращалась в Службу судебных приставов, реакции не было. После 2006г. она никуда с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.

Представители 3- х лиц, 3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 8,9, 61). Жилое помещение находится в собственности г. Москвы (л.д. 86). Согласно сообщению ДЖП и ЖФ г. Москвы в Реестре СЖС отсутствуют сведения об отнесении данного жилого помещения к определённому виду жилищного фонда г. Москвы в зависимости от целей использования (л.д. 225-226). Согласно сообщению Префектуры СЗАО <адрес> сведения об издании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы об изменении правил пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2005г. Мустафина Н.В. и Каштальянова (Тарасова) Е.В. вселены в спорное жилое помещение, Самусева И.Н. была обязана передать им ключи от квартиры (л.д. 12-18). Из решения суда следует, что со стороны Самусевой И.Н. Мустафиной Н.В. и её дочери чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Согласно акту о вселении от 24 августа 2005г. решение суда было исполнено (л.д. 116). 28 июня 2006г. Мустафина Н.В. и Каштальянова Е.В. обратились с заявлением на имя начальника ОВД по району Строгино г. Москвы о невозможности вселения в жилое помещение и чинении им препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО7 (л.д. 161-162). 29 июня 2006г. ответчики обратились с аналогичным заявлением в Службу судебных приставов (л.д. 164).

Судом установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, в спорном жилом помещении не проживают, Каштальянов Д.А. в квартиру не вселялся.

К доводам ответчиков о том, что они несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, суд относится критически. Из представленной ответчиками квитанции следует, что они погасили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг только после рассмотрения дела в судебной коллегии по гражданским делам, определением которой решение суда первой инстанции отменено, и в настоящее время снова не несут расходы по содержанию квартиры, поскольку образовался долг по уплате ЖКУ. Доводы ответчиков о том, что расходы не несли вследствие непроживания в жилом помещении не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку ответчики не подавали заявление в ГУ ИС района Строгино о несении таких расходов по месту фактического проживания и перерасчёте оплаты за ЖКУ.

Так же суд критически относится к доводам ответчиков о том, что им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца.

Судом установлено, что после исполнения решения суда о вселении ответчиков в спорную квартиру, они так и не проживают в ней, хотя имеют ключи. При этом с требованиями о повторном вселении и нечинении препятствий ответчики ни в суд, ни в иные органы не обращались, не предъявили встречный иск о вселении. То обстоятельство, что в 2006г. ответчики обратились с заявлениями в ОВД по району Строгино г. Москвы и в Службу судебных приставов, не может послужить доказательством чинения препятствий, поскольку из заявления ответчиков следует, что препятствия им чинит ФИО7, который в спорном жилом помещении не зарегистрирован, в отношении Самусевой И.Н. никаких заявлений подано не было. Так же суд учитывает, что исполнительное производство возобновлено не было, каких-либо постановлений, устанавливающих вину истца в нарушении прав ответчиков органами внутренних дел не принималось. Суд считает, что заявления ответчиков носили формальный характер.

Кроме ого, доводы ответчиков о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением опровергаются показаниями свидетеля ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что истца она знает на протяжении 30 лет, они дружат семьями, ответчиков лично не знает. Она бывает у Самусевой И.Н. через день, ответчиков в квартире она не видела. Однажды ответчик Мустафина приходила с сотрудниками милиции. Принесла диван, который поставила в коридоре, он там так и стоит, это было в 2005г. После 2005г. ответчик в квартире не появлялись. Ответчики не вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги, был большой долг по квартире. Самусева препятствий ответчикам в пользовании квартирой не чинила, других вещей ответчиков в квартире нет. Между Самусевой и Мустафиной, в присутствии адвоката последней, был разговор об оплате жилищно-коммунальных услуг, разговоров о вселении не было (л.д. 228а-231).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательным, согласуются с объяснениями истца, иными собранными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от использования спорного жилого помещения, не проживают в нём с 2005г., их выезд носит добровольный и постоянный характер, ответчики имеют иное постоянное место жительства, не исполняют свои обязательства по содержанию жилого помещения, т.е. обязанности нанимателей жилого помещения.

В соответствии со ст. 100 ч. 5 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учёта суд считает необходимым отказать, поскольку они являются излишне заявленными, утрата права пользования жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учёта в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самусевой Индиры Нябиуловны удовлетворить частично.

Признать Мустафину Елену Викторовну, Каштальянову Екатерину Викторовну и Каштальянова Дмитрия Андреевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для снятия Мустафиной Елены Викторовны, Каштальяновых Екатерины Викторовны и Дмитрия Андреевича с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000