РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/11 по заявлениям Макарова Игоря Юрьевича об оспаривании решений ИФНС России № 34 по г. Москве,

Установил:

Макаров И.Ю. оспаривает решение ИФНС № 34 по г. Москве ль 26.11.2010г. № 1348 которым отказано в его привлечении к налоговой ответственности, отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2008г. в связи с приобретением земельного участка с расположенным на нём жилым домом в размере <данные изъяты> рублей и уплатой процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказано в возврате из Федерального бюджета НДФЛ за 2008г. в размере <данные изъяты> рублей, решено внести изменения в лицевой счёт. Заявитель подал жалобу в Управление ФНС России по г. Москве на данное решение, в удовлетворении которой ему было отказано. С решением ИФНС № 34 заявитель не согласен, просит его изменить в части отказа в предоставлении налогового вычета. Ссылается на то обстоятельство, что в резолютивной части решения ИФНС № 34 отказывает ему в предоставлении имущественного налогового вычета за 2008г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, тогда как он просил о предоставлении имущественного налогового вычета на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство нарушает его права, поскольку влечёт изменение его лицевого счёта путём ввода данных на основании оспариваемого решения, влечёт увеличение налоговой нагрузки. В заявлении о предоставлении имущественного налогового вычета он указал, что сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. состоит из расходов на приобретение в 2008г. земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен приобретённый им жилой дом « 169 в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на погашение в 2008г. процентов по ипотечному кредиту, полученному в КАБ «БСЖВ» и фактически израсходованному на покупку участка, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В своём заявлении он просил возвратить ему излишне уплаченный НДФЛ за 2008г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб., как указано в решении и акте № 4664. Так же заявитель считает незаконным отказ в предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2008г., поскольку данный отказ противоречит ст. 220 НК РФ. С 01 января 2010г. в перечень расходов, по которым предоставляется имущественный налоговый вычет, включены расходы на приобретение земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, а так же расходы, связанные с уплатой процентов за использование целевых кредитов, выданных на приобретение такого имущества. При этом в ст. 220 НК РФ не имеется указания на то обстоятельство, что право на получение имущественного налогового вычета возникает у налогоплательщика только в отношении тех расходов, которые были им произведены после 01.01.2010г.; и что такое право возникает только в отношении того имущества, которое было приобретено после 01.01.2010г. Заявитель считает, что законодатель не связывает момент возникновения права на имущественный налоговый вычет и моментом приобретения имущества или с периодом времени, в который произведены расходы на приобретение земельного участка и жилого дома. Так же заявитель считает неверным вывод ИФНС № 34 о том, что его обращение за предоставлением имущественного налогового вычета является повторным. Заявитель действительно обращался в ИФНС № 34 с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2008г., но только в части расходов, понесённых им на приобретение в 2008г. земельного участка и в части процентов, уплаченных по кредиту, направленному на приобретение участка, ему было отказано в предоставлении вычета. Таким образом, имущественный налоговый вычет на приобретение земельного участка заявитель не получил и его заявление не может считаться повторным. Согласно ст. 220 НК РФ не допускается повторное предоставление имущественного налогового вычета, запрета на подачу повторного заявления налогоплательщиком закон не содержит. Заявитель просил суд признать решение ИФНС России № 34 по г. Москве от 26.11.20101г. № 1348 незаконным в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2008г. в связи с приобретением земельного участка с расположенным на нём жилым домом в сумме <данные изъяты> рублей и уплатой процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в части отказа в возврате из федерального бюджета НДФЛ за 2008г. в сумме <данные изъяты> рублей; в части внесения изменений в лицевой счёт; обязать ИФНС России № 34 по г. Москве устранить нарушение прав заявителя, принять решение о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По аналогичным основаниям заявитель оспаривает решение ИФНС № 34 от 26.11.2010г. № 1349, согласно которому заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009г. по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврате из федерального бюджета переплаты НДФЛ за 2009г. в размере <данные изъяты> руб., просил признать незаконным указанное решение в части отказов в предоставлении вычета и возврате НДФЛ, обязать ИФНС № 34 принять решение о предоставлении ему имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2009г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., направленной на уплату процентов по ипотечному кредиту (л.д. 30-34).

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявлений поддержал. Пояснил, что в 2008г. согласно решению ИФНС № 34 заявителю было отказано в привлечении к уголовной ответственности, возврате налога. Ст. 220 НК РФ была изменена, это было основанием для отказа. Так же, ИФНС сослалась на то, что Макаров подал заявление повторно, он не согласен с позицией ИФНС, В решении допущены арифметические ошибки. Так же, ИФНС применила кодекс неверно. Само решение ИФНС базируется на разъяснениях Министерства Финансов, хотя эти разъяснения не обязательны. В 2009 г. налогоплательщик может получить все вычеты вне зависимости от периода, когда он понес расходы на приобретение объекта, трехлетний срок заявитель не пропустил. Считает, что заявитель представил в ИФНС все документы, необходимые для получения наследственного вычета. Заявитель обращался в ИФНС № 17, так как ранее он состоял там на учете, но ему было там отказано. Решение об отказе обжаловано не было. Подача повторного заявления законом не запрещена. Заявитель не мог купить жилой дом без земельного участка. Макаров одновременно приобретал и земельный участок, и жилой дом, расположенный на нем. Он обращался с заявлением о налоговом вычете по дому и такой вычет был им получен. По участку он заявления не подал, так как право на вычет по земле появилось только 01.01.2010 г. Заявитель предоставлял по земельному участку документы: кредитный договор, договор на покупку, чеки по затратам на приобретение, свидетельство о праве собственности на участок. В 2008 г. заявления на вычет по ипотечным процентам заявитель не подавал, так как расчет кредита был привязан к сумме затрат. Фактически, затраты состоят из стоимости дома. У него не было права обращаться с таким заявлением. Заявитель считает, что он вправе воспользоваться положениями закона, улучшающими его положение.

Представитель ИФНС России № 34 по г. Москве с заявлением не согласна по доводам, изложенным в письменном возражении на заявление (л.д. 54-55). Пояснила, что заявление Макарова о предоставлении имущественного налогового вычета было подано именно в отношении жилого дома и процентов по кредиту, такие вычеты были предоставлены ему ранее при обращении в ИФНС № 17. Арифметическая ошибка в решении ИФНС № 34 отсутствует. Поскольку указанная в решении сумма соответствует декларации Макарова, камеральная проверка проводилась по сведениям, указанным в декларации. Право собственности на участок у заявителя в 2008г., на тот момент НКУ РФ не предусматривал предоставление вычетов в связи с приобретением земельных участков. Письма Минфина рекомендательного характера не носят.

Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением № 1348 от 26.11.2010г. Макарову И.Ю. отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ; отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2008г. в связи с приобретением земельного участка с расположенным на нём жилым домом в сумме <данные изъяты> рублей и уплатой процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; отказано в возврате из Федерального бюджета НДФЛ за 2008г. в сумме <данные изъяты> руб.; внесены соответствующие изменения в лицевой счёт (л.д. 8-11), решением УФНС по г. Москве от 01.02.2011г. решение ИФНС № 34 по г. Москве оставлено без изменения (л.д. 12-14). Решением ИФНС № 34 от 26.11.2010г. № 1349 отказано в привлечении Макарова И.Ю. к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ; отказать в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009г. по процентам частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; отказано в возврате из Федерального бюджета НДФЛ за 2009г. частично в сумме <данные изъяты> руб., произведён возврат из Федерального бюджета НДФЛ за 2009г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 35-38). Решением УФНС по г. Москве от 01.02.2011г. отказано в удовлетворении жалобы Макарова И.Ю. на решение ИФНС № 34 (л.д. 39-41).

В соответствии с ч. 2 ст. 220 НК РФ в редакции ФЗ № 202-ФЗ от 19.07.2009г.при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При приобретении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, или доли (долей) в них имущественный налоговый вычет предоставляется после получения налогоплательщиком свидетельства о праве собственности на дом.

Судом установлено, что Макаров И.Ю. приобрёл земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключённого 01.07.2008г., т.е. до введения в действие указанной редакции ст. 220 НК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового Кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового Кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 202-ФЗ от 19.07.2009г. Статья 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2010 года.

Таким образом, действие новой редакции ст. 220 НК РФ в силу указания закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010г., указания в законе на его обратную силу не имеется.

В соответствии со ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 19.07.2009г. При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Таким образом, на момент возникновения права собственности на приобретённые имущество у истца не было законного права на получение налогового вычета в связи с приобретением земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель получил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома, что он не отрицает. Данное обстоятельство так же подтверждается решением ИФНС № 18 от 01.09.2009г. № 1215, которым заявителю был предоставлен вычет, заявителю был возвращён налог в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Исходя из буквального толкования диспозиции ст. 220 НК РФ в данной части, суд приходит к выводу, что имущественный налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику только один раз, вне зависимости от того, на какое имущество и по каким основаниям он предоставляется, вне зависимости от изменения закона. Доводы заявителя о том, что закон не содержит запрета на повторное обращение налогоплательщика с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, правового значения для дела не имеют, поскольку закон содержит запрет на повторное предоставление такого вычета вне зависимости от оснований его возникновения. Суд приходит к выводу, что заявитель сам избрал способ получения вычета в отношении тех расходов, которые он произвёл.

К доводам заявителя о наличии в решении ИФНС № 34 арифметической ошибки суд относится критически, поскольку из объяснений представителя заинтересованного лица следует, что расчёт производился с учётом сведений, указанных в декларации Макарова И.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем решения налогового органа не противоречат закону, приняты в рамках компетенции должностных лиц, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён.

В связи с изложенным суд признаёт заявления Макарова И.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления Макарова Игоря Юрьевича об оспаривании решений ИФНС России № 34 по г. Москве признать необоснованными, в удовлетворении заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова

00.00.0000