Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 г. Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Копыловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4238\2011 по иску Селякова Г.В. к Селяковой Г.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Селяков Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Селяковой Г.В. в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 00.00.0000 ответчица была обязана привести квартиру по адресу <адрес> в первоначальное состояние согласно плана БТИ по состоянию на 00.00.0000 Ответчица длительное время отказывается исполнять указанное решение суда. Истец считает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана конкретная денежная сумма. Стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет <данные изъяты> Так как ответчик с момента вынесения решения от 00.00.0000 использует в собственных интересах деньги, предназначенные для цели приведения квартиры в первоначальное состояние, то с неё в пользу истца следует взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Поскольку судебные тяжбы с ответчицей длятся в течение 8 лет, истец является инвалидом второй группы по сердечно-сосудистому заболеванию, ответчик является платежеспособным человеком, то с неё в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> 00.00.0000 истец уточнил исковые требования, просил о взыскании стоимости восстановления разрушенных помещений в квартире в размере <данные изъяты>., индексной суммы в размере <данные изъяты>, процентной суммы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.97). В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, ранее направил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик Селякова Г.В. в суд не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, письменного мнения по иску в суд не представила. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, так как дело находится в производстве судов длительное время. Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты своих прав. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 00.00.0000 ответчица была обязана привести квартиру по адресу <адрес> в первоначальное состояние согласно плана БТИ по состоянию на 00.00.0000 Решение суда ответчицей не исполнено. Согласно ст. 13 ч.ч.2, 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При таких данных истец вправе просить суд, принявший решение, об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обязании ответчика совершить определенные действия. В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Оснований для взыскания денежных сумм, необходимых для восстановления квартиры в прежнем виде, суд не усматривает, так как истец самостоятельно квартиру не восстановил, денежные средства на исполнение решения суда за ответчицу не затратил, а суд не возлагал на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации восстановительных работ. Поскольку суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительных работ, а иные требования истца вытекают из данного основного требования, то оснований для удовлетворения остальных требований истца также не усматривается. В иске о компенсации морального вреда также следует отказать. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В суде не установлено, что ответчица нарушила какие-либо неимущественные права истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Селякова Г.В. к Селякова Г.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд. Судья В.В.Голубева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>