Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 г. Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778\2011 по иску Ходченкова М.И. к Севагину Д.В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец Ходченков М.И. обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что 00.00.0000 на 57 км. внутренней стороны МКАД произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> рег.знак № и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ответчика Севагина Д.В. Последний был признан виновником ДТП. В результате аварии машине истца был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Несмотря на то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СФ Вест-Акрас», страхового возмещения он(истец) не получил, так как страховой полис, имевшийся у ответчика № принадлежит не ООО «СФ Вест-Акрас», а ЗАО СО «ЛК СИТИ», у которого в настоящее время отозвана лицензия. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался. В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Ответчик в суд явился, иск не признал, ранее представил письменный отзыв, согласно которому его (ответчика) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ Вест-Акрас», что подтверждается страховым полисом и квитанцией о получении страхового взноса. Поэтому гражданскую ответственность перед истцом должна нести страховая компания. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (так как истец не предъявлял исковые требования к страховой компании) страховая компания ответчика ООО «СФ Вест-Акрас» в суд не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом. Письменного мнения по иску в суд от страховой компании не поступило. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 00.00.0000 на 57 км. внутренней стороны МКАД произошло ДТП с участием автомобиля истца - <данные изъяты> рег.знак № и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ответчика Севагина Д.В. Последний был признан виновником ДТП. Свою вину в аварии в судебном заседании он не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, что подтверждается страховым полисом №, выданным ООО «СФ Вест-Акрас». Однако суд считает данный страховой полис ненадлежащим доказательством по делу и исключает его из доказательственной базы по делу. Суд исходит из следующего. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ответа ООО «СФ Вест-Акрас» на обращение истца за страховой выплатой страховой полис с указанными реквизитами ответчику не выдавался, так как бланк с такими данными ООО «СФ Вест-Акрас» не выдавался, он был выдан Российским союзом автостраховщиков ЗАО «СО ЛК-СИТИ». Данное обстоятельство было подтверждено и Российским союзом автостраховщиков в своем извещении об отказе в компенсационной выплате Ходченкову М.И. Суд, оценивая страховой полис ответчика, считает, что данное доказательство было получено ответчиком с нарушением закона. Попытки суда выяснить, выдавался ли такой полис ЗАО «СО ЛК-СИТИ» и если выдавался, то кому, успехом не увенчались. В этой связи с учетом положения ст.1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Севагина Д.В., поскольку в противном случае права истца останутся незащищенными. Севагин Д.В., в свою очередь, не лишен права защищать свои права в регрессном порядке. Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из тех доказательств, которые предъявил истец. Согласно отчета о стоимости ремонта автомобиля истца, составленному экспертом ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер его материального ущерба с учетом износа автомобиля в 79 % составляют <данные изъяты>. Из квитанции к заказ-наряду от 00.00.0000 следует, что истец уплатил за ремонт своего автомобиля <данные изъяты>. Суд считает, что в основу решения следует положить сведения о размере материального ущерба, изложенные в отчете ООО «Инвест Консалтинг», так как данный отчет учитывает износ автомобиля истца, в то время как из квитанции к заказ-наряду этого не следует. Из наименований расходных материалов не усматривается, что они имеют износ в 79 %. Удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика, что недопустимо. Ответчик лишь обязан восстановить права истца в том виде, в котором они имели место быть до момента аварии. Улучшение автомобиля путем постановки на него новых деталей невозможно за счет ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ на ответчика следует возложить расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты>. и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. Заявленную к возмещению сумму в <данные изъяты>. за составление искового заявления суд считает явно завышенной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ходченкова М.И. удовлетворить частично. Взыскать с Севагина Д.В. в пользу Ходченкова М.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате заключения – <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.В.Голубева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>