РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.
При секретаре Полянской Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/11 по иску Харина Ивана Александровича к Цыгикало Наталье Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Харин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Цыгикало Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что 00.00.0000 умер его отец ФИО2 После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Постановлением нотариуса от 00.00.0000 Харину И.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства. Причиной смерти ФИО2 явилась травма, полученная в результате ДТП, участником которого являлся водитель ФИО5 Погребением и оплатой ритуальным услуг занимался ФИО5, который в дальнейшем через органы ЗАГС разыскал ответчицу Цыгикало Н.И. – племянницу ФИО2 и сообщил о смерти ФИО2 ФИО5 не смог разыскать сына наследодателя Харина И.А. в связи с тем, что в ноябре 1991 года ФИО6 поменял фамилию на «Харин». С заявлением о принятии наследства обратилась Цыгикало Н.И. Харин И.А. ссылается на то, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, о смерти отца узнал в августе 2010 года, с 2007 года с отцом встречались крайне редко по инициативе сына, Харин И.А. проживал в <адрес>. В августе 2010 года, заехал к отцу, в квартире находились посторонние люди, затем появилась ответчица, которая пояснила, что ФИО2 умер. В связи с чем просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 00.00.0000, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Харин И.А. – в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель истца Харина И.А. – адвокат ФИО7 – в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик – Цыгикало Н.И. – в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ФИО8 – адвокат ФИО9 – в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать.
3 лицо – нотариус <адрес> ФИО24 – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 водитель ФИО5, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО2. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью приведший к смерти ФИО10, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 ОГИББД УВД по <адрес> <адрес>.
00.00.0000 ФИО2 умер (л.д.13). После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>
Из показаний свидетеля ФИО5, которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они последовательны, доказательств, опровергающих данные показания не представлено, следует, что он (ФИО5) занимался погребением ФИО2 и оплатой ритуальных услуг. Свидетельство о смерти было им получено, пособие на погребение получила его (Арасланова) мама ФИО11 Сразу после произошедшей трагедии стал искать родственником ФИО2 Нашел племянников в <адрес>. 00.00.0000 он сообщил Цыгикало Н.И. о смерти дяди. Со слов соседей ФИО12 знал, что у него есть сын, но сына найти не смог, так как соседи потеряли его телефон. О существовании сына ФИО2 узнал 00.00.0000 от гражданского мужа ответчика Сергея.
На представленной копии свидетельства о смерти ФИО2 оборотной стороне имеется расписка Цыгикало Н.И. о получении 00.00.0000 от ФИО5 подлинника свидетельства о смерти ФИО2 Указанного обстоятельства не отрицал ответчик Цыгикало Н.И.
00.00.0000 Цыгикало Н.И. обратилась к нотариусу <адрес> ФИО24 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 (л.д.30). В указанном заявлении иных наследников Цыгикало Н.И. не указала.
Из объяснений ответчика Цыгикало Н.И. следует, что ей было известно о том, что у ее дяди ФИО2 есть сын, но его данных она не знала.
00.00.0000 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО13 обратился его сын Харин И.А. (л.д.36).
Постановлением нотариуса <адрес> ФИО24 от 00.00.0000 Харину И.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д.41).
Из объяснений Харина И.А. следует, что его родители развелись в 1975 года. По решению суда после расторжения брака он остался проживать с матерью. С 1976 года по 1984 года он обучался в интернате, находился на неполном государственном обеспечении. Отец участия в его жизни не принимал. После окончания интерната он стал разыскивать отца. Приезжал к нему несколько раз. Затем он (Харин) ушел в армию. Приехав по старому месту жительства отца, там его не обнаружил. Продолжал разыскивать. Стал общаться с отцом с 1990 года, отец иногда сдавал квартиру. Периодически 2-3 раза в го приезжал к отцу. Общение между ним и отцом происходило по инициативе его (Харина), ФИО2 его жизнью не интересовался, создавалось впечатление, что он безразличен отцу. Ключа от квартиры отца у него никогда не было. Он (Харин И.А.) оставлял телефон соседке отца из <адрес> 2009 году. В 2009-2010 годах он (Харин) стал проживать с семьей в <адрес>. В 2010 году несколько раз заезжал к отцу, но дверь была закрыта, думал, что он ушел в магазин. Однако 00.00.0000 в квартиру отца удалось попасть, там находилась ответчица. Тогда он и узнал о смерти отца.
Факты расторжения брака между родителями истца и его обучение в интернате И.А. подтверждаются свидетельством о расторжении брака между его родителями от 00.00.0000, справкой от 00.00.0000 из интерната № ****.
Обстоятельства фактического проживания Харина И.А. в <адрес> подтверждается решением Бабушкинского районного суда <адрес> от 00.00.0000, вступившим в законную силу, о признании Харина И.А. утратившим права пользования жилым помещением, из которого следует, что с 1999 года она перестал проживать по месту своей регистрации по <адрес>, <адрес>, ушел к другой женщине, в 2000 году у них родился ребенок. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, пояснивших, что Харин И.А. их зять, совместно с дочерью ФИО15 проживали в <адрес> Также свидетель ФИО16 дополнил, что присутствовал при встрече ФИО13 с отцом, отец не был рад визитам сына. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Справкой ООО «<данные изъяты>» подтверждается факт проживания ФИО15 и детей истца в <адрес>, <данные изъяты>
Свидетель ФИО17 показала, что была соседкой ФИО2 О его смерти узнала в январе 2010 года от <данные изъяты>, о факте смерти сообщила участковому. Она же (<данные изъяты> сообщила ФИО5 о наличии у ФИО2 сына, племянницы, к которой ФИО2 каждый год ездил.
Свидетель ФИО11 показала, что она занималась поисками родственников ФИО2, 00.00.0000 она с сыном ФИО5 приезжали в квартиру, где жил умерший, виделись там с ответчиком, которая сообщила, что появился сын умершего.
Свидетель ФИО18 показала, что является соседкой ФИО19 2-3 года назад ФИО13 заходил к ней и оставлял свой телефон.
Свидетель ФИО20 показал, что был соседом ФИО6 30-00.00.0000 он услышал шум в коридоре, увидел Ивана, выбегавшего из квартиры, он (Иван) кричал, что в квартире кто-то поселился.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО18, ФИО20, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, полностью соответствуют материалам дела, свидетели не являются родственниками Харина И.А. в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Из рапорта участкового ОВД района <данные изъяты> ФИО22 следует, что до августа 2010 года Цыгикало Н.И. проживала в квартире умершего ФИО2 и готовилась вступить в наследство. В начале августа 2010 года неожиданно появился сын умершего ФИО2 – Харин И.А.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Харин И.А. узнал о смерти отца ФИО2 00.00.0000. До 00.00.0000 Хариным И.А. предпринимались попытки к установлению связи с отцом, истец неоднократно приезжал, но квартира отца была закрыта. Отсутствие ФИО2 по месту жительства не вызвало беспокойства у Харина И.А. в силу наличия сложных межличностных отношений с отцом, который не стремился к общению с сыном, тяготился его присутствием. Последний раз с отцом Харин И.А. встречался в декабре 2009 года.
Что касается показаний свидетеля ФИО23, показавшего, что Харин И.А. приходил в квартиру отца за 2-3 до истечении шестимесячного срока для принятия наследства и объяснений ответчика в данной части, то показания свидетеля и объяснения опровергаются объяснениями Харина И.А., ответом на запрос из ОВД <данные изъяты> – рапортом участкового, показаниями свидетеля ФИО5
00.00.0000, то есть в течении шести месяцев с того момента 00.00.0000 как Харин И.А. узнал о смерти отца, он обратился в суд.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Хариным И.А. срок для принятия наследства пропущен в связи с незнанием о факте смерти его отца 00.00.0000, проживанием в другом регионе – <адрес>, наличием сложных межличностных отношений с отцом, и обстоятельства смерти ФИО2 в результате телесных повреждений от ДТП, в связи с чем истец и не должен был знать о смерти отца, и считает, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению, и за Хариным И.А. надлежит признать право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Восстановить Харину Ивану Александровичу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 00.00.0000.
Признать за Хариным Иваном Александровичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 00.00.0000.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.Е. Ланина