РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.
При секретаре Ионовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/11 по иску Мартиросовой Яны Сергеевны к ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе, ЗАО «МАКС», Красильникову Николаю Петровичу, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мартиросова Я.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22 июля 2009 года на проезжей части у <данные изъяты> по Ленинградскому проспекту города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись КАМАЗ, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО12, принадлежащий ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе, и автомобиль ДЭУ МАТИЗ, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Красильникова Н.П., принадлежащего ФИО13 В результате этого столкновения автомобиль ДЭУ МАТИЗ под управлением Красильникова Н.П. на большой скорости столкнулся с автомобилем Фольксваген Пассат, гос.носер <данные изъяты>, принадлежащим ей (Мартиросовой Я.С.), которым управлял по доверенности ФИО11, после чего автомобиль ДЭУ МАТИЗ столкнулся с другими транспортными средствами тремя автомобилями Мерседес Бенс В 200 и одним автомобилем Лексус, припаркованными на автостоянке. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, гос.номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителей ФИО12 и Красильникова Н.П. Гражданская ответственность водителя ФИО12, управлявшего автомашиной КАМАЗ, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе, застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность водителя Красильникова Н.П., управлявшего автомобилем ДЭУ Матиз, гос.номер <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ФИО11 изначально обратился в ЗАО «МАКС» с комплектом документов о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказалось вообще принимать документы. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно <данные изъяты> руб., с ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе солидарно <данные изъяты>
14.02.2011 года исковые требования уточнялись. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – страховое возмещение и <данные изъяты>. – пени за просрочку исполнения обязательств, с ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе и Красильникова Н.П. <данные изъяты>., со всех ответчиков <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. – оплата услуг ООО «Бюро консалтинга и оценки», <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты> – за хранение автомобиля, <данные изъяты>. – за оформление доверенностей, <данные изъяты> – оплата услуг представителя и госпошлина <данные изъяты>.
Мартиросова Я.С. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истца по доверенности адвокат ФИО4 – в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик – Красильинков Н.П. – в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, свою вину в ДТП отрицает, полагает, что виновен в ДТП водитель ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе.
Представитель ответчика ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе по доверенности ФИО6 – в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, вину водителя ОАО «Первый автокомбинат» в ДТП отрицает, полагает, что виновен в ДТП водитель Красильников Н.П.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 – в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.
3 лицо – ФИО11 – в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
3 лицо – ФИО12 – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3 лицо – ФИО13 – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель 3 лица <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, огласив показания свидетеля, обозрев административный материал по факту ДТП, дело по жалобе ФИО12, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 июля 2009 года в 16 час. 00 минут у дома <данные изъяты> по Ленинградскому проспекту в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ, гос.номер В <данные изъяты> под управлением ФИО12, принадлежащей ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе, автомобиля ДЭУ МАТИЗ, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Красильникова Н.П., принадлежащего ФИО13, иавтомобиля Фольксваген Пассат, гос.носер <данные изъяты>, принадлежащим Мартиросовой Я.С., под управлением ФИО11
В отношении водителя ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе ФИО12 инспектором 4 СБ ДПС на спецтрассе <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении вправо совершил столкновение с автомобилем ДЭУ МАТИЗ, после чего автомобиль ДЭУ МАТИЗ столкнулся с автомобилем Фольксваген Пассат.
Постановлением от 3.09.2009 года 4 СБ ДПС на спецтрассе г. Москвы водитель ФИО12 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении органами ГИБДД не установлено.
ФИО12, не согласившись с вынесенным постановлением от 00.00.0000, обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 1.10.2009 года постановление инспектора 4 ОДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 3.09.2009 года в отношении ФИО12 оставлено без изменения.
Решением судьи Московского городского суда от 19.11.2009 года постановление инспектора 4 ОДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 3.09.2009 года в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава данного административного правонарушения. В основу решения Московского городского суда положены показания свидетеля инспектора ФИО8 и установлено, что автомашина ДЭУ МАТИЗ следовала в крайнем правом ряду, а автомашина КАМАЗ – во втором ряду. Одновременно два водителя начали перестроение влево, в результате чего было совершено столкновение в районе линии разметки, разделяющей 2-ю и 3-ю полосу движения. Показания свидетеля ФИО8 об одновременном перестроении двух транспортных средств влево объективно подтверждены схемой ДТП и протоколом осмотра, согласно которых автомашина Камаз расположена не прямолинейно, а под левым углом. Судом признано необоснованным вменение в вину ФИО12 нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку указанная норма не регулирует правоотношения при взаимном перестроении обоих автомобилей в одну сторону. Данный вывод можно сделать при системном толковании указанной нормы и в ее взаимосвязи с положениями п.1.5, 8.1 ПДД РФ о недопущении создания помех другим участникам движения. Водитель, осуществляющий перестроение влево не создает помех или иной опасности для автомобиля, расположенного справа от него по ходу движения в том числе и намеревающегося осуществить перестроение влево.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела свидетель ФИО8 дал аналогичные показания. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Постановлением Заместителя председателя Московского городского суда ФИО9 от 17.12.2010 года решение судьи Московского городского суда от 19.11.2009 года оставлено без изменения (л.д.208-209).
Судом по ходатайству Красильникова Н.П. в рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат.
Из заключения экспертов Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ следует, что установить механизм ДТП не представилось возможным, установить какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из водителей не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат с учетом его износа составила <данные изъяты>. (л.д.156-189).
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.
Поскольку экспертным путем не представилось возможным определить механизм дорожно-транспортного происшествия суд исходит из установленных решением Московского городского суда от 19.11.2009 года обстоятельств, а именно: автомашина ДЭУ МАТИЗ под управлением Красильникова Н.П. следовала в крайнем правом ряду, а автомашина КАМАЗ под управлением ФИО12– во втором ряду. Одновременно два водителя Красильинков Н.П. и ФИО12 начали перестроение влево, в результате чего было совершено столкновение в районе линии разметки, разделяющей 2-ю и 3-ю полосу движения. Показания свидетеля ФИО8 об одновременном перестроении двух транспортных средств влево объективно подтверждены схемой ДТП и протоколом осмотра, согласно которых автомашина Камаз расположена не прямолинейно, а под левым углом. При системном толковании п. 8.4 ПДД РФ и в ее взаимосвязи с положениями п.1.5, 8.1 ПДД РФ о недопущении создания помех другим участникам движения. Водитель, осуществляющий перестроение влево не создает помех или иной опасности для автомобиля, расположенного справа от него по ходу движения в том числе и намеревающегося осуществить перестроение влево.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оба водителя Красильников Н.П. и ФИО12 при совершении одновременного перестроения влево обязаны были не создавать помех или иной опасности для автомобиля расположенного справа от него, а водитель ФИО12 в силу системного толкования п.8,7, 8.5, 9.1 ПДД РФ обязан учитывать габариты своего транспортного средства – панелевоза и не воздавать помех другим участникам движения. Именно в результате действий как водителя Красильникова Н.П., не обеспечившего безопасное перестроение влево, так и водителя ФИО12, не учитывавшего безопасное перестроение влево и габариты своего транспортного средства, произошло столкновение между автомобилем ДЭУ МАТИЗ и КАМАЗ, в результате которого автомобиль ДЭУ МАТИЗ под управлением Красильникова Н.П. на большой скорости столкнулся с автомобилем Фольксваген Пассат, гос.носер <данные изъяты> под управлением Фольксваген Пассат, следующем в крайней левой полосе.
Суд критически относится к объяснениям Красильникова Н.П. и объяснениям водителя ФИО12 о движении прямолинейно, данным в ходе административного производства, поскольку их показания полностью опровергаются показаниям инспектора ФИО8, схемой и протоколом осмотра ДТП.
В связи с чем суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу Мартиросовой Я.С. должны нести в равных долях как Красильников Н.П., так и ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе, поскольку на момент ДТП ФИО12 находился при исполнении трудовых обязанностей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составляет <данные изъяты>. согласно заключению судебной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Гражданская ответственность Красильникова Н.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», водителя ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе – в ЗАО «МАКС» в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.
В связи с установлением судом обоюдной вины Красильникова Н.П. и ФИО12 и возложении ответственности за причинение ущерба истцу в равных долях с каждой страховой компании ЗАО «МАКС» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца по <данные изъяты>
Оставшаяся сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>. суммы, подлежащие взысканию со страховых компаний)=<данные изъяты>. подлежит взысканию в равных долях с Красильникова Н.П. и ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе, а именно по <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что расходы за оказание помощи адвоката подлежат взысканию в размере <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости.
Таким образом, с каждого из ответчиков ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Красильникова Н.П., ОАО «Первый комбинат» им. Г.Л. подлежат взысканию расходы за оказание помощи представителя по <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Красильникова Н.П., ОАО «Первый автокомбинат» подлежит взысканию за проведение оценки по <данные изъяты>., госпошлина – со страховых компаний по <данные изъяты> с Красильинкова Н.П. и ОАО «Первый автокомбинат» по <данные изъяты>., почтовые расходв со всех ответчиков по <данные изъяты>
Что касается исковых требований Мартиросовой Я.С. о взыскании процентов со страховых компаний в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, то суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку постановление в отношении ФИО12 было отменено, вина в ДТП установлено в настоящем судебном заседании. Также не подлежат взыскания расходы за хранение автомобиля, поскольку доказательств необходимости таких расходов суду не представлена.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мартиросовой Я.С. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мартиросовой Яны Сергеевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты>. за проведение оценки и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> судебные издержки <данные изъяты>., за оказание помощи представителя <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мартиросовой Яны Сергеевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты> за проведение оценки и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> , судебные издержки <данные изъяты>., за оказание помощи представителя <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Взыскать с Красильникова Николая Петровича в пользу <данные изъяты> , судебные издержки <данные изъяты> за оказание помощи представителя <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе в пользу Мартиросовой Яны Сергеевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>. за проведение оценки и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> , судебные издержки <данные изъяты> за оказание помощи представителя <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>
В остальной части исковых требований исковых требований Мартиросовой Яны Сергеевны к ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе, ЗАО «МАКС», Красильникову Николаю Петровичу, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.Е. Ланина