РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи В.А. Болотниковой, при секретаре Кунащи Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6575/11 г. по иску Фроловой Н.Н. к ООО «ДС Эксплуатация» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Фролова Н.Н. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДС Эксплуатация» о защите чести, достоинства истицы и компенсации ответчиком морального вреда. Исковые требования основаны на нормах статей 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик необоснованно и незаконно унижает честь и достоинство истицы путём размещения у лифтов дома <адрес> ложной информации о наличии задолженности у собственников квартиры <адрес> указанного дома, а также угрожает отключить предоставление услуги водоснабжения. Представитель истца, в судебное заседание явился исковые требования поддержал, в полном объеме просил их удовлетворить. Ответчик ООО «ДС Эксплуатация» в суд не явился, полномочного представителя не направил, письменные возражения суду не представил. В то же время судом ответчик надлежащим образом о судебном разбирательстве уведомлен. Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежит удовлетворению на основании следующего. Фролова Н.Н. является собственником 1/2 доли <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 31 марта 2003г. Собственниками по 1/4 доли квартиры <адрес> являются совершеннолетняя дочь истицы ФИО2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> и несовершеннолетний сын истица ФИО3. По утверждению Фроловой Н. Н. коммунальные услуги, а также услуги по ремонту и содержанию дома истице предоставляются ответчиком ООО «ДС Эксплуатация». В обоснование своих требований Фролова Н.Н. указывает на то, что управляющая компания ООО «ДС Эксплуатация», необоснованно считая ее должником по оплате жилищно-коммунальных услуг, распространяет заведомо ложные сведения об этом, вывешивая публично с апреля 2011 года у лифтов дома <адрес> для всеобщего обозрения список квартир-должников. Полагая, что распространение среди жильцов дома такого рода сведений порочат честь и достоинство ее, а также членов ее семьи, Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском. Кроме того истец указывает, что, направление в ее адрес письменных предупреждений о возможности отключения воды в связи с неуплатой услуг ЖКХ есть не что иное, как оказание психологического давления и насилия. Истец полагает, что указанными действиями ей (Фроловой Н.Н.) причинен моральный вред, компенсация за причинение которого должна быть возложена на ООО «ДС Эксплуатация». Также истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинства истца недостоверные сведения, содержащиеся в печатной информации ответчика о задолженности собственников по квартире <адрес> за коммунальные услуги путем размещения ответчиком опровергающих сведений в печатном виде у лифтов дома <адрес>. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений. Истцом суду в качестве сведений порочащих его честь и достоинство представлена ксерокопия листка формата А-4 с графами, в которых отражены: порядковые номера, номера квартир, суммы задолженности по квартплате и суммы задолженности по машино-месту. Заявляя требования, истец указал на то, что указанный лист, вывешенный у лифтов дома <адрес> содержит сведения, не соответствующие действительности и порочат его честь и достоинство, а именно, информацию, содержащуюся в строке под порядковым номером 10. Вместе с тем, невозможно установить, идентифицировать автора данного текста, кем конкретно был изготовлен список должников, существовал ли он в действительности, место и время его размещения, а также неизвестно лицо разместившее эти листы около лифтов. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств того, что вышеуказанные действия произведены именно ООО «ДС Эксплуатация» истцом суду не представлено. Отсутствуют достоверные доказательства того, что представленное истцом обращение к владельцам квартир о необходимости погашения задолженности, изготовлено и исходит именно от ответчика по делу. Отсутствуют сведения о том, что представленная суду, как основное доказательство, ксерокопия обращения к жильцам о погашении задолженности имеет непосредственное отношение к описываемому истцом периоду (апрель 2011 года), к жильцам <адрес> и конкретно к истцу по делу. Какие- либо идентификационные признаки у представленных Фроловой Н. Н. доказательств вины ООО «ДС Эксплуатация» отсутствуют. Часть 3 статьи 67 ГПК РФ устанавливает обязанность суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. С учетом изложенного, довод истца о том, что размер задолженности управляющей компанией определен неправильно не относится к предмету заявленного иска. Также несостоятелен довод истца в подтверждение заявленного им иска о том, что ООО «ДС Эксплуатация» не предъявлен в суд иск о взыскании с Фроловой Н.Н. задолженности, поскольку право на предъявление иска - субъективное процессуальное право заинтересованного лица. Направление ООО «ДС Эксплуатация» в адрес истца счетов-извещений, сообщений об имеющейся у него задолженности по оплате услуг ЖКХ и необходимости ее погашения не может признаваться распространением сведений, поскольку сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением (ст.152 ГК РФ). Также нельзя признать распространением порочащих сведений факт предупреждения Фроловой Н.Н. о возможности наступления негативных последствий (отключения водоснабжения) в связи с неуплатой последней услуг ЖКХ в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, действия ООО «ДС Эксплуатация» (направление Фроловой Н.Н. счетов-извещений, в которых имеется графа «задолженность на начало месяца»; писем о наличии непогашенной задолженности, ее размере, времени и способах ее погашения др.) находятся в рамках закона и направлены на защиту прав всех собственников, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Проанализировав положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик ООО «ДС Эксплуатация» не нарушил прав и законных интересов истца, доказательств обратного Фроловой Н. Н. суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В исковых требованиях Фроловой Н.Н. к ООО «ДС-Эксплуатация» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский Городской Суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом. Судья В.А. Болотникова Мотивированное решение Изготовлено 26.12.2011 года Судья _______________________