РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Болотниковой В.А. при секретаре Буянове П.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/11 по иску Фроловой Н.Н. к ООО «ДС Эксплуатация» о понуждении к заключению договора на управление долей в многоквартирном доме, о согласовании сметы расходов на содержание общего имущества, Установил: Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДС Эксплуатация» о понуждении к заключению договора на управление долей в многоквартирном доме, о согласовании сметы расходов на содержание общего имущества. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управление и оказание услуг по содержанию дома <адрес> в настоящее время оказывает организация ООО «ДС Эксплуатация». При этом, собственники <адрес> ни когда не избирали управляющей компанией, так как в нарушение п.4 и п.5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ конкурс по отбору управляющей организации домом <адрес> ни когда не проводился и договор на обслуживание дома <адрес> между общим собранием собственников дома и ООО «ДС Эксплуатация» ни когда не заключался. По этим причинам правовые основания управления ООО «ДС Эксплуатация» домом 79 отсутствуют. При этом, долю в общем имуществе дома, перечень своих услуг, их качество и их стоимость ООО «ДС Эксплуатация» незаконно определяет исключительно по своему усмотрению и без какого либо согласования с общим собранием собственников дома, в том числе и с истицей. Смета на содержание общего имущества <адрес> собственниками дома ни разу не согласовывалась. Всё это приводит к постоянному и, в большей степени, необоснованному росту стоимости услуг ООО «ДС Эксплуатация». Многократно, а именно 5.11.2009г., 11.01.2010г., 24.02.2010г., 12.03.2010г., 20.07.2010г., 24.12.2010г., 1.02.2011г. ООО «ДС Эксплуатация» получало от истицы письма с требованиями о заключении договора на управление долей истицы в доме и содержание дома. Но договор ООО «ДС Эксплуатация» заключать отказывается. В обоснование отказа ответчик ссылается на, якобы, действующий, по мнению ООО «ДС Эксплуатация» до настоящего времени договор, заключённый между истицей и ОАО «ДОН-СТРОЙ» 13.12.2001г. на «техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории». Этот договор заключался истицей в период, когда она не являлась собственником квартиры <адрес>, с ОАО «ДОН-СТРОЙ», как со строительной организацией, строящей дом <адрес> и в условиях отсутствия в тот период, Жилищного кодекса РФ(принят в декабре 2004г), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме( утверждены 13.08.2006г), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам( утверждены 23 мая 2006г.). Договор от 13.12.2001г., заключенный с ОАО «ДОН-СТРОЙ» полностью противоречит названым выше нормативным актам, и так же противоречит Закону « О защите прав потребителей». Истица многократно заявляла, ответчику, что этот договор недействителен, так как ни разу не продлялся, полностью противоречит существующему законодательству и неоднократно просила заключить с ней договор, соответствующий законодательству. Истица ссылаясь на нормы п.1, п2, п.4 ст.421, ст.422, п.4 ст.445 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.44, п.2, п.5 ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.17, ст. 37 Закона « О защите прав потребителей», просит суд обязать ООО «ДС Эксплуатация» заключить с ней, соответствующий в полном объёме требованиям ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор на управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> и долей, приходящейся на квартиру <адрес> в этом доме. Обязать ответчика согласовать с ней, как с собственником жилого помещения смету расходов на содержание общего имущества дома <адрес> и доли, приходящейся на <адрес>. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниями изложенным в заявлении, пояснил суду, что в период рассмотрения данного гражданского дела ответчиком совершены некоторые шаги, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. Ответчиком проводятся общие собрания жильцов, на которых планируется обсудить вопрос о заключении и обеспечении учета договоров управления с собственниками помещений. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях. Третье лицо Управа района «Щукино» г. Москвы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2003 года. 13 декабря 2001 года между ОАО «ДОН-Строй» и Фроловой Н.Н. был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории. Как следует из пояснений представителя ответчика в2006 году была проведена реорганизация ОАО «ДОН-Строй» в форме преобразования в ООО «ДС- Эксплуатация», к которому перешел весь объем прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. В настоящее время ответчик представляет истцу услуги по содержанию и ремонту помещения, коммунальные услуги. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из объяснений представителя истца договор заключался истицей в период, когда она не являлась собственником квартиры <адрес>, с ОАО «ДОН-СТРОЙ», как со строительной организацией, строящей дом <адрес> и в условиях отсутствия в тот период, Жилищного кодекса РФ, который принят в декабре 2004г, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены 13.08.2006г. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены 23 мая 2006г. Договор от 13.12.2001г., заключенный с ОАО «ДОН-СТРОЙ» полностью противоречит названым выше нормативным актам, и так же противоречит Закону « О защите прав потребителей», в связи с чем истица и просит заключить договор с ответчиком согласно норм Жилищного кодекса, принятого в декабре 2004 года. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ, п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), способ управления многоквартирным домом выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Судом установлено и подтверждено в судебном заседании представителем истца, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не рассматривался вопрос об определении условий, на которых подлежит заключить договор управления. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчика необходимо обязать заключить с истцом договор на управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес>. Истцом заявлены требования о согласовании ответчиком сметы расходов на содержание общего имущества, однако суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 158 ч. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Истица не лишена права самостоятельно истребовать у ответчика ежегодную смету расходом, в случае, если истица считает, что смета расходов завышена или денежные средства расходуются не по назначению, она не лишена права обращения в суд, для обжалования действий ответчика. Кроме того, суд учитывает, что ответчицей никаких доказательств того, что стоимость услуг необоснованно завышена истцом, не представлено. Ничем не подтверждены доводы ответчицы о том, что истец не в полной мере исполняет работы по техническому обслуживанию и содержанию дома. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фролова Н.Н, удовлетворить частично. Обязать ООО «ДС Эксплуатация» заключить договор на управление многоквартирным домом с Фролова Н.Н,. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.А. Болотникова