Решение
г. Москва 22 февраля 2011 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Анисимов Николай Николаевич, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского дом 25, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Стефанович Е.П., защитника Калининой И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Стефанович Елены Павловны на Постановление Мирового судьи судебного участка № 149 р-на «Строгино» г. Москвы Бабенковой Т.Л. от 25 января 2011 года, которым Стефанович Елена Павловна, <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (Шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 р-на «Строгино» г. Москвы Бабенковой Т.Л. от 25 января 2011 года Стефанович Е.П. признана виновной в том, что она 19 декабря 2010 года, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ ****», следовала в <адрес>, из центра в направлении области с признаками алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица), в 00 час. 35 мин. не выполнила законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование, в присутствии двух понятых, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В своей жалобе Стефанович Е.П. просит суд вышеуказанное Постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировой судья не выяснил обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, а также мировой судья истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, против нее (Стефанович Е.П.).
Стефанович Е.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что она не поехала на медицинское освидетельствование, так как у нее сильно болел зуб.
Защитник Калинина И.В. доводы жалобы Стефанович Е.П. поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи от 25.01.2011 г., а производство по делу прекратить, так как сотрудники ГАИ не провели освидетельствование водителя Стефанович Е.П. на месте, ввели ее в заблуждение, не объяснили как проходит освидетельствование на состояние опьянения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав Стефанович Е.П., защитника Калинину И.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанная жалоба Стефанович Е.П. не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Суд находит Постановление Мирового судьи судебного участка № 149 р-на «Строгино» г. Москвы Бабенковой Т.Л. от 25 января 2011 года – законным и обоснованным, наказание, назначенное правонарушителю – справедливым, а апелляционную жалобу Стефанович Е.П. – необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как её вина в том, что она отказалась проходить по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью подтверждается протоколом № **** об административном правонарушении от 19.12.2010г. (л.д. 2), протоколом № **** о направлении Стефанович Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2010 г., в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись: «не согласна» и подпись Стефанович Е.П. (л.д. 3); протоколом об отстранении Стефанович Е.П. от управления транспортным средством от 19.12.2010 г. (л.д. 4); рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ФИО4 (л.д. 6), другими материалами дела.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами. В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы Стефанович Е.П. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, против нее (Стефанович Е.П.), суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении Стефанович Е.П., влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Суд полагает, что мировой судья оценил представленные доказательства с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, при этом дал правильную юридическую оценку действиям Стефанович Е.П. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, в связи с чем Стефанович Е.П. было назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, т.е. с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 149 р-на «Строгино» г. Москвы Бабенковой Т.Л. от 25 января 2011 года в отношении Стефанович Елены Павловны – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стефанович Е.П. – без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Анисимов Н.Н.