Мировой судья судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы – ФИО4
Дело № 12а-21/2011 г. (5-169/2010 г.)
РЕШЕНИЕ
г. Москва 27 января 2011 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Новиковым С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 30 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Новикова Сергея Мирославовича, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 30 декабря 2010 г. установлено, что «30 ноября 2010 года в 16 часов 50 минут водитель Новиков С.М. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> следовал по <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона транспортного средства, которое двигалось в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 и дорожную разметку 1.1 ПДД РФ».
Указанным выше постановлением суда Новиков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 04 месяца.
На вышеуказанное постановление суда Новиковым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и не обоснованным, по тем основаниям, что протокол по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора и схема нарушения к нему составлены с нарушением требований действующего законодательства, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.
В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Новиков С.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, показал, что 00.00.0000 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя принадлежащей ООО «<данные изъяты>» автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил поворот с <адрес>, по которой следовал в сторону <адрес> в г. Москве. В районе <адрес> он проехал пешеходный переход, далее, за автобусной остановкой, начал маневр обгона попутно следовавшего транспортного средства – автобуса по встречной полосе, начав маневр обгона через прерывистую линию дорожной разметки 1.6 ПДД РФ и окончив маневр обгона также через прерывистую линию дорожной разметки 1.5 ПДД РФ. Затем он перестроился в свою полосу дороги, проследовал дальше, когда на дорогу выскочил человек, оказавшийся впоследствии сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД стал показывать ему жезлом знак остановиться, но он не остановился, поскольку было темное время суток и он сначала не разглядел, что этот человек является сотрудником ГИБДД и что требование сотрудника ГИБДД остановиться относится именно к нему, а, кроме того, поскольку он ПДД не нарушал, поэтому решил проследовать дальше. Затем, за ним проследовал служебный экипаж ГИБДД и его по громкой связи потребовали остановиться, что он и сделал. Это было в районе <адрес> в г. Москве, где сотрудник ГИБДД оформил в отношении него протокол по делу об административном правонарушении. Его ознакомили с протоколом по делу об административном правонарушении, он никаких замечаний относительно составленного в отношении него протокола по делу об административном правонарушении в протоколе не указал, так как подумал, что возможно действительно нарушил ПДД РФ, но, впоследствии, вернувшись на участок дороги, где им был совершен маневр обгона, он увидел, что сплошная линия дорожной разметки в месте совершения им маневра отсутствует, а имеется прерывистая линия дорожной разметки. Никаких помех другим участникам движения создано не было.
Свидетель ФИО2 - инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, показал, что ранее он Новикова С.М. не знал. Осенью 00.00.0000 года, во второй половине дня, точные время и день он не помнит по прошествии времени, он нес службу, находился в служебном экипаже в районе <адрес> в г. Москве, когда увидел, как водитель Новиков С.М., как было впоследствии установлено, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», следуя от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> пересек одну сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона транспортного средства - автобуса, движущегося в попутном направлении, а затем вернулся в свою полосу. Данный маневр обгона водитель Новиков С.М. начал до пешеходного перехода и автобусной остановки и окончил после пешеходного перехода и автобусной остановки, через одну сплошную линию дорожной разметки. Далее линия дорожной разметки идет прерывистая. В связи с данным правонарушением им было приято решение остановить указанную автомашину. Однако водитель данной автомашины сразу данному требованию остановиться не подчинился, в связи с чем им было принято решение проследовать на служебной автомашине, и автомашина под управлением Новикова С.М. была им остановлена у <адрес>, где им и был оформлен протокол по делу об административном правонарушении, с которым Новиков С.М. был ознакомлен, копия протокола ему вручена. Маневр водителя Новикова С.М. он наблюдал метров с 30-50, из вида автомашину не терял, отчетливо видел совершение маневра.
Свидетель ФИО2 также показал, что им в протоколе указано место совершения нарушения водителем Новиковым С.М. - <адрес> в г. Москве, поскольку данный водитель совершил данное нарушение ПДД РФ, следуя по <адрес> в г. Москве в районе <адрес>, что указано на табличке забора вдоль зданий института, расположенного по данному адресу, а не по <адрес>, где расположен <адрес>. Им при составлении протокола по делу об административном правонарушении Новикову С.М. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП, где Новиков С.М., ознакомившись с протоколом по делу об административном правонарушении, поставил свою подпись, а также ст. 51 Конституции РФ. Однако, подпись Новикова С.М. о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ в протоколе отсутствует, поскольку он не заметил, что последний не поставил свою подпись при ознакомлении с данным протоколом под разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Он не помнит, знакомил ли Новикова С.М. со схемой нарушения.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, заслушав показания привлекаемого лица, свидетеля, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица несостоятельными, по следующим основаниям.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО2, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель был допрошен в суде и дал такие показания после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. Каких - либо оснований к оговору указным лицом Новикова С.М. судом не установлено. Кроме того, Новиковым С.М. не представлено доказательств того, что данный свидетель является лицом, каким-либо образом заинтересованными в исходе данного дела.
Суд не может принять довод Новикова С.М. о том, что сотрудник ГИБДД ФИО2 не может быть свидетелем по данному делу, так как может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку в суде не установлено подобной заинтересованности, показания указанного свидетеля подтверждены и дополнены совокупностью других доказательствами по делу. В соответствии с требованиями действующего законодательства, сотрудники ГИБДД могут быть свидетелями и их показания оцениваются по правилам ст. 26.11 К РФ об АП. Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Верховного суда РФ, данные в 04 квартале 2006 года не может быть признана судом основанием для того, что бы усомниться в показаниях сотрудника ГИБДД. Разъяснения Верховного суда РФ касались частного вопроса, и подобная позиция не нашла своего отражения в Постановлениях Верховного суда РФ, касающихся применения действующего законодательства.
Сотрудник ГИБДД ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему прав и обязанностей; по факту совершения Новиковым С.М. административного правонарушения оформлены необходимые документы.
Суд также не принимает довод Новикова С.М. о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением норм К РФ об АП.
Довод Новикова С.М. о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует его подпись о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ суд расценивает как техническую ошибку, допущенную инспектором ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы ФИО2 при оформлении данного протокола. Новикову С.М. инспектором ФИО2 при оформлении указанного протокола были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП, о чем имеется подпись Новикова С.М. в соответсвующей графе указанного протокола. Ст. 25.1 К РФ об АП включает в себя в полном объеме все права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которые дают ему возможность защищать свои интересы. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО2, он разъяснял Новикову С.М. его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, но не заметил, что Новиков С.М. не поставил свою подпись при ознакомлении с данным протоколом под разъяснением ст. 51 Конституции РФ.
Довод Новикова С.М. о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении указана <адрес> вместо <адрес> суд расценивает, как техническую ошибку, допущенную в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи при указании наименования улицы.
Довод Новикова С.М. о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлялся не в месте совершения им маневра обгона, также не влечет его недопустимость, поскольку К РФ об АП не содержит обязательных требований к составлению указанного протокола именно в месте нарушения. Ссылка Новикова С.М. на то, что он был остановлен сотрудником ГИБДД не у <адрес> в г. Москве, а у <адрес> является голословной и ничем не подтверждена.
Протокол по делу об административном правонарушении имеет исчерпывающие сведения, позволяющие квалифицировать нарушение Новикова С.М., поскольку в графе нарушение пунктов ПДД РФ указано, что Новиков С.М. нарушил п.1.3 ПДД РФ и дорожную разметку 1.1, то есть п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, после чего в тексте при описании события нарушения указано, что Новиков С.М. совершил обгон и пересек сплошную линию разметки, что повлекло движение по встречной полосе.
Согласно п. 4 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении К РФ об АП» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 К РФ об АП и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> поскольку каких-либо существенных недостатков в нарушение норм КРФ об АП при его составлении судом не усмотрено.
Показаниям Новикова С.М. и его доводам мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, которая отражена в судебном решении.
Совершение Новиковым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП подтверждается, помимо показаний свидетеля ФИО2, другими доказательствами по делу об административном правонарушении, проверенными в суде: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); рапортом инспектора (л.д. 8).
Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу судебного решения.
Довод Новиков С.М. о том, что схема нарушения составлена сотрудником ГИБДД с нарушением требований закона был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и данная схема была исключена мировым судьей из числа доказательств по делу.
Довод Новикова С.М. о том, что он совершил маневр обгона другого транспортного средства с соблюдением норм ПДД РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд, оценивая представленные Новиковым С.М. фотографии места совершения маневра, не может принять их во внимание, поскольку данные фотографии сделаны не во время произошедшего события, на представленных фотографиях не усматривается, что на них изображен именно тот участок дороги, на котором Новиков С.М. совершил маневр.
Суд, оценивая представленную Новиковым С.М. схему участка дороги, полученную посредством Интернета также не может принять во внимание, поскольку данные полученные посредством Интернета не являются официальным документом, получены из неофициального источника.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение административного материала в отношении Новикова С.М. было проведено с соблюдением норм К РФ об АП, судом верно и объективно были оценены все представленные доказательства и действия Новикова С.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, так как он 00.00.0000 в 16 часов 50 минут управляя автомашиной марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер С 277 РО 177 следуя от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в г. Москве пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона транспортного средства, которое двигалось в попутном направлении. Новиков С.М. совершил выезд на полосу встречного движения, при этом нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части К РФ об АП» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, согласно ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; горизонтальная дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Таким образом, анализируя положения требований вышеуказанных горизонтальных дорожных разметок 1.5 и 1.6, суд приходит к выводу, что они также не позволяют водителю совершать через них маневр обгона другого транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Оценивая вышеуказанные показания Новикова С.М., суд полагает, что они даны с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Такая его позиция опровергается совокупность вышеприведенных доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда нет.
При рассмотрении дела мировой судья исчерпывающим образом проверил все имеющиеся в деле доказательства, оценил их в совокупности со всеми собранными доказательствами, исследованные доказательства достаточны для установления истины по делу.
Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом не усмотрено.
Наказание Новикову С.М. мировым судьей назначено минимальное, с учетом содеянного, данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и не представляется несправедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 30.11 К РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 30 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Новикова Сергея Мирославовича, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова С.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд.
Судья Жукова О.В.