РЕШЕНИЕ
Г. Москва 15 марта 2011 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Еремина Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САЗОНОВА КОНСТАНТИНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА на постановление от 14 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка 149 района «Строгино» г. Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 14 декабря 2010 года Сазонов К.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 01 год 06 месяцев. С данным постановлением Сазонов К.В. не согласен. Мотивировал свои требования тем, что при составлении протокола неверно был установлен маршрут его движения, маршрут изложенный в протоколе невозможен. Помимо этого при освидетельствовании не присутствовали понятые, они прибыли после его проведения, судья неверно изложил данные понятыми показания. Протокол имеет исправления, которые не доведены до него. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.
Сазонов К.В. явился в судебное заседание, доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу дела пояснил, что 22 октября 2010 года в указанное время он не управлял автомашиной, находился около <адрес> рядом со своим автомобилем. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали документы, он отказал. В связи с его отказом у них произошел конфликт, в ходе которого сотрудники начали угрожать лишить его водительского удостоверения. Требовали сесть за руль и проследовать с ними на пост пикет. В противном случае угрожали эвакуировать автомашину на штрафную стоянку. Так как машина ему необходима, и он не мог допустить, что бы она попала на штрафную стоянку, он подчинился требованию сотрудников ГИБДД и проследовал за ними на пост пикет. По дороге его передали сотруднику ГИБДД <данные изъяты>, который и оформил протокол. При этом сначала было проведено освидетельствование, а только потом составлены протоколы. Понятые так же прибыли после того как освидетельствование было проведено. Помимо этих нарушений при составлении протокола было неверно написано время его составления. В корпии которая имеется у него на руках написано, что он составлен в 05 часов 50 минут в документе, представленном суду написано что он составлен в 06 часов 50 минут. Исправления не оговорены, исправленная копия ему не вручалась. В протоколе изложен маршрут его движения, однако по указному маршруту ехать просто невозможно. Также мировой судья неверно отразила в постановлении показания понятых, понятые четко сказали, что видели акт освидетельствования когда он был готов, самой процедуры они не видели. Сотрудник милиции ФИО4 не говорил, что видел его нарушение.
В соответствии с действующим законом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании показал, что привлекаемого не знал и оснований его оговаривать не имеет. 22 октября 2010 года утром, примерно в 06 часов 35 минут в 06 часов 40 минут, его остановили на посту пикете на <данные изъяты> и попросили быть понятым. Он согласился. Зашел в помещение поста, туда же пришел и второй понятой. Сотрудник милиции ФИО4 сказал им посмотреть результаты произведенного анализа, показал готовые «чеки» и акт медицинского освидетельствования, показал место, где надо расписаться. Протоколы были заполнены. Он и второй понятой поставили подписи и уехали. Что было написано в протоколах, на которых он расписался он не знает, так как их не читал. Второй понятой, по его мнению, также не читал протоколов. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник милиции ФИО4 никаких действий с Сазоновым не производил, не предлагал ему пройти освидетельствование, не проводил его. Сазонов тихо сидел у двери, ничего не говоря. Определить был ли он пьян или трезв, он <данные изъяты> не может.
Точно запомнил время, так как каждый день в 06 часов 30 минут выезжает из дома на работу и бывает у поста через 5-10 минут. У мирового судьи давал такие же показания, почему они отражены не так, сказать не может. Никто его не просил изменить показания. Он настаивает на том, что говорит правду.
Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании показал, что до случившегося привлекаемого не знал, оснований его оговаривать не имеет. По существу дела показал, что 22 октября 2010 года работал в первую смену, ему известно что Сазонов был остановлен сотрудниками розыска на <данные изъяты> для проверки документов, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Когда он прибыл на место, то увидел, что от Сазонова исходил запах алкоголя. Так как никто из инспекторов не обладает специальным образованием, чтобы определить степень опьянения, Сазонову было предложено проследовать на пост пикет 066, который находился на <данные изъяты>. По какой причине не провели исследование в отделе ГИБДД на <адрес>, который находился в нескольких метрах от места задержания, пояснить не может. Сазонов сел за руль своей машины и самостоятельно поехал на пикет. Он добрался на пикет на своей машине. Когда прибыли на пост, Сазонов согласился проехать к врачу, поэтому освидетельствование на месте ему не провели. Освидетельствовали его у врача.
Когда появились понятые он не помнит, возможно они пришли и после освидетельствования, им показали результаты. По его мнению никакого нарушения, не пригласив понятых на оформление протоколов о направлении на освидетельствование и отстранение от управления, он не допустил, так как все результаты понятые видели, найти их утром очень сложно. Никаких конфликтов между инспекторами розыска и Сазоновым он не видел. Как Сазонов оказался на <данные изъяты> не знает, но от моста он ехал на своей машине. Исправления в протокол он действительно вносил, исправленный протокол привлекаемому не направлял, полагает что нарушения закона не допустил.
Суд принимал неоднократные попытки к вызову свидетеля ФИО5, однако по повесткам он не явился, приводы не исполнены. Суд полагает возможным рассмотреть по существу жалобу привлекаемого при наличии добытых доказательств, не продолжая розыск свидетеля.
Изучив административный материал, выслушав привлекаемого свидетелей, суд приходит к убеждению о том, что постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.
На основании ст. 26.2 К РФ об АП доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, и друге обстоятельства, имеющие значение по делу. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, показаниями свидетелей иными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 1.5 К РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы мировой судья при принятии решении о виновности Сазонова К.В. положил в основу постановления доказательства добытые с нарушением требований закона. Так имеющийся в деле протокол о привлечении Сазонова К.В. к административной ответственности имеет немотивированные исправления во времени. После внесенных исправлений, протокол не был вручен привлекаемому, что является грубым нарушением закона и нарушает право привлекаемого на защиту. Помимо этого в протоколе изложены сведения о том, что привлекаемому было предложено пройти освидетельствование на месте и он от него отказывался, однако это утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет сведений о том, что подобное предложение было сделано и, Сазонов его отклонил. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на месте (по установленной форме), в котором изложены мотивы направления привлекаемого на медицинское освидетельствование, мотивы отказа привлекаемого от освидетельствования на месте. Свидетель ФИО4 подтвердил в суде, что подобного требования в адрес Сазонова не выдвигалось, так как он согласился пройти медицинское освидетельствование.
Помимо этого в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля ФИО4 стало известно, что он не знает как Сазонов попал на <данные изъяты> где он его увидел впервые, однако там ФИО4 понял, что у Сазонова имеются признаки алкогольного опьянения, предложил ему проследовать на пикет для освидетельствования, при этом, будучи убежденным что Сазонов пьян и не имеет права садиться за руль, он не отстранил его от управления, а позволил Сазонову проследовать от <данные изъяты> т.е. по <адрес> до поста пикета распложенного на <адрес>е. Подобные действия сотрудника ГИБДД, указаниям которого подчинился Сазонов, суд находит неверными и полает, что утверждения сделанные в протоколе о привлечении Сазонова к административной ответственности о том, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения являются искажением реальных фактов и не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд не может признать протокол о привлечении Сазонова К.В. к административной ответственности допустимым доказательством, так как он имеет признаки фальсификации.
Также в основу постановления положены протокол о направлении Сазонова на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством. По мнению мирового судьи протоколы составлены в присутствии принятых с соблюдением процедуры установленной законом. Однако с подобным утверждением невозможно согласиться. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что в его присутствии инспектор ФИО4 не предлагал Сазонову пройти освидетельствование на месте, проследовать на медицинское освидетельствование, а ему и второму понятому показал готовые результаты анализов и акт медиков, после чего попросил расписаться в протоколах. Свидетель ФИО4 не отрицал того факта, что возможно при оформлении протоколов понятые не присутствовали, подтвердил что освидетельствование на месте привлекаемому не проводилось и не предлагалось. Из этого суд делает вывод о том, что невозможно утверждать, что понятые присутствовали при составлении протоколов о направлении привлекаемого на освидетельствование и при отстранении его от управления транспортным средством.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, так как они согласуются показаниями свидетеля ФИО4. Каких-либо сведений о том, что ФИО3 заинтересован в исходе дела суду не предъявлено. Свидетель настаивает на том, что такие же показания давал и у мирового судьи, но они по неизвестным причинам не нашли отражения в постановлении. Так же у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО4, так как они согласуются с показаниями иных лиц и предъявленными протоколами. Каких-либо сведений, что ФИО4 заинтересован в исходе дела и дает показания в пользу привлекаемого суду не предъявлено.
Таким образом суд приходит к убеждению, что при направлении Сазонова на медицинское освидетельствование была грубо нарушена процедура, так как не было предложено пройти освидетельствование на месте. Однозначно утверждать, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством были понятые, протоколы составлялись в их присутствии, нет оснований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что при вынесении постановления мировым судьей было нарушено требование ст. 1.5 К РФ об АП и ст. 49 Конституции РФ, которые обязывают трактовать неустранимые сомнения в пользу привлекаемого лица, а так же требования ст. 26.2 К РФ об АП, которая не позволяет использовать при вынесении решений недопустимые доказательства.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФ об АП суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП.
Допущенные мировым судьей судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы нарушения норм К РФ об АП являются процессуальными и существенными. Данные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Сроки, установленные для привлечения Сазонова К.В. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 К РФ об АП истекли, так как с момента совершения правонарушения – 22.10.2010 года прошло более трех месяцев. В связи с этим и руководствуясь требованиями ст. 24.5 К РФ об АП, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока привлечения Сазонова К.В. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы 14 декабря 2010 года отменить, по основаниям изложенным в описательной части решения. Производство по делу прекратить за истечением срока привлечения САЗОНОВА КОНСТАНТИНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.О. Еремина