РЕШЕНИЕ
Г. Москва 16 марта 2011 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Еремина Ю.О., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе МАКЕЕВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА на постановление от 13 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 157 района «Хорошово Мневники» г. Москвы о привлечении к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 13 декабря 2010 года Макеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортным средством. Макеев В.В. с постановлением не согласен, так как признан виновным в том, чего фактически не совершал, он обогнал создавшую помеху «газель» двигавшуюся задним ходом, при этом не выезжал на полосу встречного движения. Мировой судья положил в основу постановления протокол о привлечении к ответственности в котором неверно указано место совершения нарушения. Мировой судья не дал оценки противоречиям имевшимся в показаниях свидетелей, при вынесении постановления в нарушении требований закона расширил объем обвинения, вменив п. 9.7 ПДД РФ, который инспектором не вменялся.
Явившийся, в судебное заседание Макеев В.В. поддержал доводы жалобы. По существу показал, что 04 октября 2010 года примерно в 16 часов 30 минут, управляя автомашиной Туарег госномер <данные изъяты> двигался оп <данные изъяты>. Дорога имеет несколько разметок, прерывистые в метах заезда и сплошные. В районе, который отмечен как «3А» разметка 1.7, у дома «9А» разметка 1.1. От места, которое обозначено как «3А» до «9А» длинная прерывистая разметка. В этом месте задним ходом двигалась «<данные изъяты>» у которой были включены аварийные сигналы. Номера он не запомнил. Он произвел объезд «<данные изъяты>» не выезжая на встречную полосу в месте, где объезд и обгон разрешен, т.е. где имелась прерывистая разметка. У дома обозначенного табличкой «9А» его остановил инспектор ФИО4 и предал инспектору ФИО5, который сидел в машине и не видел его маневра, при этом ФИО4 ничего не объяснил. ФИО5 составил протокол, не разъясняя прав велел поставить подписи в протоколе. Он Макеев согласился, так как спешил за ребенком, а в объяснении написал все как было. При составлении протокола инспектора вели себя корректно, денег не вымогали. После составления протокола уехал, но потом вернулся, увидел на дороге черную «мазду», подошел к водителю и спросил видел ли он как его привлекли к ответственности и как он совершил маневр. Водитель, который оказался ФИО6 сказал, что все видел и может дать показания. При этом ФИО6 остановил машину именно у забора на котором написано «3А», а мировой судья сильно исказил его показания в постановлении.
Представитель привлекаемого по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что по его мнению Макеев совершил объезд создающей препятствие Газели, а не обгон. Указный маневр он совершил на <данные изъяты>, у места, которое отмечено как «3А», дома «9» как указано в протоколе на этой улице нет. В ходе судебного разбирательства инспектора путали показания и их показания в части места совершения маневра не совпадали. Помимо этого судья вменил ему нарушение п. 9.7 ПДД РФ, которое ему ранее не вменялось, а при составлении протокола ему не разъяснили его права и не показали схему. Показания свидетеля защиты не были приняты во внимание. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО4 показал, что до 04.10.2010 года не знал Макеева, и оснований его оговаривать не имеет. Конфликтов с ним не было. 04 октября 2010 года примерно около 16 часов наблюдал как Макеев, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил обгон попутно движущейся автомашины по встречной полосе. При этом водитель не отрицал нарушения.
Он, ФИО4 стоял ближе к месту, где на заборе написано «3А», откуда хорошо видно как автомашины движутся от <данные изъяты>. Макеев двигался от <данные изъяты>. На <данные изъяты> в основном разметка 1.1, есть разрывы, предназначенные для въезда и выезда из ворот. Наиболее длинный разрыв в месте, которое обозначено как «3А», другие маленькие. Однако Макеев совершил обгон ниже, он проехал железнодорожные пути и совершил обгон в месте, где сплошная разметка, не доехав до обозначения «3А». По дороге двигался грузовик, названия которого он не помнит и Макеев его обогнал, выехав на встречную полосу, в месте, где сплошная разметка, и проехал по встречной полосе около 10-15 метров, вернулся в свою полосу. При этом он вернулся в свою полосу не доехав до надписи «3А».
Водителя грузовика не остановили, чтобы не создавать затора. Свидетеля, на которого указывает Макеев на дороге не было. «Мазды» на противоположной стороне дороги у надписи «3А» не было. Если бы кто-то заявил о том, что стал свидетелем, его бы внесли в протокол, но таких не было. ФИО5 был в машине, но видел все нарушение. Он, ФИО4, был свидетелем, поэтому его фамилию занесли в протокол, и он поставил в графе права - подпись.
Свидетель ФИО5 показал, что до оформления протокола Макеева не знал, оснований его оговаривать не имеет. Конфликтов при оформлении протокола с ним не было. 14 октября 2010 года он вместе с ФИО4 находился на дежурстве, они были на <данные изъяты>. Он видел как автомашина Туарег, которая ехала от <адрес> в сторону <данные изъяты> совершила обгон с перестроением. Автомашина была остановлена и в отношении водителя Макеева был составлен протокол. В качестве объяснения нарушения водитель сказал, что спешил за ребенком.
Он и ФИО4 расположились у фуры в конце забора, который относиться к д. 9А. Он, ФИО5 видел, что Макеев совершил обгон грузовика, то ли Камаза, то ли Маза проехав железнодорожные пути, но не доезжая до места, где на воротах написано «3А», в месте, где разметка 1.1. В районе, где на воротах написано «3А» обгон и объезд совершить можно, там большая прерывистая полоса. При этом по встречной полосе Макеев проехал около 20 метров. Грузовик, который обогнал Макеев ехал со скоростью около 30-40 км/ч, а Туарег примерно со скоростью 50-60 км/ч. Грузовик который обогнал Макеев не стоял, а двигался. Макеев обгоняя грузовик большей частью выехал на встречную полосу дороги. Никакой «<данные изъяты>» он не видел. Так же не видел, чтобы на дороге стояла автомашина «<данные изъяты>». Никто из посторонних к ним не подходил и не заявлял, что является свидетелем нарушения Макеева.
Права и обязанности Макееву он разъяснил, о чем привлекаемый расписался в протоколе. Схему нарушения составил без водителя, так как она не является доказательством, а лишь иллюстрация для лица которое будет рассматривать дело. В графе свидетели расписался ФИО4.
Свидетель ФИО6 показал, что до 04.10.2010 года Макеева не знал, сотрудников милиции не знал и оснований оговаривать, кого-либо не имеет. По существу дела показал, что 04.10.2010 года он отвозил друга в район <данные изъяты>, где друг ушел, а он его какое-то время ждал его. Стоял на автомашине у ворот, на которых надпись «Металлолом» и «3А». Видел, что машина сотрудников ГИБДД стоит напротив, на стороне надписи «Металлолом». Он, ФИО6, сидел в машине и часть дороги от <адрес>, где рельсы он видел в зеркало заднего вида. Та часть дороги, которая была перед его глазами имела размету 1.1 на большей части, а в месте где он припарковался, у надписи «Металлолом» и «3А» разрыв около 50-100 метров. От нечего делать он наблюдал за работой работников ГИБДД, они останавливали всех, кто по встречной полосе обгонял транспорт. Туарег тоже видел, запомнил, так как в отличие от других он правил не нарушал, а его остановили. <данные изъяты> обогнал либо «<данные изъяты>» либо «Бычок», при этом из своей полосы не выезжал, и сделал это в месте, где длинная прерывистая, перед надписью «3А». То же говорил и у мирового судьи, почему его показания записаны не верно сказать не может.
Как шел разбор он не видел, потом примерно через 20 минут к его машине подъехал <данные изъяты> и водитель спросил, видел ли он его маневр и попросил быть свидетелем в случае необходимости.
С места, где он запарковал свою машину, он не видел таблички д. «9А»
Рассматривая жалобу, суд не связан ее доводами и проверяет дело в целом. На основании действующего закона все сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого.
Выслушав привлекаемого, свидетелей, проверив все материалы дела, просмотрев видеозапись места совершения маневра, суд пришел к выводу о том, что действия Макеева В.В. мировым судьей квалифицированы не верно.
В ходе анализа собранных доказательств было установлено, что 04 октября 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут водитель Макеев В.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, следовал по <данные изъяты> и в районе между железнодорожными путями, в начале <данные изъяты> до ворот с надписью «3А» на <данные изъяты>, объезжая препятствие, в виде автомашины, выехал на полосу встречного движения, в месте, где была нанесена разметка 1.1 Приложения к ПДД РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что маневр объезда был совершен Макеевым в районе между железнодорожными путями, в начале <данные изъяты> до ворот с надписью «3А» на <данные изъяты>, в месте где имеется разметка 1.1 Приложения к ПДД РФ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, подробно приведенными выше, не доверять которым у суда нет оснований, так как они согласуются между собой и соответствуют фактически имающимся на дороге отметкам и надписям на прилегающих строениях.
При этом суд полагает, что показания ФИО4 и ФИО5 в части того какую именно машину обогнал Макеев, а также траектории ее движения являются предположением и не могут быть положены в основу решения суда. Водитель грузовика остановлен не был, не дал пояснений, установить его однозначно в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. По этому, суд данное противоречие толкует в пользу привлекаемого, показания которого в этой части последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО6.
При этом суд не может согласиться с показаниями Макеева и ФИО6 о том, что Макеев совершая маневр объезда неизвестно грузового автомобиля сделал это не покидая своей полосы, в месте где имелась прерывистая разметка, так как из представленной и осмотренной судом записи видно, что на обсуждаемом участке дороги произвести, обгон движущейся автомашины или объезд машины которая создала помеху, или препятствия без выезда на полосу встречного движения не представляется возможным, в силу ширины полосы, что согласуется с показаниями ФИО4 и ФИО5. ФИО6 видел маневр в зеркало заднего вида или боковым зрением, поэтому его восприятие разметки могло быть искажено.
Каких-либо иных доказательств допустимых доказательств в пользу версии сотрудников ГИБДД или в пользу версии Макеева суду не предъявлено. В связи с этим суд применяет ст. 1.5 К РФ об АП и толкует все имеющиеся противоречия в пользу привлекаемого.
Таким образом, суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что 04 октября 2010 года, водитель Макеев В.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по <данные изъяты> и в районе между железнодорожными путями, в начале <данные изъяты> до ворот с надписью «3А» на <данные изъяты>, объезжая препятствие, в виде автомашины, выехал на полосу встречного движения, в месте, где была нанесена разметка 1.1 Приложения к ПДД РФ, чем нарушил требования ст. 1.3 ПДД РФ и требования разметки 1.1 приложения к ПДД РФ.
На основании ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд принимает решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшится положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировым судьей не был правильно установлен состав административного правонарушения, в связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению.
Ранее предъявленное Макееву В.В. обвинение подлежит переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 К РФ об АП, так как он, выехал на полосу встречного движения объезжая препятствие.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности привлекаемого, что Макеева В.В. и находит необходимым назначить максимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 3 К РФ об АП в виде штрафа.
При этом суд отмечает, что замеченные привлекаемым и его представителем процессуальные нарушения, при составлении схемы нарушения, не существенны, так как действующий закон не предъявляет к подобного рода документам каких-либо специальных требований. Ошибка, допущенная инспектором при определении места нарушения также не может повлечь за собой признание протокола недопустимым доказательством, так как в фабуле обвинения район нарушения отражен фактически верно. Доводы о том, что права свидетелю и привлекаемому не разъяснялись не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истребованную судом схему <данные изъяты> не возможно рассматривать как доказательство, так как она составлена небрежно, имеет разрывы и сделать по ней выводы о конкретном месте не возможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9, 30.11 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 13 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 157 района «Хорошево Мневники» г. Москвы о привлечении МАКЕЕВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП изменить.
Признать МАКЕЕВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным по ч. 3 ст. 12.15 К РФ об АП и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства
Штраф оплатить по реквизитам: <данные изъяты>.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.О. Еремина