РЕШЕНИЕ
Г. Москва 12 апреля 2011 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Еремина Ю.О., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе МОРОЗА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление от 10 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 10 сентября 2010 года Мороз М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортным средством. Мороз М.А. с постановлением не согласен, так как нарушения не совершал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
27 сентября 2010 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановление мирового судьи было признано законным и обоснованным, жалоба Мороза М.А. отклонена.
21 января 2011 года постановлением заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы было отменно, дело направлено на новое рассмотрение.
Явившийся в судебное заседание Мороз М.А. пояснил, что права и обязанности ему поняты, в услугах переводчика, адвоката, представителя он не нуждается. Поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме.
В соответствии с действующим законом суд не связан с доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела Мороз М.А. выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, указывая о том, что маневр обгона с выездом на сторону встречного движения он не совершал, дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ не пересекал. Для проверки этой позиции Мороз М.А. заявил ходатайства о допросе ФИО4, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, истребовании фото и видеофиксации нарушения ПДД РФ, дислокации дорожных знаков и разметки. Как видно из материалов дела, эти ходатайства мировой судья удовлетворил и признал необходимым истребовать упомянутые документы и допросить указанное лицо. В ОГИБДЦ ОВД Волоколамского района Московской области направлен запрос о предоставлении дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где Морозом М.А. было совершено правонарушение, а также о предоставлении фото и видеоматериалов в случае, если фиксация правонарушения производилась (л.д. 34). Вместе с тем, из этого запроса усматривается, что в нем не было указано достаточно данных, необходимых для предоставления истребуемой информации. Сведений о том, что ФИО4 вызывался в судебное заседание, в материалах дела не имеется. Мировой судья, признав необходимым исследовать истребуемые документы и допросить в качестве свидетеля ФИО4, рассмотрел дело и вынес обжалуемое постановление без исследования указанных доказательств, свои выводы о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, не мотивировал. При этом позиция Мороза М.А., которой он придерживался с момента возбуждения производства по делу, осталась без должной проверки. В этой связи также следует учесть, что мировым судьей не были приняты меры к вызову в судебное заседание сотрудника ГИБДД, выявившего вменяемое ФИО5 правонарушение и возбудившее производство по делу, что также было необходимым для правильного разрешения дела.
Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья в полном объеме не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФ об АП суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП.
Допущенные мировым судьей судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы нарушения норм административного кодекса являются процессуальными и существенными. Данные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
Сроки, установленные для привлечения Мороза М.А. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 К РФ об АП истекли, так как с момента совершения правонарушения – 06 июня 2010 года до поступления дела в Хорошевский районный суд с жалобой прошло более трех месяцев. В связи с этим и руководствуясь требованиями ст. 24.5 К РФ об АП, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока привлечения Мороза М.А. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы 10 сентября 2010 года отменить, по основаниям изложенным в описательной части решения.
Производство по делу прекратить за истечением срока привлечения МОРОЗА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.О. Еремина