ст. 12.8 ч 1 КРФ об АП

РЕШЕНИЕ

Г. Москва 09 февраля 2011 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Еремина Ю.О., с участием представителя по доверенности Липатникова А.А. предъявившего доверенность от 28.09.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короля С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка 149 района «Строгино» <адрес> о привлечении к административной ответственности АРСЕНЮКА ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 29 октября 2011 года Арсенюк И.А. признан виновным в нарушении п.2.7 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев. С данным постановлением представитель Король С.Ю. не согласен, просит его отменить производство по делу прекратить, так как в нарушении действующего закона дело было рассмотрено без участия привлекаемого и его надлежащего извещения, в основу постановления положены доказательства, добытые с нарушением закона, постановление мирового судьи немотивированно.

Привлекаемый Арсенюк И.А., представитель по доверенности Король С.Ю. извещенные повестками, преданными через представителя Липатникова А.А., в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Аресенюк не настаивал на участии в рассмотрении жалобы двух представителей. Суд полагает, что Арсенюк И.А. и его представитель Король С.Ю. извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть жалобу по существу, без их участия.

Представитель по доверенности Липатников А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что настаивает на рассмотрении дела по существу без вызова в суд сотрудников милиции и понятых, так как на данной стадии судебного разбирательства что-либо изменить и установить какие – либо нарушения нельзя. Пояснил, что согласен с доводами изложенными в жалобе защитника Короля С.Ю. и полагает, что безусловным основанием к отмене состоявшегося решения является, тот факт, что Арсенюк не был извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом. Повестка, телеграмма ему не высылались, а по номеру указанному в телефонограмме извещался не Арсенюк, а представитель по доверенности Король, который в силу объективных причин в суд не прибыл и не смог известить Арсенюка о времени слушания дела. Помимо этого в основу постановления положен протокол о привлечении к административной ответственности, который оформлен с нарушением требований закона, так как при его составлении не разъяснили права привлекаемому Арсенюку, его подпись в соответствующей графе отсутствует, протокол не подписан должностным лицом его составившим. Помимо этого не ясно где проведено освидетельствование, так как место его проведения на чеке и в акте указано разное. Представитель просит отменить постановление мирового судьи прекратить производство по делу за истечением срока привлечения Арсенюка к ответственности.

При рассмотрении жалобы суд не связан с ее доводам и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 3 К РФ об АП, при составлении протокола привлекаемому должны разъяснить его права, о чем делается отметка в протоколе. В соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 5 К РФ об АП, протокол должен быть подписан должностным лицом его составившим. Однако как видно из представленного в суд протокола права привлекаемому на месте разъяснены не были, подпись имеющая с протоколе говорит о том, что ему вручили копию протокола, подписи в графе разъяснения прав нет. Так же отсутствует подпись лица составившего протокол в соответствующей графе (л.д.4).

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, или с указного в протоколе адреса пришло уведомление о том, что привлекаемый не проживает по адресу, который указал в протоколе

Из материалов дела следует, что лично Арсенюк И.А. не был извещен о слушании дела надлежащим образом. Повестка Арсенюку с извещением о дне и месте слушания дела судом не направлялась. Имеющаяся в деле телефонограмма не может быть признана надлежащим извещением, так как из дела не возможно сделать вывод о том, что по телефону который указан в ней был извещен лично Арсенюк, и а не иное лицо. Происхождение телефонного номера, на который отправлено сообщение, принятое якобы Арсенюком неизвестно, в протоколах, которые были заполнены со слов Арсенюка телефонов нет. Как видно из документов предъявленных защитой, номер числится не за Арсенюком, а за представителем Король С.Ю., который и принял телефонограмму, однако надлежащим извещением суд может признать лишь такое извещение, которое позволяет суду контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Мировой судья при рассмотрении дела была лишена возможности проконтролировать принял ли Арсенюк это извещение, иных мер к его извещению судьей принято не было.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что право Арсенюка И.А. на разъяснение ему его прав при составлении протокола о привлечении к административной ответственности, и право на извещение о дне слушания дела предусмотренное ст. 25.1, 28.2 КРФ об АП было нарушено, а при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, которые привели к нарушению права привлекаемого на защиту.

В ходе рассмотрения жалобы суд пришел к выводу о том, что в основу постановления были положены доказательства добытые с нарушением закона. Протокол о привлечении Арсенюка И.А. к административной ответственности оставлен с нарушением требований ст. 28.2 К РФ об АП и не может быть положен в основу решения. Мировой судья не дал оценки имеющимся нарушениям при составлении протокола и не описал, почему признает протокол надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФ об АП суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП.

Допущенное мировым судьей судебного участка № 149 района «Строгино» нарушения норм К РФ об АП являются процессуальными и существенными, которые не возможно восполнить в ходе судебного разбирательства при апелляционном рассмотрении в связи с этим постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании ст. 4.5 ч. 1 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24. 5 К РФ о АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, за которое Арсенюк И.А. привлекается к ответственности было выявлено 26.09.2010 года, с этого момента, с учетом требований ч. 5 ст. 4.5 К РФ об АП, прошло более трех месяцев, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению за истечением срока привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы 29 октября 2010 года в отношении АРСЕНЮКА ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА отменить, по основаниям изложенным в описательной части постановления.

Производство по административному делу в отношении АРСЕНЮКА ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ о АП прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Ю.О. Еремина