РЕШЕНИЕ
г. Москва 03 февраля 2011 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Еремина Ю.О., рассмотрев апелляционную жалобу МАКОВОЙ МАРИНЫ БОРИСОВНЫ, представителя привлекаемой по доверенности Коренева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка 151 района «Щукино» г. Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП
Установил:
Макова М.Б. и ее представитель Коренев Д.Н. обратились в суд с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы от 27.10.2010 года о привлечении Маковой М.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 04 месяца.
Заявители в жалобах указывают на то, что постановление вынесено с нарушением прав привлекаемой, так как она не была извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела, выводы суда построены на противоречивых документах, Макова не может быть признана виновной по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, так как действовала в условиях крайней необходимости. Также Макова М.Б. просил назначить наказание в виде штрафа.
Макова М.Б. в судебное заседание явилась, пояснил что ее интересы будет представлять представитель по доверенности, в услугах адвоката, передовичка она не нуждается, права ей понятны. Доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что выехала на полосу встречного движения так как трактор резко начал разворачиваться перед ее машиной и она испугалась, что случится авария. На какой разметке совершила выезд не помнит. Извещалась судом о слушании дела по телефону, но так как была плохая связь попросила прислать повестку. Повестка пришла после слушания дела.
Просила отменить решение мирового судьи и применить к ней новую редакцию закона ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, и назначить наказание в виде штрафа, так как ее нарушение было зафиксировано посредствам видеозаписи.
Представитель по доверенности Коренев Д.Н. пояснил, что права ему поняты. Доводы жалоб поддержал в полном объеме, дополнил тем, что просит изменить решение мирового судьи, применить новую редакцию ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и назначить Маковой наказание в виде штрафа, так как нарушение было зафиксировано по средствам видеосъемки проводившейся в автоматическом режиме, что подтвердил сотрудник милиции допрошенный в суде.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 30 сентября 2010 года около 18 часов совместно с инспектором <данные изъяты> на служебной автомашине оборудованной автоматической системой видеосъемки «<данные изъяты>» следовал по <адрес> от <адрес> в строну <адрес>. Дорога была узкая, разметка на протяжении дороги 1.1 Приложения к ПДД РФ, у владения 30 имеется прерывистая разметка предназначенная для выезда и въезда на территорию владения, далее разметка говорящая о том что приближается линия 1.1 Приложения к ПДД РФ и после этого сплошная линия разметки. Разделительная линия не предназначена для маневра обгона и мала для этого. Двигался за автомашиной Судзуки СХ 4, перед ней двигался трактор с ковшом. Увидел как трактор включил левый поворот и принял вправо чтобы развернуться на разделительной линии разметки. Автомашина Судзуки СХ 4 находясь на линии 1.1 Приложения к ПДД РФ в это время выехала на встречную полосу, и произошло столкновение. Трактор ударил Судзуки ковшом в бампер и крыло справа. После этого он оформил ДТП, водитель трактора был привлечен к ответственности и ему выписали постановление, в отношении водителя Судзуки, Маковой инспектор <данные изъяты> составил протокол по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.
Протокол был составлен сразу 30.09.2010 года, права свои как инспектора и свидетеля он знает, почему не расписался в протоколе не знает.
Служебная машина оборудована автоматической системой видеосъемки «<данные изъяты>». Она работает постоянно и в автоматическом режиме фиксирует происходящее по ходу движения автомашины. В случае если фиксируется нарушение и ДТП, как в случае с Маковой, инспектор останавливает запись, что бы ее сохранить. При этом на экране видна дата и время нарушения, но при распечатке этого не отражается на фото. При фиксации нарушения скоростного режима на экране отражается скорость, время и дата, это и фиксируется на фото.
Суд, при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверят дело в полном объеме.
Выслушав привлекаемую, проверив письменные документы суд установил, что 30.09.2010 года в 17 часов 44 минуты водитель Макова М.Б. управляя автомашиной Сузуки SX 4 госномер У 645 ВЕ 197 следовала по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в районе вл. 30 пересекла сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений, выехала на сторону дороги предназначенную для встречного движения при обгоне трактора номер 77 ВЕ 5491.
Факт нарушения Маковой М.Б. требований разметки 1.1 приложения к ПДД РФ и выезда на полосу встречного движения при обгоне движущегося транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении который соответствует требованиям ст. 28.2, 28.3 К РФ об АП (л.д.6), схемой ДТП (л.д. 10). При этом у суда нет оснований полгать, что эти документы не могут быть положены в основу решения суда, так как составлены в соответствии с требованиями закона и нарушений не имеют. Довод защитника о том, что протокол неверен из-за того что составлен 30.03.2010 года, а схема не является схемой нарушения, а отражает ДТП, судом принят быть не может, так как было установлено, что протокол составлялся не заранее, а сразу, о факте произошедшем 30.09.2010 года, чего не отрицает сама привлекаемая. Схема ДТП в совокупности с протоколом и показаниями свидетеля Успенокого дают полною картину нарушения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, так как они последовательны, подробны, согласуются с материалами дела, каких-либо оснований полагать, что свидетель оговаривает Макову или, после предупреждения об ответственного за дачу ложных показаний, дает неправдивые показания у суда нет. Тот факт что он является сотрудником милиции не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, действующий закон не запрещает сотрудникам милиции давать показания в качестве свидетелей.
Суд не может доверять показаниям привлекаемой Маковой о том, что она выезжала на полосу встречного движения чтобы избежать более тяжелых последствий, и полагает что они даны с целью значительно уменьшить свою вину и избежать ответственности за содеянное. Они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных выше, оснований сомневаться в которых нет.
Таким образом, проверив материла делы, допросив свидетелей, выслушав доводы жалоб, суд приходит к убеждению о том, что действия Маковой М.Б. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, так как она в нарушение правил дорожного движения совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Суд не может согласиться с доводами представителя привлекаемой и признать, что мировой судья провел процесс с нарушением требований закона, не уведомив привлекаемую о дне и месте слушания дела, так как телефонограмма ей была передана, по телефону имеющемуся в деле, она ее приняла, а ее доводы о том, что из-за плохой связи она не услышала предназначенную ей информацию, ничем объективно не подтворены, суд находит их надуманными и полагает, что оснований для безусловной отмены постановления мирового судьи нет.
На основании ст. 1.7 К РФ об АП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административные правонарушения либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лицо совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении наказания не исполнено.
23 июня 2010 года Федеральный закон № 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об АП» изменил ст. 12.15 К РФ об АП, из этих изменений видно, что действия лица допустившего движение во встречном направлении, если они зафиксированы по средствам видеозаписи должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, однако наказание в этом случае назначается в виде штрафа, что значительно улучшает положение привлекаемых. Действия Маковой были зафиксированы по средствам автоматической видеозаписи, что нашло объективное подтверждение в суде.
Указный закон вступил в законную силу, на этот момент наказание в отношении Маковой М.Б. не исполнено.
Руководствуясь требованиями ст.1.7 и ст. 30.7 К РФ об АП, суд находит необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы от 27.10.2010 года и учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Маковой М.Б., полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.7, 30.7-30.9, 30.11 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 27 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы о привлечении МАКОВОЙ МАРИНЫ БОРИСОВНЫ к административной ответственности по ст. 12.15 ч 4 КРФ об АП изменить в части назначенного наказания, подвергнуть МАКОВУ МАРИНУ БОРИСОВНУ наказанию в виде штрафа в размере ПЯТИ тысяч рублей в доход государства.
Штраф оплатить по реквизитам: <данные изъяты>.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.О. Еремина