Мировой судья судебного участка № 149 района Строгино - Бабенкова Т.Л.
Дело № 12а-27/2011 г. (№ 5-4/2011 г.)
РЕШЕНИЕ
г. Москва «28» января 2011 г.
Судья Хорошевского районного суда г.Москвы Жукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Малаевым Сергеем Алексеевичем на постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 28 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении № 5-4/2011 г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) в отношении Малаева С.А., которым Малаев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г.Москвы от 28 декабря 2010 г., установлено, что 05 декабря 2010 г. в 04 час. 10 мин. водитель Малаев С.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ****, следовал на <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 14).
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Малаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На вышеуказанное постановление мирового судьи Малаевым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления на том основании, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено, в нарушении ст. 25.1 К РФ об АП, в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту; при управлении автомашиной он в состоянии алкогольного опьянения не находился; не имел внешних признаков алкогольного опьянения; копии протокола об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не получал, подписи в указанных протоколах не похожи на его подписи; протоколы составлены с нарушением требований действующего законодательства; сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.
В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Малаев С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, показал, что он согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. 04 декабря 2010 г., вечером, он, находясь в гостях, выпил 150 гр. коньяка. Ночью с 04 на 05 декабря 2010 г. он, решив, что чувствует себя адекватно после употребленного накануне коньяка, поехал забрать друга из клуба, когда по дороге обратно был остановлен сотрудником ГИБДД на посту – пикете на <данные изъяты> МКАД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и у него, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласен. Он сел за руль, поскольку был уверен, что, по прошествии времени, следов употребления алкоголя в его организме быть не должно.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, заслушав показания привлекаемого лица, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица несостоятельными, по следующим основаниям.
При принятии решения по делу об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу об умышленном уклонении Малаева С.А. от явки в суд с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку от Малаева С.А. мировому судье было направлено две телеграммы с просьбой отложения слушания дела в связи в тем, что он находится на больничном листе, однако больничный лист Малаев С.А. мировому судье не представил, в связи с чем неявка Малаева С.А. мировым судьей была обоснованно расценена как умышленное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем мировым судьей, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП, обоснованно и законно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Малаева С.А., надлежащим образом извещенного о месте, дне и времени рассмотрения дела.
Кроме того, нахождение Малаева С.А., согласно представленного суду больничного листа, на амбулаторном лечении, не препятствовало последнему присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также воспользоваться процессуальным правом для заключения соглашения с защитником для представления в суде его интересов. Сведений о том, что Малаев С.А. по состоянию здоровья не мог принимать участия в судебном заседании, суду не представлено.
Факт совершения Малаевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и вина Малаева С.А. в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом теста дыхания к нему (л.д. 4-5); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6).
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным документам.
Доводы Малаева С.А. о том, что при управлении автомашиной он в состоянии алкогольного опьянения не находился и не имел внешних признаков алкогольного опьянения, суд считает не влияющими на правовую квалификацию административного правонарушения, совершенного Малаевым С.А., поскольку факт нахождения Малаева С.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом теста дыхания к нему.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеющиеся у Малаева С.А. внешние признаки состояния опьянения указаны.
Суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 27.12 К РФ об АП, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, процедура направления Малаева С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была соблюдена. На освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Малаев С.А. был направлен обоснованно.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства сам Малаев С.А. показал, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но был уверен, что по прошествии времени, следов употребления алкоголя в его организме быть не должно.
Доводы Малаева С.А. о том, что он копии протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, не получал, подписи в указанных протоколах не похожи на его подписи, суд находит надуманными, поскольку в данных протоколах имеются подписи Малаева С.А. о получении им копии протоколов. Сомневаться в достоверности подписей Малаева С.А. у суда оснований нет.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства сам Малаев С.А. показал, что согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.
Суд не может принять довод Малаева С.А. о том, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку действия сотрудников ГИБДД в данном случае суд признает законными, так как они, выявив у водителя Малаева С.А. внешние признаки алкогольного опьянения, во избежание тяжких последствий, исполнили возложенный на них ПДД РФ долг, предложили Малаеву С.А. проследовать на освидетельствование, на что он согласился.
Сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных им прав и обязанностей; по факту совершения Малаевым С.А. административного правонарушения оформлены необходимые документы.
Протокол об административном правонарушении № **** от 05.12.2010 г. соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 К РФ об АП. Из указанного протокола следует, что права и обязанности Малаеву С.А., предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждено его подписями.
Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были Малаеву С.А. вручены, что подтверждено его подписями.
Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу судебного решения.
При рассмотрении дела мировым судьей проверены допустимость и достоверность всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого лица.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, действия Малаева С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, так как он нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ.
Суд считает, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении было проведено с соблюдением норм К РФ об АП.
Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не найдено.
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание Малаеву С.А. мировым судьей назначено минимальное, с учетом содеянного, данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и не представляется несправедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9, 30.11 КРФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 28 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении № 5-4/2011 г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) в отношении Малаева С.А., которым Малаев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаева С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд.
Судья О.В. Жукова