Мировой судья
судебного участка № 157
района Хорошево-Мневники г. Москвы – Андреева Ю.С..
Дело № 5а - 225/2010 г. (12-5/2011 г.)
РЕШЕНИЕ
г. Москва «26» января 2011 г.
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., с участием Поливалова Е.В., представителя Поливалова Е.В. – Предствитель01, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Поливаловым Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 10 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Поливалова Е.В., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 10 декабря 2010 г. установлено, что «05 сентября 2010 года в 00 часов 40 минут водитель Поливалов Е.В. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ****, следовал по <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> и управлял указанной автомашиной с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, вследствие чего, ему сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Поливалов Е.В. согласился, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Поливалов Е.В. не согласился с его результатами, в связи с чем сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Поливалов Е.В. отказался» (л.д. 51-55).
Указанным выше постановлением суда Поливалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На вышеуказанное постановление суда Поливаловым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении считая его незаконным и не обоснованным, по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушения, так как он транспортным средством не управлял, а лишь находился в салоне припаркованной автомашины, от результатов освидетельствования на состояние опьянения он в присутствии понятых не отказывался, сотрудники ГИБДД не предлагали ему повторно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, в протоколах по делу об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством указаны недостоверные сведения, данные протоколы составлены с нарушением требований действующего законодательства, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения действующего законодательства.
В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Поливалов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, показал, что в ночь с 04 на 05 сентября 2010 года они вместе с женой ехали на автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей его супруге, на дачу в поселок «<данные изъяты>» <адрес>, за рулем которой находилась его жена. По пути на дачу у дороги находится ночной магазин «<данные изъяты>», где они остановились, чтобы купить продукты. Припарковавшись у магазина, они с женой вышли из автомашины. После чего, его жена, закрыв автомашину, пошла в магазин, а он остался возле магазина, так как встретил друзей, среди которых был ФИО15 Они с ФИО15 поговорили, а, затем он и ФИО15 сели в автомашину, принадлежащую ФИО15 марки «<данные изъяты>», послушать музыку. Он сел на место водителя, а ФИО15 на переднее место пассажира и они стали слушать музыку. При этом автомашина была не заведена, ключи от автомашины и документы на автомашину находились у ФИО15. В этом время на патрульной автомашине подъехали сотрудники ГИБДД, которые потребовали у него предъявить документы, на что он объяснил, что автомашина ему не принадлежит, ключей от автомашины, документов на автомашину у него нет, так как автомашина принадлежит ФИО15. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на пост – пикет, как они пояснили, для установления его личности, на что он согласился и по требованию сотрудников ГИБДД сел в патрульную автомашину и вместе с сотрудниками ГИБДД поехал на пост – пикет. По приезду на пост – пикет у него сотрудники ГИБДД спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпил пиво у магазина, пояснив при этом еще раз, что автомашиной он не управлял. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и прошел освидетельствование в присутствии понятых, продув в трубку. При этом освидетельствование показало у него наличие опьянения, с чем он согласился и от результатов которого не отказывался. Затем автомашину забрали на штрафную стоянку. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он сказал, что не видит в этом смысла, так как освидетельствование показало у него состояние опьянения. Но сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, пояснив, что тогда в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование необходимо указать, что он не согласен, что он и сделал. Приглашали ли сотрудники милиции при этом понятых, он сказать не может, так как на посту-пикете было много людей.
Поливалов Е.В. также показал, что в протоколе по делу об административном правонарушении, в графе «объяснения привлекаемого лица», он собственноручно указал, что «выпил одну бутылку пива», подписал данный протокол, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он собственноручно указал, что «я за рулем не был», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» подпись принадлежит ему.
Представитель Поливалова Е.В. - Предствитель01 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обратив внимание суда на то обстоятельство, что исходя из фактических обстоятельств данного дела, направление Поливалова Е.В. на медицинское освидетельствование со стороны сотрудника ГИБДД являлось незаконным.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица и его представителя, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, заслушав показания привлекаемого лица, свидетелей, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица и его представителя несостоятельными, по следующим основаниям.
Свидетель СвидетельО2 в судебном заседании показал, что ранее он Поливалова Е.В. не знал. В августе – сентябре 2010 г., точную дату он не помнит, ночью, точное время он не помнит, вместе со своим родственником ФИО3 следовал на автомашине из <адрес> в <адрес>, когда в 03 час. 15 мин. их автомашину на пересечении с бетонным кольцом остановил сотрудник ГИБДД, который объяснил им, что молодой человек в пьяном состоянии отказывается от освидетельствования на состояние опьянения и предложил им с ФИО3 принять участие в качестве понятых, засвидетельствовать данный отказ, на что они согласились и проследовали к зданию ГИБДД, где был ранее ему незнакомый молодой человек, оказавшийся впоследствии Поливаловым Е.В., сотрудники ГИБДД. Затем кто-то из сотрудников ГИБДД предложил Поливалову Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Поливалов Е.В. отказался. Затем сотрудники ГИБДД оформили протоколы, в которых он и ФИО3 поставили свои подписи, после чего уехали. У здания ГИБДД они пробыли минут 20-25.
Свидетель СвидетельО2 также показал, что Поливалов Е.В. возможно был слегка в нетрезвом состоянии. Сотрудник ГИБДД не сообщал ему, что Поливалов Е.В. уже прошел освидетельствование, с результатами которого не согласился. Поливалов Е.В. в его присутствии отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Он прочитал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, прежде чем подписать его, замечаний по составлению протокола никаких не делал. Он не обратил внимание, какое время было указано в протоколе. Он не помнит, каким именно образом Поливалову Е.В. сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование. Он не помнит, разъяснялись ли ему права и обязанности, как понятого сотрудником ГИБДД или нет. Он запомнил время, когда их с ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД, поскольку ему надо было вернуться с дачи обратно в <адрес> к 06 часам, поэтому он в 05 часов выехал с дачи, пробыв на даче минут 40.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ранее он Поливалова Е.В. не знал. В сентябре 2010 г., точную дату он не помнит, ночью, точное время он не помнит, вместе со своим родственником СвидетельО2 следовал на автомашине из <адрес> в <адрес> на дачу по <адрес>, когда от 2-3 – х до 04 – х часов их автомашину на пересечении с бетонным кольцом остановил сотрудник ГИБДД, который объяснил им, что молодой человек в пьяном виде отказывается от освидетельствования на состояние опьянения и предложил им с СвидетельО2 принять участие в качестве понятых, засвидетельствовать данный отказ, на что они согласились и проследовали к зданию ГИБДД, где был ранее ему незнакомый молодой человек, оказавшийся впоследствии Поливаловым Е.В., сотрудники ГИБДД. Между Поливаловым Е.В. и сотрудниками ГИБДД был какой-то спор. Затем кто-то из сотрудников ГИБДД предложил Поливалову Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Поливалов Е.В. отказался. Затем сотрудники ГИБДД оформили протоколы, в которых он и СвидетельО2 поставили свои подписи, после чего они уехали.
Свидетель ФИО3 также показал, что не может сказать, в каком состоянии находился Поливалов Е.В.. Сотрудник ГИБДД не сообщал ему, что Поливалов Е.В. уже прошел освидетельствование, с результатами которого не согласился. Поливалов Е.В. в его присутствии отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Он прочитал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, прежде чем подписать его, замечаний по составлению протокола никаких не делал. Подпись в данном протоколе похожа на его подпись, данные в протоколе указаны его, с его слов, паспорта у него при себе не было. Он не обратил внимание, какое время было указано в протоколе. Он не помнит, все ли графы были заполнены в протоколе. Если бы он не слышал, что в его присутствии Поливалов Е.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, он бы не подписал данный протокол. Он не помнит, каким именно образом Поливалову Е.В. сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование. Права и обязанности ему, как понятому, сотрудником ГИБДД не разъяснялись. Он запомнил время, когда их с СвидетельО2 остановили сотрудники ГИБДД, поскольку СвидетельО2 надо было вернуться с дачи обратно в <адрес> к 06 часам, от <адрес> они ехали до места их остановки сотрудниками ГИБДД где-то час, а затем мин через 30 были на даче, где – то около 04 часов 30 минут, где СвидетельО2 пробыл минут 40 и около 05 часов уехал с дачи.
Свидетель СвидетельО3 - инспектор 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской обл. в судебном заседании показал, что ранее он Поливалова Е.В. не знал. В сентябре 2010 г., точную дату он не помнит, работал в ночную смену с 19 до 07 часов вместе с инспектором 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской обл. ФИО5, нес службу в районе <данные изъяты> км. <адрес>, работал по маршруту патрулирования, когда из дежурной части 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской обл. ими была получена информация о том, что от магазина, названия которого он не помнит, находящегося на <данные изъяты> км. <адрес> водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, которой он не помнит, находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он с ФИО5 на служебной автомашине подъехали к данному магазину и остановились метрах в 50 от него, затем подождали, как водитель, как было впоследствии установлено, Поливалов Е.В., сел за руль данной автомашины и отъехал от магазина, после чего был ими остановлен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у Поливалова Е.В. наблюдались явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, не соответствующее окружающей обстановке поведение. После чего ФИО5 предложил пройти Поливалову Е.В. освидетельствование на состояние опьянения - «продуться», на что тот согласился. После того, как Поливалов Е.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, он ознакомился с его результатами и с ними не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Поливалов Е.В. отказался. Все происходило в присутствии понятых, которых пригласил либо он, либо ФИО5. Затем ФИО5 в отношении Поливалова Е.В. был оформлен соответствующий административный материал.
Свидетель СвидетельО3 также показал, что он не может дать никаких пояснений относительно оформления протоколов по данному административному материалу, поскольку они оформлялись не им, а ФИО5, а также плохо помнит события того дня, так как прошло много времени, а подобных административных материалов с того времени оформлялось много. Им в тот же день был оформлен рапорт на имя начальника о произошедшем. В отношении Поливалова Е.В. в тот день оформились и другие административные материалы. Автомашина марки «<данные изъяты>», которой управлял Поливалов Е.В., была поставлена на штраф-стоянку. Понятые при оформлении в отношении Поливалова Е.В. протоколов по данному административному материалу присутствовали, права и обязанности им разъяснялись. Оформление административного материала в отношении Поливалова Е.В. происходило, как он помнит, на месте остановки автомашины под управлением Поливалова Е.В. и на месте нахождения самого здания 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской обл.. Он утверждает, что автомашиной марки «<данные изъяты>» управлял Поливалов Е.В.. Из вида он автомашину не терял.
Свидетель СвидетельО3, после оглашения составленного им рапорта на имя командира 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской обл. полностью подтвердил изложенные в нем данные.
Свидетель ФИО5 – ст. инспектор 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской обл. в судебном заседании показал, что ранее он Поливалова Е.В. не знал. 05 сентября 2010 г., он работал в ночную смену с 19 до 07 часов вместе с инспектором 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской обл. СвидетельО3, нес службу по маршруту патрулирования с <данные изъяты> км. <адрес>, когда из дежурной части 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской обл. ими была получена информация о том, что от магазина, названия которого он не помнит, находящегося на <данные изъяты> км. <адрес> водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, которой он не помнит, управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После чего, подъезжая по <адрес> к магазину на служебной автомашине они с СвидетельО3 увидели как водитель, как было впоследствии установлено, Поливалов Е.В., отъехал от магазина, после чего был ими остановлен. Далее он подошел к указанной автомашине, водительскую дверь которой ему открыл Поливалов Е.В., с которым в салоне автомашины находилось еще два пассажира, которые, как и Поливалов Е.В., находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он, представившись, попросил Поливалова Е.В. предъявить документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение и документы на автомашину, на что Поливалов Е.В. ответил, что документов у него при себе нет. Тогда он попросил Поливалова Е.В. сесть в служебную автомашину для установления его личности, где Поливалов Е.В. представился ему, пояснил, что у него при себе нет документов, удостоверяющих личность, водительского удостоверения, его отец является высокопоставленным лицом, а документы на автомашину находятся у его друга. После чего он передал в дежурную часть данные Поливалова Е.В. для установления по базе данных его личности и собрался оформлять в отношении Поливалова Е.В. административный материал, но поскольку пассажиры Поливалова Е.В. вели себя неадекватно, открывали двери служебной автомашины, препятствовали оформлению административного материала в отношении Поливалова Е.В., им было приято решение проехать, в целях безопасности для оформления к подразделению 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской обл.., расположенному на <данные изъяты> км. <адрес>. Затем, в присутствии понятых Поливалову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения – продуть в прибор «Алкотектор», на что последний согласился. Далее он ознакомил Поливалова Е.В. с результатами освидетельствования, с которыми последний не согласился, в связи с чем Поливалову Е.В. было предложено проследовать на медицинское освидетельствование, на что Поливалов Е.В. отказался. В связи с тем, что понятые торопились, были приглашены другие понятые, в присутствии которых Поливалов Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование. Затем им в отношении Поливалова Е.В. был оформлен соответствующий административный материал.
Свидетель ФИО5 также показал, что в протоколе по делу об административном правонарушении им было указано, что Поливалов Е.В. отказался от подписи в данном протоколе, поскольку Поливалов Е.В. сначала отказывался подписывать протокол, в связи с чем были приглашены понятые, а затем согласился с данным протоколом, написал свои объяснения в нем и подписал его. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им были указаны внешние признаки алкогольного опьянения, которые были у Поливалова Е.В., в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Поливалов Е.В. указал, что он за рулем не был. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» им собственноручно было указано «не согласен пройти в присутствии понятых», где Поливалов Е.В. после ознакомления поставил свою подпись. Поливалов Е.В. за тот период времени, что в отношении него оформлялся административный материал, то соглашался подписывать соответствующие протоколы, то отказывался, то снова соглашался. По прошествии времени он не помнит, кем именно приглашались понятые. Понятых он знакомил с соответствующими протоколами, прежде чем они подписывали их, при этом никаких замечаний от понятых не поступало, если бы какие-либо замечания от них поступали, они бы были зафиксированы. В отношении Поливалова Е.В. в тот день были оформлены и другие административные протоколы, какие именно и кем, он, по прошествии времени, не помнит. Им в тот же день также был оформлен рапорт на имя начальника о произошедшем. Автомашина марки «<данные изъяты>», которой управлял Поливалов Е.В., была поставлена на штраф-стоянку. У знакомого Поливалова Е.В. была доверенность без права передачи управления транспортным средством. Оформление административного материала в отношении Поливалова Е.В. происходило и на месте остановки автомашины под управлением Поливалова Е.В. и на месте нахождения самого здания 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской обл.. Он утверждает, что автомашиной марки «<данные изъяты>» управлял Поливалов Е.В.. Из вида он автомашину не терял.
Свидетель ФИО5, после оглашения составленного им рапорта на имя командира 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской обл. полностью подтвердил изложенные в нем данные.
Из показаний свидетеля СвидетельО4 следует, что «она является женой Поливалова Е.В., что в ночь с 04 на 05 сентября 2010 года они с мужем ехали на дачу в поселок «<данные изъяты>» <адрес>, за рулем машины была она, СвидетельО4. По пути на дачу у дороги находится ночной магазин, они остановились у магазина, чтобы купить продукты. Припарковавшись и выйдя из машины, они встретили друзей, среди них был ФИО15. Она, СвидетельО4, пошла в магазин, а ее муж СвидетельО4, остался на улице и стал разговаривать с ФИО15, что дальше происходило на улице, ей, СвидетельО4, неизвестно. В магазине она находилась около 30 минут, а когда вышла из магазина, то увидела, что ее муж уже сидел в машине сотрудников ГИБДД. Она, СвидетельО4, подошла к мужу, он сказал ей, чтобы она ехала домой, что она и сделала. Позже муж рассказал ей, что они с другом сидели в машине «<данные изъяты>», а сотрудники ГИБДД оформили протокол» (л.д. 51-55).
Из показаний свидетеля СвидетельО6 следует, что «он является другом Поливалова Е.В. в течение 5 лет, что ночью 04 сентября 2010 года, около 12 часов 00 минут, приехал к магазину, расположенному на автодороге <данные изъяты>, на своей машине «<данные изъяты>», г.р.н. № **** и общался у магазина со своими знакомыми. Затем к магазину, примерно через 20 минут, подъехал СвидетельО4 с женой. СвидетельО4 и его жена вышли из машины, его жена пошла в магазин, а он, ФИО15 и СвидетельО4 стали общаться на улице, затем СвидетельО4 сел в его, ФИО15, машину «<данные изъяты>» и включил музыку, в это время он, ФИО15, находился недалеко от машины в компании своих знакомых, которых было около 10 человек и при этом он, ФИО15, в машину не садился. Через 5 минут к СвидетельО4 подъехали сотрудники ГИБДД на патрульной машине, а он, ФИО15, подошел через некоторое время к СвидетельО4 и сотрудникам ГИБДД и объяснил, что машина принадлежит ему. Сотрудники ГИБДД сказали, что поедут на пост – пикет, в какой машине ехал на пост – пикет СвидетельО4, он, ФИО15, не знает. Он, ФИО15, ехал на пост – пикет с сотрудниками ГИБДД и по приезду ждал на улице около 30 минут, затем зашел на пост – пикет. На посту – пикете ему, ФИО15 дали подписать какой – то документ, где было указано, что СвидетельО4 управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, но точно, он, ФИО15 не помнит. Далее сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор и машину «<данные изъяты>» отвезли на штраф – стоянку, после чего они с СвидетельО4 поехали домой» (л.д. 51-55).
Из показаний свидетеля СвидетельО5 следует, что «ночью 05 сентября 2010 года они с женой ФИО12 ехали на машине со свадьбы от <адрес> в направлении <адрес> и на светофоре их остановили сотрудники ГИБДД и предложили им быть понятыми, объяснили, что нужно пройти на пост – пикет и что будет производиться освидетельствование водителя. Они с женой зашли на пост – пикет, где находились сотрудники ГИБДД и гражданин СвидетельО4, при них СвидетельО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, и, далее производилось освидетельствование: СвидетельО4 дышал в трубку («Алкотектор» серого цвета с носиком), далее вышел корешок, результат был зафиксирован и в корешке расписались он, его жена. Также они с женой расписались в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, т.к. сотрудники ГИБДД объяснили, что это сопутствующий документ. Затем они уехали. Также он, СвидетельО5, пояснил, что СвидетельО4 за рулем машины он лично не видел, но сотрудники ГИБДД представили СвидетельО4 как водителя, который в состоянии опьянения управлял машиной; предлагали ли СвидетельО4 пройти медицинское освидетельствование у врача он, СвидетельО5, не помнит» (л.д. 51-55).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что «ночью 05 сентября 2010 года они с мужем СвидетельО5 ехали на машине со свадьбы от <адрес> в направлении <адрес>, она, ФИО12, была за рулем, и на светофоре их остановили сотрудники ГИБДД и предложили им быть понятыми, объяснили, что нужно пройти на пост – пикет и что будет производиться освидетельствование водителя, при этом сотрудники ГИБДД пояснили, что гражданин пьян и при этом управлял машиной. Они с мужем прошли на пост – пикет, где находились сотрудники ГИБДД и гражданин СвидетельО4, при них СвидетельО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и далее производилось освидетельствование: СвидетельО4 дышал в трубку (Алкотектор), далее вышел корешок, результат был зафиксирован и в корешке расписались она, ее муж. Также они с мужем расписались в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, т.к. сотрудники ГИБДД объяснили, что это сопутствующий документ. Затем они уехали. Также она, ФИО12, пояснила, что СвидетельО4 за рулем машины она лично не видела, но сотрудники ГИБДД представили СвидетельО4 как водителя, который в состоянии опьянения управлял машиной» (л.д. 51-55).
Представитель Поливалова Е.В. - Предствитель01 в ходе судебного разбирательства снял ранее заявленное им ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ПонятойО8 и ПонятойО9, обеспечение явки которых, было возложено судом на Поливалова Е.В. и его представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей СвидетельО3, ФИО5, СвидетельО5, ФИО12, СвидетельО2 и ФИО3, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Каких - либо оснований к оговору указными лицами Поливалова Е.В. судом не установлено. Кроме того, Поливаловым Е.В. и его представителем не представлено доказательств того, что данные свидетели являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе данного дела.
Суд не может принять довод Поливалова Е.В. и его представителя о том, что сотрудники ГИБДД СвидетельО3 и ФИО5, не могут быть свидетелями по данному делу, так как могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку в суде не установлено подобной заинтересованности, показания указанных свидетелей подтверждены и дополнены совокупностью других доказательствами по делу. В соответствии с требованиями действующего законодательства, сотрудники ГИБДД могут быть свидетелями и их показания оцениваются по правилам ст. 26.11 К РФ об АП. Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Верховного суда РФ данные в 04 квартале 2006 года не может быть признана основанием для того, что бы усомниться в показаниях сотрудников ГИБДД. Разъяснения Верховного суда РФ касались частного вопроса, и подобная позиция не нашла своего отражения в Постановлениях Верховного суда РФ, касающихся применения действующего законодательства.
Сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных им прав; по факту совершения Поливаловым Е.В. административного правонарушения оформлены необходимые документы.
Оценивая вышеуказанные показания свидетелей СвидетельО2 и ФИО3 в части времени, когда указанные лица принимали участие в качестве понятых при направлении Поливалова Е.В. на медицинское освидетельствование, суд относится к ним критически, как не соответствующим действительности и фактическим обстоятельствам дела. Как пояснили данные свидетели в судебном заседании, день, когда, происходило указанное событие, они не помнят. Данным свидетелям предъявлялся для обозрения протокол о направлении на медицинское освидетельствование и свидетели подтвердили, что сотрудник ГИБДД приглашал их принять участие в качестве понятых для засвидетельствования отказа Поливалова Е.В. от прохождения освидетельствования, на что они согласились, в данном протоколе они лично ставили свои подписи под текстом протокола, никаких замечаний при этом по оформлению протокола от них не поступало.
В остальной части вышеуказанным показаниям свидетелей СвидетельО2 и ФИО3 у суда нет оснований не доверять, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Оценивая вышеуказанные показания свидетелей СвидетельО4 и СвидетельО6, суд относится к ним критически, признает их надуманными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных свидетелей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены свидетели - понятые СвидетельО2 и ФИО3, а также сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО10, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, поскольку в постановлении мирового судьи указано, что данные лица неоднократно вызывались в судебное заседание, извещались судом надлежащим образом о слушании дела, не явились в судебные заседания, в связи с чем дело мировым судьей было рассмотрено в их отсутствие.
Совершение Поливаловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП также подтверждается другими доказательствами по делу об административном правонарушении, проверенными в суде: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами теста к нему (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 8; 9).
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным документам.
Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу судебного решения.
Довод Поливалова Е.В. и его представителя о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении указано о том, что Поливалов Е.В. в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался, при наличии подписи Поливалова Е.В. в указанном протоколе, не влечет его недопустимость, поскольку Поливалов Е.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что подписывал данный протокол. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО5 в судебном заседании в протоколе по делу об административном правонарушении им было указано, что Поливалов Е.В. отказался от подписи в данном протоколе в присутствии понятых, поскольку последний сначала то отказывался подписывать данный протокол, в связи с чем им были приглашены понятые, а затем согласился с данным протоколом, написал свои объяснения в нем и подписал его.
Довод Поливалова Е.В. и его представителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись не в месте задержания Поливалова Е.В., составлены с нарушением Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., также не влечет их недопустимость, поскольку К РФ об АП не содержит обязательных требований к составлению указанных документов именно в месте задержания привлекаемого лица. Применению подлежит закон, имеющий высшую юридическую силу, то есть К РФ об АП.
На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, об исключении из числа доказательств по делу вышеуказанных протоколов. Кроме того, довод Поливалова Е.В. и его представителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны недостоверные сведения, были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую, у суда оснований нет.
Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого лица.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся у Поливалова Е.В. внешние признаки состояния опьянения, указаны. На медицинское освидетельствование Поливалов Е.В. был направлен обоснованно.
Суд приходит к убеждению, что процедура направления Поливалова Е.В. на освидетельствование была соблюдена. Поливалов Е.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в силу действующего законодательства является законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем довод Поливалова Е.В. и его представителя о нарушении процедуры направления Поливалова Е.В. на медицинское освидетельствование судом принят быть не может.
Факт несогласия Поливалова Е.В. с результатами проведенного освидетельствования подтвержден в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписью самого Поливалова Е.В., а также подписями понятых СвидетельО2 и ФИО3.
При рассмотрении дела мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Показаниям Поливалова Е.В. и его доводам, а также доводам его представителя мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, которая отражена в судебном решении.
Довод Поливалова Е.В. и его представителя о том, что понятые СвидетельО5 и ФИО12 не видели, что Поливалов Е.В. управлял автомашиной, был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и ему дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую у суда оснований нет.
Суд не может принять во внимание довод Поливалова Е.В. и его представителя о том, что в присутствии понятых СвидетельО5 и ФИО12 Поливалову Е.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, поскольку, направление Поливалова Е.В. на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии понятых СвидетельО2 и ФИО3. То обстоятельство, что при освидетельствовании были приглашены одни понятые, а при направлении на медицинское освидетельствование другие понятые, суд находит не имеющим правового значения, поскольку действующим законодательством не запрещено участие разных понятых при оформлении различных процессуальных действий. Кроме того, Поливалов Е.В. при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, что понятые при предложении пройти медицинское освидетельствование были.
Оценивая вышеуказанные показания Поливалова Е.В., суд полагает, что они даны с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Такая его позиция опровергается совокупность вышеприведенных доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда нет.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, действия Поливалова Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, так как он нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.
Суд считает, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении было проведено с соблюдением норм К РФ об АП.
Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не найдено
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание Поливалову Е.В. мировым судьей назначено минимальное, с учетом содеянного, данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и не представляется несправедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9, 30.11 КРФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 10 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Поливалова Е.В., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливалова Е.В., поддержанную его представителем защитником Предствитель01, действующим на основании доверенности, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд.
Судья О.В. Жукова