Мировой судья судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы - Андреева Ю.С..
Дело № 12а-59/2011 г. (5-8/2011 г.)
РЕШЕНИЕ
г. Москва 05 апреля 2011 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Черенковой Юлией Сергеевной на постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 02 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (К РФ об АП) Черенковой Юлии Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 02 марта 2011 г. установлено, что 27 января 2011 года в 20 часов 05 минут водитель Черенкова Ю.С. управляла автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ****, следовала по <адрес> у <адрес> в направлении <адрес>, далее пересекла двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и проехала по ней примерно 12 – 15 метров, своими действиями нарушив требования п.п. 1.3, 9.2, 9.7 ПДД РФ, далее повернула налево во двор.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Черенкова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.
На данное постановление Черенковой Ю.С. подана апелляционная жалоба, в которой последняя ссылается на те обстоятельства, что административное правонарушение ею было совершено вследствие того обстоятельства, что когда она следовала по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, то у <адрес> ей необходимо было повернуть налево во двор. Когда до поворота во двор оставалось около 5 метров, на дороге была «пробка». Перед ней – Черенковой остановилась автомашина марки ВАЗ «<данные изъяты>» и включила аварийную сигнализацию. После чего она – Черенкова, поскольку указанная автомашина была сломана, решила объехать ее слева, так как справа полоса дороги была загорожена припаркованными автомашинами, а затем, объехав указанную автомашину, заехала налево во двор. При объезде указанной автомашины она - Черенкова, не видела, какая имелась в том месте дорожная разметка из – за снега и возможно выехала на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. После того, как она - Черенкова, припарковалась во дворе, к ней подъехали сотрудники ГИБДД, которые потребовали предъявить документы и указали ей на то, что она допустила выезд на полосу встречного движения, а затем составили в отношении нее протокол об административном правонарушении. Схему, составленную сотрудниками ГИБДД она - Черенкова, подписать отказалась, поскольку со схемой она была не согласна. Копию протокола об административном правонарушении ей вручили.
Черенкова Ю.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое постановление изменить в части квалификации допущенного ею административного правонарушения, поскольку она пересекла встречную полосу дороги, объезжая препятствие.
В соответствии с действующим законодательством суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом допрошены свидетели СвидетельО1, СвидетельО3, СвидетельО2
Свидетель СвидетельО1 - ст. инспектор ГИБДД СЗАО г. Москвы, в судебное заседание явился, показал, что 27.01.2011 года, вечером, он находился на службе, работал в экипаже с инспектором СвидетельО3. Они следовали на служебной автомашине по <адрес> от <адрес> в <адрес> и увидели, метров с 50, что во встречном направлении на <адрес> образовалась «пробка», автомашины притормаживали перед светофорным объектом. Они увидели, что автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.н. № **** под управлением, Черенковой Ю.С., как ими было установлено, при наличии двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, объехав при этом по встречной полосе три автомашины, которые стояли перед ней в «пробке» и далее повернула во дворовый проезд налево. После чего, они проследовали за ней и остановили Черенкову Ю.С. уже во дворовой территории, где инспектор СвидетельО3 вышел из служебной автомашины и потребовал у Черенковой Ю.С. предъявить документы, при этом Черенковой Ю.С. было разъяснено, что она, выехав на встречную полосу дороги, допустила грубое нарушение ПДД РФ, на что Черенкова Ю.С. пояснила, что торопиться к сестре на день рождения. Далее, после того, как в отношении Черенковой Ю.С. он - СвидетельО1, стал оформлять протокол об административном правонарушении и Черенкова Ю.С. узнала от него, что за данное нарушение влечет лишение права управления транспортным средством, она заявила, что в суде будет говорить о том, что перед ней ехала неисправная автомашина. После оформления протокола об административном правонарушении, его копия была вручена Черенковой Ю.С. на руки. Также им - СвидетельО1, была составлена схема нарушения ПДД РФ, с которой он Черенкову Ю.С. ознакомил, однако подписать схему она отказалась.
Свидетель СвидетельО1 также показал, что в автомашине под управлением Черенковой Ю.С. находился в качестве пассажира молодой человек. Правая сторона дороги в попутном для Черенковой Ю.С. направлении была занята припаркованными автомашинами. Он – СвидетельО1 утверждает, что во время совершения маневра Черенковой Ю.С. перед ней никаких аварийных автомашин не находилось, перед ней стояли в «пробке» три автомашины. Нарушение ПДД РФ Черенковой Ю.С. он – СвидетельО1 видел отчетливо. Черенкова Ю.С. проехала по встречной полосе примерно 12 – 15 метров Дорожная разметка 1.3 на участке дороги, где Черенкова Ю.С. совершила маневр, была видна. Шел ли в тот день снег он – СвидетельО1 не помнит. Он -СвидетельО1 не оговаривает Черенкову Ю.С., неприязненных отношений к ней не имеет. Фото либо видео фиксация нарушения ПДД РФ Черенковой Ю.С. не велась.
Свидетель СвидетельО3 - ст. инспектор ГИБДД СЗАО г. Москвы, в судебное заседание явился, показал, что 27.01.2011 года, вечером, он находился на службе, работал в экипаже с инспектором СвидетельО1. Они следовали на служебной автомашине по <адрес> от <адрес> в <адрес> и увидели, что во встречном направлении на <адрес> образовалась «пробка» перед светофорным объектом. Они увидели, что автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.н. № **** под управлением, Черенковой Ю.С., как ими было установлено, при наличии двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, объехав при этом по встречной полосе три автомашины, которые стояли перед ней в «пробке» и далее повернула во дворовый проезд налево. После чего, они проследовали за ней и остановили Черенкову Ю.С. уже во дворовой территории, где он - СвидетельО3 вышел из служебной автомашины и потребовал у Черенковой Ю.С. предъявить документы, при этом Черенковой Ю.С. им было разъяснено, что она, выехав на встречную полосу дороги, допустила грубое нарушение ПДД РФ, на что Черенкова Ю.С. пояснила, что торопиться к сестре на день рождения. Далее инспектором СвидетельО1 в отношении Черенковой Ю.С. был оформлен протокол об административном правонарушении, при этом Черенкова Ю.С. заявила, что в суде будет говорить о том, что перед ней ехала неисправная автомашина. После оформления протокола об административном правонарушении, его копия была вручена Черенковой Ю.С. на руки. Также СвидетельО1 была составлена схема нарушения ПДД РФ, с которой Черенкова Ю.С. была ознакомлена, однако подписать схему она отказалась.
Свидетель СвидетельО3 также показал, что в автомашине под управлением Черенковой Ю.С. находился в качестве пассажира молодой человек. Он – СвидетельО3 утверждает, что во время совершения маневра Черенковой Ю.С. перед ней никаких аварийных автомашин не находилось. Нарушение ПДД РФ Черенковой Ю.С. он – СвидетельО3 видел отчетливо. Дорожная разметка 1.3 на участке дороги, где Черенкова Ю.С. совершила маневр, была видна. Шел ли в тот день снег он – СвидетельО3 не помнит. Он –СвидетельО3 не оговаривает Черенкову Ю.С., неприязненных отношений к ней не имеет.
Свидетель СвидетельО2, в судебное заседание явился, показал, что они знакомы с Черенковой Ю.С. с 00.00.0000, отношения дружеские. 27 января 2011 года они с Черенковой Ю.С., вечером, ехали на ее автомашине марки «<данные изъяты>» к ней домой по <адрес> в <адрес>, за рулем находилась Черенкова Ю.С.. Когда они почти подъехали к дому, перед ними остановилась автомашина, марки, которой он не помнит, отечественного производства и включила аварийную сигнализацию, в связи с чем, Черенкова Ю.С. объехала указанную автомашину слева, так как справа полоса дороги была занята припаркованными автомашинами, и далее повернула налево во двор. Данный маневр Черенкова Ю.С. совершила метров за 5 до поворота во двор. Выехала ли при этом маневре Черенкова Ю.С. на встречную полосу дороги или нет, он - СвидетельО2, сказать не может, так как дорожное полотно было заснежено и дорожной разметки видно не было. Уже во дворе к ним подъехали сотрудники ГИБДД. При разговоре Черенковой Ю.С. с сотрудниками ГИБДД он – СвидетельО2 не присутствовал.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, показания привлекаемого лица, свидетелей, материалы дела об административном правонарушении и доказательства, собранные судом, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вышеизложенные доводы апелляционной жалобы привлекаемого лица несостоятельными, по следующим основаниям.
Совершение Черенковой Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП подтверждается собранными документами, приобщенными к административному делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД СЗАО г. Москвы и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), а также показаниями свидетелей СвидетельО1 и СвидетельО3.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным документам, а также показаниями свидетелей СвидетельО1 и СвидетельО3.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей СвидетельО1 и СвидетельО3, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких - либо оснований к оговору указными лицами Черенковой Ю.С. судом не установлено. Кроме того, Черенковой Ю.С. не представлено доказательств того, что данные свидетели являются лицами каким-либо образом заинтересованными в исходе данного дела.
Инспектора ГИБДД СЗАО г. Москвы действовали в пределах предоставленных им прав и обязанностей; по факту совершения Черенковой Ю.С. административного правонарушения оформлены необходимые документы.
Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протокола об административном правонарушении, рапорта и схемы нарушения ПДД РФ, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу судебного решения.
Протокол по делу об административном правонарушении имеет исчерпывающие сведения, позволяющие квалифицировать нарушение Черенковой Ю.С. ПДД РФ.
Суд, оценивая вышеуказанные показания Черенковой Ю.С. и свидетеля СвидетельО2 по обстоятельствам совершении маневра Черенковой Ю.С., относится к ним критически, как не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат совокупности вышеуказанных доказательств по делу, не доверять которым у суда оснований нет.
Таким образом, довод Черенковой Ю.С. о том, что она, совершая маневр, объезжала препятствие, не нашел своего подтверждения в суде.
Показаниям Черенковой Ю.С. и ее доводам мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, которая отражена в судебном решении.
Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части К РФ об АП» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Таким образом, наличие горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ не позволяет водителю совершать через нее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
Именно нарушение водителем требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ повлекло выезд водителя на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. При этом величина выезда транспортного средства на полосу встречного движения транспортных средств правового значения не имеет.
При рассмотрении дела мировым судьей проверены допустимость и достоверность всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Исследованные доказательства достаточны для установления истины по делу.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Черенковой Ю.С. было проведено с соблюдением норм К РФ об АП, судом верно и объективно были оценены все представленные доказательства и действия Черенковой Ю.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.
Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом не усмотрено.
Наказание Черенковой Ю.С. мировым судьей назначено минимальное, с учетом содеянного, данных о ее личности и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и не представляется несправедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 30.11 К РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 02 марта 2011 г. о привлечении Черенковой Юлии Сергеевны к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черенковой Юлии Сергеевны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд.
Судья Жукова О.В.