Мировой судья судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы – Бабенкова Т.Л..
дело № 12а - 57/2011 г. (5-125/2011 г.)
РЕШЕНИЕ
г. Москва «13» апреля 2011 г.
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., с участием Крыловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Крыловой Е.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 02.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Крыловой Е.К., которым Крылова Елена Константиновна, 00.00.0000 рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлекавшаяся к административной ответственности в течении года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 02.03.2011 г. установлено, что «18 февраля 2011 г. в 11 час. 50 мин. водитель Крылова Е.К. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **** выезжала с прилегающей территории в районе <адрес> в г. Москве, при повороте налево выехала на полосу встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, проследовала во встречном направлении около 10 м., после чего перестроилась через линию дорожной разметки 1.7, тем самым, совершив нарушение п. п. 8.6, 9.2 ПДД РФ» (л.д. 10-11).
Указанным выше постановлением мирового судьи Крылова Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
На вышеуказанное постановление мирового судьи Крыловой Е.К. подана апелляционная жалоба, в которой последняя ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, на тех основаниях, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением норм К РФ об АП, схема нарушения ПДД РФ не соответствует действительности, юридическая квалификация допущенного ею административного правонарушения не верна.
В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Крылова Е.К. в судебное заседание явилась, указала, что просит рассмотреть дело об административном правонарушении по ее уточненной апелляционной жалобе, подержала доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, показала, что она 18 февраля 2011 г. примерно в 11 час. 50 мин. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **** выезжая с прилегающей территории автомойки в районе <адрес> в г. Москве, она не значительно взяла левее и практически перпендикулярно через полосу дороги, через прерывистую линию дорожной разметки, повернула налево, и, завершив маневр поворота налево, проследовала в попутном для нее направлении. Дорожная разметка была плохо видна из-за грязного снега. Она была ознакомлена со схемой нарушения ПДД РФ и указала в ней, что согласна со схемой нарушения ПДД РФ, так как так ей сказал сделать сотрудник ГИБДД, а она впервые оказалась в подобной ситуации, и когда, сказала сотруднику ГИБДД, что он не совсем верно отразил ее маневр, то он сказал ей, что если она с протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения ПДД РФ не согласна, то может обжаловать их в суде.
Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица, выслушав показания свидетелей, обозрев видеозапись места нарушения ПДД РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении, признает доводы, изложенные Крыловой Е.К., обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Свидетель СвидетельО1 в судебном заседании показала, что она работает няней у Крыловой. 18 февраля 2011 г., днем, она гуляла с ребенком и видела как Крылова управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» выезжая с прилегающей территории автомойки в районе <адрес> в г. Москве, повернула налево и поехала прямо. Как именно Крылова совершала данный маневр она не обратила внимание.
Свидетель Свидетель02 - ИС СБ УГИБДД ГУВД по г. Москве, в судебном заседании показал, что 18 февраля 2011 г., днем, он находился на службе вместе с СвидетельО3. Они следовали в служебном экипаже со стороны проектируемого пр-да по <адрес> в г. Москве, когда, проехав метров 20 от <адрес>, он в зеркало заднего вида увидел, как ранее неизвестная ему Крылова, как было установлено впоследствии, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», выезжая с автомойки, повернув налево, проехала метров 10 во встречном для нее направлении, а затем перестроилась через прерывистую линию дорожной разметки 1.7. После чего они, развернувшись, догнали и остановили указанную автомашину и он оформил протокола об административном правонарушении, рапорт и схему нарушения ПДД РФ. Дорожная разметка была хорошо видна. При оформлении документов они к месту нарушения ПДД РФ не возвращались.
Свидетель СвидетельО3 - ИС СБ УГИБДД ГУВД по г. Москве в судебном заседании показал, что 18 февраля 2011 г., днем, он находился на службе вместе с Свидетель02. Они следовали в служебном экипаже со стороны проектируемого пр-да по <адрес> в г. Москве, когда, проехав метров 20 от <адрес>, он в зеркало заднего вида увидел, как ранее неизвестная ему Крылова, как было установлено впоследствии, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», выезжая с автомойки, повернув налево, проехала метров 10 – 15 во встречном для нее направлении, а затем перестроилась через прерывистую линию дорожной разметки 1.7. После чего они, развернувшись, догнали и остановили указанную автомашину и он оформил протокола об административном правонарушении, рапорт и схему нарушения ПДД РФ. Дорожная разметка была хорошо видна. При оформлении документов они к месту нарушения ПДД РФ не возвращались.
Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта и схемы нарушения ПДД РФ, составленным ИС СБ УГИБДД ГУВД по г. Москве Свидетель02 «18 февраля 2011 г. в 11 час. 50 мин. водитель Крылова Е.К. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **** выезжала с прилегающей территории в районе <адрес> в г. Москве, при повороте налево выехала на полосу встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, проследовала во встречном направлении около 10 м., после чего перестроилась через линию дорожной разметки 1.7, тем самым совершив нарушение п. п. 8.6, 9.2 ПДД РФ».
Судом установлено, что 18 февраля 2011 г. в 11 час. 50 мин. водитель Крылова Е.К. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ****, выезжая с прилегающей территории в районе <адрес> в г. Москве, пересекла полосу дороги, после чего перестроилась через линию дорожной разметки 1.7 приложения № 2 к ПДД РФ, затем повернув налево проследовала в прямом попутном для нее направлении.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям Крыловой, поскольку они подтверждаются видеозаписью места нарушения ПДД РФ.
Сведения, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, рапорте и схеме нарушения ПДД РФ, показания свидетелей Свидетель02 и СвидетельО3 в части расположения дорожной разметки 1.7 относительно выезда с автомойки в районе <адрес> в г. Москве противоречат данным видеозаписи места нарушения ПДД РФ, в связи с чем, у суда нет оснований доверять изложенным в данных документах в указанной части данным.
Суд, оценивая представленные Крыловой фотографии, не может принять их во внимание, поскольку из данных фотографий не ясно, что на них изображено именно место совершения маневра Крыловой.
Суд, оценивая показания свидетеля СвидетельО1, не расценивает их как доказательство, подтверждающее либо опровергающее совершение Крыловой административного правонарушения, поскольку свидетель не видела, как именно Крылова совершала маневр.
Суд, анализируя доводы и показания Крыловой, свидетелей Свидетель02 и СвидетельО3, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись события нарушения ПДД РФ и, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что Крылова при совершении маневра нарушила требования дорожной разметки 1.7 приложения № 2 к ПДД РФ.
Согласно приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.
Согласно ПДД РФ, линию 1.7 приложения № 2 к ПДД РФ разрешается пересекать с любой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 К РФ об АП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, а также то, что Крылова Е.К. привлекалась к административной ответственности в течении года, административное правонарушение не повлекло тяжких последствий, и, в связи с этим полагает правильным и целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 К РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 02 марта 2011 года о привлечении Крыловой Елены Константиновны к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП изменить.
Действия Крыловой Елены Константиновны переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП на ч. 1 ст. 12.16 К РФ об АП и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Штраф оплатить по реквизитам СБ ГИБДД ГУВД г. Москвы.
Разъяснить Крыловой Е.К., что в силу ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, - влечет наложение административного штрафа, в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток».
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд.
Судья О.В. Жукова