Мировой судья судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы – Туз Н.Н.. Дело № 12а-76/2011 г. (5-56/2011 г.) РЕШЕНИЕ г. Москва 09 июня 2011 года Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Варламовым М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 05 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Варламова М.А., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 05 апреля 2011 г. установлено, что «16 марта 2011 года в 17 часов 55 минут Варламов М.А. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **** следовал от <адрес> в сторону <адрес> в г. Москве, где в районе <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом дорожную разметку 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ и произвел по ней движение с целью обгона транспортных средств, стоявших и ожидающих разрешительного сигнала светофора, после чего повернул налево». Указанным выше постановлением суда Варламов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца. На вышеуказанное постановление суда Варламовым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и не обоснованным, по тем основаниям, что он – Варламов М.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств не выезжал, во время нарушения, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении находился в другом месте. В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме. Варламов М.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, показал, что он 16 марта 2011 года в 17 часов 45 минут находился в автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **** в районе <адрес> в г. Москве у детского сада, куда в 17 часов 55 минут подъехал на служебной автомашине инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы Свидетель03. Он – Варламов М.А. по <адрес> в районе <адрес> не следовал, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств не выезжал. Свидетель Свидетель03 - инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, показал, что ранее он Варламова М.А. не знал, причин оговаривать его не имеет. Он – Свидетель03 16 марта 2011 года вечером находился на службе, работал в третью смену, следовал в служебной автомашине по <адрес> в г. Москве, стоял на запрещающем сигнале светофора, когда увидел в зеркало заднего вида как автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением Варламова М.А. выехала в районе <адрес> в г. Москве на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом дорожную разметку 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ и произвел по ней движение с целью обгона транспортных средств, стоявших и ожидающих разрешительного сигнала светофора, после чего, обогнав по встречной полосе дороги другие транспортные средства – три автомашины и повернул налево. После чего, он – Свидетель03 развернулся в обратную сторону и проехал за автомашиной под управлением Варламова М.А. и догнал его у детского сада. К этому времени Варламов М.А. уже припарковался у детского сада. Затем он – Свидетель03 оформил административный материал. При этом рядом с Варламовым М.А. никаких иных лиц не было. Он – Свидетель03 не оговаривает Варламова М.А.. Он – Свидетель03 четко видел совершение Варламовым М.А. маневра в нарушение ПДД РФ, из поля зрения его не терял. Свидетель СвидетельО1 в судебное заседание явился, показал, что ранее он Варламова М.А. знал, отношения дружеские. 16 марта 2011 года в 17 часов 45 минут он подошел к <адрес> в г. Москве к детскому саду, из которого Варламов М.А. забирал детей, чтобы отдать Варламову М.А. фотоаппарат. В это время Варламов М.А. находился в своей автомашине у детского сада. Они пообщались минут 5, а когда он – СвидетельО1уходил, то увидел, как к автомашине Варламова М.А. подъехала служебная автомашина ГИБДД. Свидетель СвидетельО2 в судебное заседание явился, показал, что ранее он Варламова М.А. знал визуально. Он - СвидетельО2 работает охранником в детском саду по <адрес>, который посещают дети Варламова М.А.. В марте 2011 г. примерно в 18 час. – 18 час. 30 мин. он находился на работе, стоял возле забора детского сада, наблюдал, как родители подъезжают к детскому саду, когда увидел, как подъехал к детскому саду на автомашине Варламов М.А., постоял примерно 2 мин., затем к нему подошел молодой человек, они пообщались. Минуты через 2-3 как молодой человек отошел от Варламова М.А. к автомашине Варламова М.А. подъехала служебная автомашина ГИБДД. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав показания привлекаемого лица, показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица несостоятельными, по следующим основаниям. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель03, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких - либо оснований к оговору указным свидетелем Варламова М.А. судом не установлено. Кроме того, Варламовым М.А. не представлено доказательств того, что данный свидетель является лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе данного дела. В соответствии с требованиями действующего законодательства, сотрудники ГИБДД могут быть свидетелями и их показания оцениваются по правилам ст. 26.11 К РФ об АП. Сотрудник ГИБДД Свидетель03 действовали в пределах предоставленных ему прав и обязанностей; по факту совершения Варламовым М.А. административного правонарушения оформлены необходимые документы. Протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 4) имеет исчерпывающие сведения, позволяющие квалифицировать нарушение Варламовым М.А. ПДД РФ. Суд не усматривает существенных нарушений норм К РФ об АП, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора, схемы нарушения ПДД РФ, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу судебного решения. Показаниям Варламова М.А. и его доводам мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, которая отражена в судебном решении. Показания Варламова М.А. о том, что он на полосу встречного движения транспортных средств не выезжал, находился в другом месте, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Варламова М.А. было проведено с соблюдением норм К РФ об АП, судом верно и объективно были оценены все представленные доказательства и действиям Варламова М.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части К РФ об АП» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Таким образом, наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ не позволяет водителю совершать через нее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Оценивая вышеуказанные показания Варламова М.А., суд полагает, что они даны с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Такая его позиция опровергается совокупностью доказательств по делу, оснований не доверять которым, у суда нет. Суд, оценивая показания свидетелей СвидетельО1 и СвидетельО2, не может принять их во внимание, поскольку данные свидетели не видели, как Варламов М.А. осуществлял движение по <адрес> в г. Москве при подъезде к детскому саду, свидетель СвидетельО2 не мог указать точное время, когда Варламов М.А. подъехал к детскому саду, кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель03 и материалами дела об административном правонарушении, не доверять которым у суда нет оснований, а также показания указанными свидетелями были даны в судебном заседании по прошествии длительного времени с момента произошедшего. Варламов М.А. не указывал данных лиц в качестве свидетелей при составлении протокола по делу об административном правонарушении и не заявлял о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. При рассмотрении дела мировой судья исчерпывающим образом проверил все имеющиеся в деле доказательства, оценил их в совокупности со всеми собранными доказательствами, исследованные доказательства достаточны для установления истины по делу. Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом не усмотрено. Наказание Варламову М.А. мировым судьей назначено минимальное, с учетом содеянного, данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и не представляется несправедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 30.11 К РФ об АП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 05 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Варламова М.А., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варламова М.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд. Судья Жукова О.В.