Мировой судья судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы – Ноздрина Е.Ю.. дело № 12а - 60/2011 г. (5-6/2011 г.) РЕШЕНИЕ г. Москва 10 июня 2011 года Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Прокофьевым В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 01 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП Прокофьева В.К., с участием Прокофьева В.К. и его представителя Представитель01, которым Прокофьев Владимир Константинович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 01 марта 2011 г. установлено, что «04 декабря 2010 г. в 19 час. 25 мин. водитель Прокофьев В.К. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **** следуя в районе <адрес> в направлении <адрес> в г. Москве с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка) на законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование ответил отказом, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ». Вышеуказанным постановлением мирового судьи Прокофьев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. На данное постановление Прокофьевым В.К. подана апелляционная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении административного производства, на тех основаниях, что данное дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне, не полно и не объективно, отсутствует событие административного правонарушения, нарушена процедура направления его – Прокофьева В.К. на освидетельствование на месте и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Прокофьева В.К. и его представителя, показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает вышеуказанное постановление мирового судьи подлежащим отмене, с прекращением административного производства, в виду нарушений процессуальных требований при его вынесении, по следующим основаниям. Прокофьев В.К. и его представитель Представитель01 в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Свидетель СвидетельО3 в судебном заседании показал, что ранее он Прокофьева В.К. не знал, причин оговаривать его не имеет. 04 декабря 2010 г., вечером, точное время он не помнит, он находился в районе <адрес> в г. Москве вместе с сотрудником ГИБДД, оформляли ДТП, произошедшее с участием его автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ****, когда автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением Прокофьева В.К. выезжая на проезжую часть кругового движения в районе <адрес> совершила незначительное ДТП с его автомашиной – задела его автомашину по касательной. После чего, они с Прокофьевым В.К. осмотрев свои автомашины, поскольку видимых повреждений не увидели, то решили в ГИБДД не обращаться, в связи с чем, Прокофьев В.К. уехал с места ДТП в направлении <адрес>, а сотрудник ГИБДД, прервав оформление произошедшего ДТП, проследовал за автомашиной под управлением Прокофьева В.К., поскольку по мнению сотрудника ГИБДД Прокофьев В.К. скрылся с места ДТП. Свидетель СвидетельО3 также показал, что при этом сотрудник ГИБДД в его присутствии не предлагал Прокофьеву В.К. пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятых при оформлении ДТП не было, Прокофьев В.К. находился в нормальном состоянии. Свидетель Свидетель04 в судебное заседание явился, показал, что ранее он Прокофьева В.К. не знал, причин оговаривать его не имеет. В начале февраля – марта 2011 г., точные день и время он не помнит, он следовал в автомашине марки «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Москве, когда его остановил сотрудник ГИБДД, который пояснил ему, что остановили нетрезвого водителя и попросил его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Свидетель Свидетель04 также показал, что сотрудник ГИБДД в его присутствии предлагал Прокофьеву В.К. проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к врачу, на что тот оказывался. При этом второго понятого не было, пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения сотрудник ГИБДД Прокофьеву В.К. не предлагал. Затем сотрудник ГИБДД составил протоколы и дал ему их подписать, и он, не проверив свои данные, подписал протоколы, не читая их, так как торопился. Судом в качестве свидетеля вызывался понятой ПонятойО5. Однако, явку указанного свидетеля в суд не представилось возможным обеспечить, поскольку, как следует из направленной в адрес данного свидетеля, указанный в протоколах, телеграммы, номер дома не существует. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетель СвидетельО6 - инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, показал, что ранее он Прокофьева В.К. не знал, причин оговаривать его не имеет. В декабре 2010 г., вечером, точные день и время он не помнит, он находился на службе, оформлял ДТП в районе <адрес> в г. Москве, произошедшее с участием автомашин, когда автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением Прокофьева В.К. выезжая на проезжую часть кругового движения в районе института <адрес> совершила ДТП с одной из автомашин, ДТП с которыми он оформлял. После чего, Прокофьев В.К. уехал с места ДТП в направлении <адрес>, а он, прервав оформление произошедшего ДТП, проследовал за автомашиной под управлением Прокофьева В.К., так как тот скрылся с места ДТП и остановил его в районе <адрес> в г. Москве. При этом Прокофьев В.К. находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем, им был вызван другой служебный экипаж для направления Прокофьева В.К. на освидетельствование на состояние опьянения, а он вернулся оформлять ДТП к <адрес> в г. Москве. Свидетель СвидетельО6 также показал, что он не предлагал Прокофьеву В.К. пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятых не приглашал. Свидетель СвидетельО7 - инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, показал, что ранее он Прокофьева В.К. не знал, причин оговаривать его не имеет. В декабре 2010 г., вечером, точные день и время он не помнит, он находился на службе вместе с инспектором ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы ФИО8, когда им поступил вызов от инспектора ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы СвидетельО6 о том, что им был остановлен водитель в нетрезвом состоянии. Прибыв в район <адрес> в г. Москве они увидели, что СвидетельО6 находится рядом с автомашиной марки «<данные изъяты>», за рулем которой находился Прокофьев В.К., у которого были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, им в присутствии понятых, приглашенных ФИО8 по очереди, было предложено Прокофьеву В.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Затем им в отношении Прокофьева В.К. были оформлены соответствующие протоколы. С данными протоколами Прокофьев В.К. знакомиться и расписываться в них отказался, расписался за временное разрешение управления транспортным средством. Свидетель СвидетельО7 также показал, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он Прокофьеву В.К. не предлагал, поскольку прибора для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте у них при себе не было. По какой причине он указал в протоколах, что Прокофьев В.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, он пояснить не может. Почему в данных протоколах указаны не соответствующие действительности данные понятых, он пояснить не может. Данные были записаны со слов понятых. Свидетель ФИО8 - инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, показал, что ранее он Прокофьева В.К. не знал, причин оговаривать его не имеет. В декабре 2010 г., вечером, точные день и время он не помнит, он находился на службе вместе с инспектором ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы СвидетельО7, когда им поступил вызов от инспектора ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы СвидетельО6 о том, что им был остановлен водитель в нетрезвом состоянии. Прибыв в район <адрес> в г. Москве они увидели, что СвидетельО6 находится рядом с автомашиной марки «<данные изъяты>», за рулем которой находился Прокофьев В.К., у которого были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, им были по очереди приглашены понятые, в присутствии которых Прокофьеву В.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Затем СвидетельО7 в отношении Прокофьева В.К. были оформлены соответствующие протоколы. С данными протоколами Прокофьев В.К. знакомиться и расписываться в них отказался. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он Прокофьеву В.К. не предлагал, прибора для проведения освидетельствования на месте у них при себе не было. Почему в данных протоколах указаны не соответствующие действительности данные понятых, он пояснить не может. В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 К РФ об АП судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить наличие события административного правонарушения, место совершения, обстоятельства дела. Однако, в нарушении вышеуказанных норм К РФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева В.К., события, место, обстоятельства совершения Прокофьевым В.К. инкриминируемого административного правонарушения установлены не были, а описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь обстоятельства, следующие из приобщенного к материалам дела протокола об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что Прокофьев В.К. совершил административное нарушение – не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у <адрес> в г. Москве. Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника ГИБДД, вышеуказанных показаний свидетелей следует, что Прокофьев В.К. совершил административное нарушение – не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вышеуказанные нарушения не устранены и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, что повлекло не верное установление мировым судьей места совершения, события и обстоятельства совершения Прокофьевым В.К. нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 К РФ об АП. При рассмотрении апелляционной жалобы судом было также установлено, что инспектором ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы ДПС СвидетельО7 были допущены существенные нарушения норм К РФ об АП, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Согласно ст. 27.12 К РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводятся в присутствии двух понятых. Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствования установлены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Согласно п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом было установлено, что вышеуказанные требования Закона при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Прокофьева В.К. инспектором ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы ДПС СвидетельО7 соблюдены не были. В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП. Таким образом, допущенные мировым судьей судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы нарушения норм К РФ об АП являются процессуальными и существенными. Данные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировой судья, не устранив имеющиеся в письменных материалах дела об административном правонарушении и показаниями допрошенных по делу лиц противоречия, вынес обжалуемое постановление, в котором противоречиям не дано никакой надлежащей мотивированной оценки. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении прошло более трех месяцев со дня инкриминированного Прокофьеву В.К. совершения административного правонарушения, в соответствии с нормами, предусмотренными ст. ст. 4.5, 24.5 К РФ об АП административное производство настоящего дела об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения Прокофьева В.К. к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 К РФ об АП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым Прокофьев Владимир Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить, по основаниям, изложенным в описательной части решения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева Владимира Константиновича по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП - прекратить за истечением срока привлечения Прокофьева Владимира Константиновича к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд. Судья О.В. Жукова