Мировой судья судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы - Андреева Ю.С.. Дело № 12-8/2011 г. (5-175/2010 г.) РЕШЕНИЕ г. Москва 19 мая 2011 года Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., с участием Стржелинского Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Стржелинским Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 08 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (К РФ об АП) Стржелинского Юрия Юрьевича, 00.00.0000 года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 08 апреля 2011 г. установлено, что 08 марта 2011 года в 09 часов 35 минут водитель Стржелинский Ю.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ****, следовал по <адрес> в г. Москве в направлении <адрес>, далее проехал перекресток <адрес> и <адрес>, после чего остановился и задним ходом вернулся на перекресток пр-та <адрес> и <адрес> и произвел правый поворот на <адрес>, после чего продолжил движение по <адрес> во встречном направлении, в нарушение п. п. 1.3, 9.2 ПДД РФ. Проехал по встречной полосе около 10 – 15 метров. Вышеуказанным постановлением мирового судьи Стржелинский Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца. На данное постановление Стржелинским Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, на тех основаниях, что мировым судьей были не верно установлены фактические обстоятельства нарушения, в обжалуемом постановлении не верно отражены его показания. В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме. Стржелинский Ю.Ю. в судебное заседание явился, подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вину не признал, указал, что 08.03.2011 года примерно в 09 час. 35 мин. он ехал на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № **** по пр-ту <адрес> в г. Москве в сторону области и ему необходимо было повернуть направо, чтобы проехать на <адрес>, однако он проехал мимо <адрес> в прямом направлении, затем остановился, включил аварийную сигнализацию, сдал назад, повернул направо и выехал на «островок безопасности», где и остановился. Далее к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые ехали по <адрес> Жукова и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. На полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств он не выезжал. Для проверки доводов Стржелинского Ю.Ю. судом был допрошен свидетель СвидетельО1 Свидетель СвидетельО1 - инспектор ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы, в судебное заседание явился, показал, что 08.03.2011 года, примерно в 09 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился на службе, следовал на служебной автомашине с инспектором ФИО5 по <адрес> Жукова в г. Москве и увидел, как автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением ранее ему неизвестного Стржелинского проследовала по <адрес> в направлении <адрес>, проехала перекресток пр-та <адрес> и <адрес>, после чего остановилась и задним ходом вернулась на перекресток пр-та <адрес> и <адрес> и произвела правый поворот на <адрес>, после чего продолжила движение по <адрес> во встречном направлении, проехав по встречной полосе около 10 – 15 метров, в связи с чем, водитель Стржелинский был ими остановлен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом аварийная сигнализация у автомашины марки «<данные изъяты>» не горела. Дорожная разметка на <адрес> двойная сплошная. Он хорошо видел маневр Стржелинского Ю.Ю.. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица и его пояснения, показания свидетеля СвидетельО1, видеозапись, материалы дела об административном правонарушении и доказательства, собранные судом, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица несостоятельными, по следующим основаниям. Совершение Стржелинским Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП подтверждается собранными документами, приобщенными к административному делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом и схемой нарушения ПДД РФ к нему (л.д. 5), а также показаниями свидетеля СвидетельО1. Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу судебного решения. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля СвидетельО1, поскольку ранее со Стржелинским Ю.Ю. они знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, данных о его заинтересованности в исходе дела также не имеется. Сотрудник ГИБДД действовал в пределах предоставленных ему прав и обязанностей; по факту совершения Стржелинским Ю.Ю. административного правонарушения оформлены необходимые документы. Доводы Стржелинского Ю.Ю. не нашли своего подтверждения в суде. Его позиция опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, оснований не доверять которым, у суда нет. Кроме того, как следует из показаний Стржелинского Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, он лишь несколько метров проехал по встречной полосе и остановился у обочины. Суд не может принять во внимание ссылку Стржелинского Ю.Ю. на то обстоятельство, что мировым судьей были искажены его показания в ходе судебного разбирательства, поскольку она является голословной и ничем не подтверждена. Суд, оценивая представленную Стржелинским Ю.Ю. видеозапись, не расценивает ее как доказательство, подтверждающее либо опровергающее совершение Стржелинским Ю.Ю. нарушения ПДД РФ, так как она была произведена не в момент совершения маневра Стржелинским Ю.Ю.. Таким образом, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Стржелинского Ю.Ю. было проведено с соблюдением норм К РФ об АП, судом верно и объективно были оценены все представленные доказательства и действия Стржелинского Ю.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП. При рассмотрении дела мировой судья исчерпывающим образом проверил все имеющиеся в деле доказательства, оценил их в совокупности со всеми собранными доказательствами, исследованные доказательства достаточны для установления истины по делу. Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом не усмотрено. Наказание Стржелинскому Ю.Ю. мировым судьей назначено минимальное, с учетом содеянного, данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и не представляется несправедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 30.11 К РФ об АП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 08 апреля 2011 г. о привлечении Стржелинского Юрия Юрьевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стржелинского Юрия Юрьевича без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд. Судья Жукова О.В.