Мировой судья судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы - Андреева Ю.С.. Дело № 12-8/2011 г. (5-175/2010 г.) РЕШЕНИЕ г. Москва 12 января 2011 года Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Адлером И.М. на постановление мирового судьи судебного участка 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 19 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (К РФ об АП) Адлера И.М., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 19 ноября 2010 г. установлено, что 09 августа 2010 года в 16 часов 24 минуты водитель Адлер И.М. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №№№, следовал по <данные изъяты> км. автодороги М - 6 Москва – Волгоград в направлении г. Москвы, далее, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, обогнав попутное транспортное средство, и проехал по встречной полосе, тем самым своими действиями нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 51-53). Вышеуказанным постановлением мирового судьи Адлер И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца. На данное постановление Адлером И.М. подана апелляционная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении административного производства по делу, на тех основаниях, что данное дело рассмотрено в его (Адлера И.М.) отсутствие, при этом надлежащего уведомления из суда о дате и месте рассмотрения дела он не получал; протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением норм К РФ об АП; в материалах дела об административном правонарушении отсутствует объяснение понятой ФИО01; понятой – сотрудник ГИБДД Свидетель03 может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. В соответствии с действующим законодательством суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме. Адлер И.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении административного производства по делу, показал, что 09 августа 2010 года примерно в 16 час. он следовал на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №№№ на <данные изъяты> км. автодороги М6 Волгоград – Москва, где совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства через прерывистую линию дорожной разметки. Маневр обгона он начал совершать метров за 40 до знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Когда он заметил данный дорожный знак, метров за 10-20, то вернулся в свою полосу. На фотофиксации нарушения отображена, скорее всего, его автомашина. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица, материалы дела об административном правонарушении и доказательства, собранные судом, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица несостоятельными, по следующим основаниям. Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении расписки 19 ноября 2010 г. в 10 час. 00 мин. Адлер И.М. лично был извещен о явке в судебный участок № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы в качестве привлекаемого лица (л.д. 31). Ходатайство о не рассмотрении дела в его отсутствии Адлер И.М. мировому судье подано не было, в связи с чем мировым судьей, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, обоснованно было принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствии последнего. Мировой судья принял меры к надлежащему извещению привлекаемого лица о дне и месте слушания дела. Суд верно рассмотрел дело в отсутствии привлекаемого лица, признав что он извещен о дне и месте слушания дела, так как в целях соблюдения установленных ст. 29.6 К РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о дне и месте судебного рассмотрения. К РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Адлер И.М. не был извещен о дне и месте слушания дела судом, признается несостоятельными и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Суд также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением норм К РФ об АП. У суда не имеется оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, поскольку каких-либо существенных нарушений норм КРФ об АП при его составлении судом не усмотрено. Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о понятой ФИО01, не соответствуют действительности, поскольку данные сведения отражены в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 3). Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует объяснение понятой ФИО01 также не является основанием для отмены вынесенного судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 К РФ об АП присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 К РФ об АП. При составлении протокола об административном правонарушении обязательное участие понятых и свидетелей ст. 28.2 К РФ об АП не предусмотрено. Суд также не может принять довод апелляционной жалобы о том, что понятой – сотрудник ГИБДД Свидетель03 может иметь служебную заинтересованность в исходе дела и поэтому не может быть свидетелем, поскольку в суде не установлено подобной заинтересованности указанного лица в исходе дела, объяснения данного свидетеля, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 8-8 об., 45-45 об.) подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, в том числе объяснениями свидетеля СвидетельО1, также имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 6-6 об.), который является лицом посторонним, незаинтересованным в исходе дела. Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Верховного суда РФ данные в 04 квартале 2006 года не может быть признана основанием для того, что бы усомниться в показаниях сотрудников ГИБДД, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства, сотрудники могут быть свидетелями и их показания оцениваются по правилам ст. 26.11 К РФ об АП. Данные разъяснения Верховного суда РФ касались частного вопроса, и подобная позиция не нашла своего отражения в Постановлениях Верховного суда РФ, касающихся применения действующего законодательства. Сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных им прав; по факту совершения Адлером И.М. административного правонарушения оформлены необходимые документы. Совершение Адлером И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП подтверждается собранными документами, приобщенными к административному делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); объяснениями свидетелей СвидетельО1 (л.д. 6-6 об.); Свидетель03 (л.д. 8-8 об.); фотофиксацией нарушения (л.д. 9-10); объяснениями свидетелей СвидетельО2 и Свидетель03 (л.д. 43 – 45); схемой организации дорожного движения с указанием дорожной разметки и местами дислокации дорожных знаков участка автодороги М – 6 Москва – Волгоград <данные изъяты> км. (л.д. 48). У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным документам. Довод же Адлера И.М. о том, что маневр обгона он совершил до знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ не нашел своего подтверждения в суде. Таким образом, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение административного материала в отношении Адлера И.М. было проведено с соблюдением норм К РФ об АП, судом верно и объективно были оценены все представленные доказательства и действия Адлера И.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, так как он 09 августа 2010 года в 16 часов 24 минуты управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №№№, следовал по <данные изъяты> км. автодороги М - 6 Москва – Волгоград в направлении <адрес>, далее, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, обогнав попутное транспортное средство, и проехал по встречной полосе. При рассмотрении дела мировой судья исчерпывающим образом проверил все имеющиеся в деле доказательства, оценил их в совокупности со всеми собранными доказательствами, исследованные доказательства достаточны для установления истины по делу. Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом не усмотрено. Наказание Адлеру И.М. мировым судьей назначено минимальное, с учетом содеянного, данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и не представляется несправедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 30.11 К РФ об АП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 19 ноября 2010 г. о привлечении Адлера И.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адлера И.М. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд. Судья Жукова О.В.