Мировой судья судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы – Студнева Г.В.. Дело № 12а-99/2011 г. (5-51/2011 г.) РЕШЕНИЕ г. Москва 08 сентября 2011 года Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12а-99/2011 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) по апелляционным жалобам, поданным Курдюмовой В.В. и ее представителем – защитником - адвокатом Мазавиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 18 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Курдюмовой В.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 18 мая 2011 г. установлено, что «25 февраля 2011 г. в 20 час. 09 мин. Курдюмова В.В. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № следуя в районе <адрес> в г. Москве, пересекла сплошную линию дорожной разметки и произвела обгон транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, не являющегося препятствием, тем самым, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, там, где это запрещено ПДД РФ, чем нарушила п. 1.3, дорожную разметку 1.1 ПДД РФ». Вышеуказанным постановлением мирового судьи Курдюмова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца. На данное постановление Курдюмовой В.В. и ее представителем – защитником – адвокатом Мазавиной А.А. поданы аналогичные апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении административного производства, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Курдюмова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Представители Курдюмовой В.В. – защитники – адвокаты Трегубов В.В. и Мазавина А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Курдюмовой В.В. и ее защитников – адвокатов Трегубова В.В. и Мазавиной А.А.. Суд, изучив доводы аналогичных апелляционных жалоб, показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вышеизложенные доводы апелляционных жалоб, привлекаемого лица и ее представителей несостоятельными, по следующим основаниям. В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме. Факт совершения Курдюмовой В.В. 25 февраля 2011 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП подтверждается собранными доказательствами, приобщенными к делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО г.Москвы (л.д. 6), а также ответами на запросы суда из автобусных парков; схемой организации дорожного движения и показаниями инспектора ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО г.Москвы Инспектор01. Свидетель Инспектор01 - инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, показал, что ранее он Курдюмову В.В. не знал, причин оговаривать ее не имеет. 25 февраля 2011 года, вечером он находился на службе, следовал в служебной автомашине по <адрес> в г. Москве, где в районе <адрес> увидел, что водитель Курдюмова В.В., как было установлено впоследствии, управлявшая автомашиной марки «<данные изъяты>», пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ при объезде автобуса, находящегося на остановке общественного транспорта и осуществляющего высадку - посадку пассажиров, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в связи с чем, им было приято решение остановить указанную автомашину, а затем, им был оформлен протокол об административном правонарушении, с которым Курдюмова В.В. была ознакомлена, написала свои объяснения, копия протокола ей вручена. Свидетель Инспектор01 также показал, что дорожная разметка была хорошо видна. Маневр Курдюмовой В.В. он видел отчетливо. На составленной им схеме нарушения ПДД не отражено, что перед пешеходным переходом имеется прерывистая линия дорожной разметки 1.7 ПДД РФ – технический разрыв, предназначенный для въезда во двор, поскольку не счел это существенным, так как водитель Курдюмова В.В. начала маневр за пешеходным переходом, нарушив горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, что отражено им в данной схеме. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Инспектор01, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, он дал показания после предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний, каких - либо оснований к оговору указным свидетелем Курдюмовой В.В. судом не установлено. Сотрудник ГИБДД действовал в пределах предоставленных ему прав и обязанностей; по факту совершения Курдюмовой В.В. административного правонарушения оформлены необходимые документы. Протокол по делу об административном правонарушении имеет исчерпывающие сведения, позволяющие квалифицировать нарушение Курдюмовой В.В. ПДД РФ. Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу судебного решения. Вместе с тем, суд считает правильным исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении схему нарушения ПДД РФ, составленную инспектором ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО г.Москвы Инспектор01 (л.д. 7), поскольку указанная схема в части нанесения дислокации дорожной разметки перед пешеходным переходом не соответствует схеме в части нанесения дислокации дорожной разметки ГУ «УЖДХ СЗАО» г. Москвы. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части К РФ об АП» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Таким образом, наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ не позволяет водителю совершать через нее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Довод апелляционной жалобы о том, что Курдюмова В.В. совершила объезд препятствия – технически неисправного автобуса через прерывистую дорожную разметку 1.7 ПДД РФ, не нашел своего подтверждения в суде. Кроме того, согласно ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Таким образом, автобус, осуществляющий посадку и высадку пассажиров на остановке общественного транспорта, не является препятствием на дороге в соответствии с требованиями ПДД РФ. А также, согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка; горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Таким образом, исходя из требований указанных пунктов ПДД РФ приложения № 2 к ПДД РФ, наличие горизонтальной разметки 1.7 и 1.11 не позволяет совершать маневр выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. За линией горизонтальной разметки 1.7 следует горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, которая запрещает, водителю совершать выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Нарушение водителем Курдюмовой В.В. требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ повлекло ее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей было отказано в ведении протокола судебного заседания, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку, в соответствии со ст. 29.8 К РФ об АП, обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не предупредил свидетеля Инспектор01 об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ об АП, не нашел своего подтверждения в суде. Как следует из подписки свидетеля, Инспектор01 предупрежден об административной ответственности по ст. ст. 17.7, 17.9 К РФ об АП (л.д. 25). Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Курдюмовой В.В. о направлении запроса в Префектуру СЗАО г. Москвы об истребовании схемы дислокации дорожной разметки, не нашел своего подтверждения в суде. Как следует из материалов дела, подобное ходатайство ни Курдюмовой В.В. ни ее защитниками при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлялось. Все завяленные Курдюмовой В.В. и ее защитниками по настоящему делу ходатайства рассмотрены мировым судьей надлежащим образом. Довод апелляционной жалобы о том, что, как следует из показаний свидетеля Инспектор01, не только Курдюмова В.В., но и другие водители совершили на данном участке дороги подобный совершенному Курдюмовой В.В. маневр, суд оценивает, как не имеющий правового значения в данном случае, поскольку нарушение ПДД РФ какими – либо водителями ни при каких обстоятельствах не дают права другим водителям также совершать нарушение ПДД РФ. Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Курдюмовой В.В. было проведено с соблюдением норм К РФ об АП, судом верно и объективно были оценены все представленные доказательства и действия Курдюмовой В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП. Показаниям Курдюмовой В.В. и ее доводам, а также доводам ее защитников, показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, которая отражена в судебном решении. Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого лица. При рассмотрении дела мировой судья исчерпывающим образом проверил все имеющиеся в деле доказательства, оценил их в совокупности со всеми собранными доказательствами, исследованные доказательства достаточны для установления истины по делу. Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не найдено. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание Курдюмовой В.В. мировым судьей назначено минимальное, с учетом содеянного, данных о ее личности и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и не представляется несправедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 30.11 К РФ об АП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 18 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Курдюмовой В.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы, поданные Курдюмовой В.В. и ее представителем – защитником – адвокатом Мазавиной А.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд. Судья Жукова О.В.