Р Е Ш Е Н И Е

23.08.2011 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., с участием защитника по ордеру Вержуцкой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному по факту ДТП, произошедшего 00.00.0000 по адресу <адрес>, с участием водителей ФИО1 и ФИО3, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в 21 ч. 30 мин. по адресу <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак Х № производила движение задним ходом и совершила наезд на транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая выехала с прилагающей территории на <адрес>.

Определением инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, за которое действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник по ордеру ФИО2 доводы жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поддержали, представили письменные объяснения (л.д. 64-63, 68-69).

Представитель заинтересованного лица, инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о явке в суд надлежащим образом (л.д. 59-61), ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 в 21 ч. 30 мин. по адресу <адрес> напротив <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак № осуществляла движение задним ходом, совершила наезд на транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 45-49).

Определением инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО <адрес> от 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 28.1 ч. 5 К РФ об АП отказано, в связи с тем, что действующим законодательством административная ответственность за правонарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена (л.д. 45).

В силу ст. 28.1 ч. 5 К РФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена. Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 38.1 ч. 5 К РФ об АП инспектор не вправе был указывать на нарушение заявителем п. 8.12 ПДД РФ, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями К РФ об АП не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 00.00.0000 подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1, ее защитника об отмене определения инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 с возвращением дела на новое рассмотрение суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

При этом суд отмечает, что вышеуказанное определение инспектора подлежит изменению в части указания на нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения, данным определением права ФИО1 не нарушаются, так как она не была признана виновной в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Исключить из определения инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указание о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ.

В остальной части определение инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова