Мировой судья Дело № 12-136/11 (5-267)

судебного участка № 146

района Строгино

г. Москвы

Аганина В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 18 ноября 2011 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дюрягина А.Н. и его защитника по доверенности Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюрягина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы Аганиной В.В. от 22 июня 2011 года, которым

Дюрягин А.Н., 00.00.0000 года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы Аганиной В.В. от 22 июня 2011 года установлена вина Дюрягина А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (К РФ об АП), в связи с его отказом от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дюрягин А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дюрягин А.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы Аганиной В.В. от 22 июня 2011 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и не обоснованным, по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушения; требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно; нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся в отсутствии понятых.

Дюрягин А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и суду показал, что 23 апреля 2011 году сотрудником ГИБДД на посту – пикете по адресу: г. Москва, пр-кт М. Жукова, д. 90, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился, но в присутствии понятых, однако, в приглашении понятых ему сотрудниками ГИБДД было отказано, после чего, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и предложил сотрудникам ГИБДД, чтобы ему провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, в чем, после словесной «перепалки» ему сотрудниками ГИБДД было отказано, после чего, в отношении него в отсутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он по указанию сотрудника ГИБДД собственноручно указал, что «не согласен» пройти медицинское освидетельствование и поставил подпись.

Защитник Дюрягина А.Н. по доверенности Сергиенко А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы Аганиной В.В. от 22 июня 2011 года о привлечении Дюрягина А.Н. к административной ответственности, указывая, что законных оснований для направления Дюрягина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников милиции не имелось, понятые при этом не присутствовали, заявила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица и его защитника, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, заслушав показания привлекаемого лица, свидетелей, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о прекращении производства по делу, несостоятельными, по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы Аганиной В.В. от 22 июня 2011 года объективно подтверждается: протоколом <адрес>9 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д. 2), протоколом <адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000 (л.д. 3), протоколом <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д. 4), а также другими материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 К РФ об АП.

Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу судебного решения.

Судом, для проверки доводов Дюрягина А.Н. и его защитника были допрошены свидетели Свидетель01 и Свидетель02.

Свидетель Свидетель01 в судебном заседании показал, что ранее он Дюрягина А.Н. не знал, причин оговаривать его не имеет. Весной 2011 г., точные день и время он не помнит, он следовал на автомашине по дороге в районе съезда с Новой Риги в направлении МКАД, где был остановлен сотрудником ГИБДД на посту – пикете по адресу: г. Москва, пр-кт М. Жукова, д. 90 для проверки документов, после чего, сотрудник ГИБДД попросил его принять участие в качестве понятого, поскольку был остановлен водитель в состоянии опьянения, на что он согласился и прошел на пост – пикет, где сотрудник ГИБДД предложил ему подписать заполненный бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который вписал его данные, что он и сделал. При этом ни Дюрягина А.Н., ни второго понятого на посту – пикете не было. В его присутствии Дюрягину А.Н. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никакого технического средства измерения Дюрягину А.Н. сотрудниками ГИБДД представлено не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись похожа на его подпись. Он подписал данный протокол, так как его об этом попросили сотрудники ГИБДД. При этом данный протокол он не читал.

Свидетель Свидетель02 в судебном заседании показал, что ранее он Дюрягина А.Н. не знал, причин оговаривать его не имеет. Весной 2011 г., точные день и время он не помнит, он следовал на автомашине по дороге в районе съезда с Новой Риги в направлении МКАД, где был остановлен сотрудником ГИБДД на посту – пикете по адресу: г. Москва, пр-кт М. Жукова, д. 90, который попросил его принять участие в качестве понятого, поскольку был остановлен водитель в состоянии опьянения, на что он согласился и прошел на пост – пикет, где сотрудник ГИБДД объяснил ему, что Дюрягин А.Н. от освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, после чего, в его присутствии предложил Дюрягину А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Дюрягин А.Н., позвонив кому-то, возможно, адвокату, сделать отказался. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он расписался. В данном протоколе все данные отражены верно. В данном протоколе подпись его. При этом все происходило в присутствии самого Дюрягина А.Н., его и второго понятого, а также сотрудников ГИБДД.

Судом неоднократно вызывались в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС по СЗАО г. Москвы Свидетель03, Свидетель04, Свидетель05, которые в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, а также с согласия Дюрягина А.Н. и его защитника, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель01 и Свидетель02, в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств по делу, поскольку каких - либо оснований к оговору указными лицами Дюрягина А.Н. судом не установлено. Кроме того, Дюрягиным А.Н. и его защитником не представлено доказательств того, что данные свидетели являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе данного дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель01 в той части, что сотрудник ГИБДД предложил ему подписать заполненный бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который вписал его данные, что он и сделал, при этом ни Дюрягина А.Н., ни второго понятого на посту – пикете не было; в его присутствии Дюрягину А.Н. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показания свидетеля Свидетель02 в той части, что в его присутствии Дюрягину А.Н. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, суд относится к ним критически, как не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела. Данным свидетелям предъявлялся для обозрения протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетели подтвердили, что сотрудник ГИБДД приглашал их принять участие в качестве понятого, на что они согласились, данные в указанном протоколе принадлежат им и не отрицали принадлежность своей подписи под текстом данного протокола, никаких замечаний при этом по оформлению данного протокола от них не поступало.

Доводы Дюрягина А.Н. и его защитника о том, что отсутствуют доказательства законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, так как в Дюрягину А.Н. сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти и не проводилось освидетельствование на состояние опьянения на месте и о нарушении процедуры направления Дюрягина А.Н. на медицинское освидетельствование, судом признаются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 27.12 К РФ об АП, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении водителя Дюрягина А.Н. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны внешние признаки опьянения - «запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов», а также, что Дюрягин А.Н. «от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался».

В соответствии с указанными требованиями Закона такие основания являются достаточными для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеющиеся у Дюрягина А.Н. внешние признаки состояния алкогольного опьянения указаны.

Суд приходит к убеждению, что процедура направления Дюрягина А.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была соблюдена. На медицинское освидетельствование Дюрягин А.Н. был направлен обоснованно.

Факт несогласия Дюрягина А.Н. о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписями самого Дюрягина А.Н. и понятых.

Действия сотрудников ГИБДД в данном случае суд признает законными, так как они, выявив у водителя Дюрягина А.Н. внешние признаки алкогольного опьянения, во избежание тяжких последствий, исполнили возложенный на них ПДД РФ долг, предложили Дюрягину А.Н. проследовать на освидетельствование.

Сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных им прав и обязанностей; по факту совершения Дюрягиным А.Н. административного правонарушения оформлены необходимые документы.

Кроме того, доводы Дюрягина А.Н. и его защитника об отсутствии понятых судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются не только письменными доказательствами по делу, но и показаниями сотрудников ГИБДД, которым мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Довод Дюрягина А.Н. и его защитника о том, что Дюрягин А.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находился, судом признается несостоятельными, поскольку в данном случае правовое значение имеет не наличие у Дюрягина А.Н. как такового наличия какого – либо опьянения, а факт отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленные сотруднику ГИБДД и зафиксированные в соответствующих протоколах в присутствии понятых.

Доводы Дюрягина А.Н. и его защитника о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку допустимость и достоверность всех собранных по делу доказательств была предметом проверки у мирового судьи в ходе рассмотрения дела и доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой также нет оснований сомневаться.

Довод Дюрягина А.Н. и его защитника о том, что мировым судьей не были приглашены понятые, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей проверены допустимость и достоверность всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.

Показаниям Дюрягина А.Н. и его доводам, а также доводам его защитника мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, которая отражена в судебном решении.

Каких-либо оснований не доверять письменным материалам, представленным суду, составленным в присутствии понятых, у суда не имеется. Не имеется также никаких данных, позволяющих подвергнуть сомнению фактическое присутствие указанных лиц при оформлении материалов дела, которые засвидетельствованы подписями последних.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Дюрягин А.Н. 23 апреля 2011 года в 11 часов 05 минут управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № следовал в районе д. 90 по пр-ту Маршала Жукова в г. Москве со стороны центра в сторону МКАД с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, покраснение глаз), однако, на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Суд критически относится к показаниям Дюрягина А.Н. и приходит к выводу о том, что они направлены ни на что иное, как на желание последнего избежать административной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда нет.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, действия Дюрягина А.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, так как он нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.

Суд считает, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении было проведено с соблюдением норм К РФ об АП.

Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не найдено.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Дюрягину А.Н. мировым судьей назначено минимальное, с учетом содеянного, данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и не представляется несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9, 30.11 К РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы Аганиной В.В. от 22 июня 2011 года о привлечении Дюрягина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дюрягина А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд.

Судья О.В. Жукова