Мировой судья судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы – Студнева Г.В.. Дело № 12-129/2011 г. (5-106/2011 г.) РЕШЕНИЕ г. Москва 07 ноября 2011 года Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-129/2011 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) по апелляционной жалобе, поданной Струцеску А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 07 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Струцеску А.И., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 07 июля 2011 г. установлено, что «14 апреля 2011 г. в 00 час. 12 мин. Струцеску А.И. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» транзитный номер № следуя в г. Москве от ул. Гамалеи в направлении ул. М. Новикова по ул. Максимова, где в районе д. 14, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и произвел обгон транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, тем самым, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, там, где это запрещено ПДД РФ, проследовав по ней примерно 6 - 10 м., чем нарушил требования п. 1.3, дорожную разметку 1.1 ПДД РФ». Указанным постановлением мирового судьи Струцеску А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца. На данное постановление Струцеску А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении административного производства по делу, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Струцеску А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с длительным отъездом за пределы г. Москвы, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Струцеску А.И.. Струцеску А.И. ранее указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении административного производства по делу, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств совершил за пешеходным переходом через прерывистую линию дорожной разметки, указал, что в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что «согласен» с данным протоколом, по какой причине, объяснить не смог. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, показания Струцеску А.И., показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям. В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме. Факт совершения Струцеску А.И. 14 апреля 2011 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП подтверждается собранными доказательствами, приобщенными к делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО г. Москвы (л.д. 7), схемой административного правонарушения (л.д. 8), схемой организации дорожного движения (л.д. 23; 25), а также показаниями инспектора ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО г.Москвы Свидетель01, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, показаниями инспектора ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО г.Москвы Свидетель02. Свидетель Свидетель02 - инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, показал, что ранее он Струцеску А.И. не знал, причин оговаривать его не имеет. 14 апреля 2011 года, ночью, он находился на службе вместе с инспектором ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО г.Москвы Свидетель01, следовал на служебной автомашине в г. Москве от ул. Гамалеи в направлении ул. М. Новикова по ул. Максимова, где в районе д. 14 в г. Москве, увидел, что следовавший попутно впереди их служебной автомашины водитель Струцеску А.И., как было установлено впоследствии, управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» темного цвета, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ при обгоне попутно следовавшего транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, начав маневр до пешеходного перехода, в связи с чем, им было приято решение остановить указанную автомашину, а затем, им был оформлен протокол об административном правонарушении, с которым Струцеску А.И. был ознакомлен, написал свои объяснения, копия протокола ему вручена. Свидетель Свидетель02 также показал, что дорожная разметка была хорошо видна. Маневр Струцеску А.И. он видел отчетливо. Им велась видеосъемка на его личную видеокамеру. Свидетель Свидетель03 показал, что ранее он Струцеску А.И. не знал, причин оговаривать его не имеет. Весной 2011 г., точные день и время он не помнит, ночью, он следовал на автомашине марки «Жигули» 10 или 14 – ой модели в г. Москве от ул. Гамалеи в направлении ул. М. Новикова по ул. Максимова, где в районе «Аудиоцентра» водитель Струцеску А.И., как ему стало известно впоследствии, управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» темного цвета, пересек прерывистую линию дорожной разметки после пешеходного перехода и обогнал его автомашину по встречной полосе дороги, а затем был остановлен следовавшими за ним сотрудниками ГИБДД. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель02, а также свидетеля Свидетель01, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, они дали показания после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких - либо оснований к оговору указными свидетелями Струцеску А.И. судом не установлено. Сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных им прав и обязанностей; по факту совершения Струцеску А.И. административного правонарушения оформлены необходимые документы. Протокол по делу об административном правонарушении имеет исчерпывающие сведения, позволяющие квалифицировать нарушение Струцеску А.И. ПДД РФ. Суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу судебного решения. Вместе с тем, суд не может принять во внимание видеозапись, представленную инспектором ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО г. Москвы Свидетель02, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, что велась видеозапись совершения административного правонарушения. На данной видеозаписи не ясно, какой марки автомашина, с каким государственным регистрационным знаком следует. Оценивая показания свидетеля Свидетель03 о том, что водитель Струцеску А.И. пересек прерывистую линию дорожной разметки после пешеходного перехода, суд относится к ним критически, как не соответствующим действительности и фактическим обстоятельствам дела. Показания данного свидетеля в указанной части противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Кроме того, Струцеску А.И. при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно указал, что «согласен» с данным протоколом; о том, что у него имеются какие-либо свидетели при составлении протокола об административном правонарушении не указал; заявил о свидетеле Свидетель03 только при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части К РФ об АП» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Таким образом, наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ не позволяет водителю совершать через нее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Довод апелляционной жалобы о том, что Струцеску А.И. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств без нарушения ПДД РФ, не нашел своего подтверждения в суде. Нарушение водителем Струцеску А.И. требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ повлекло его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Струцеску А.И. было проведено с соблюдением норм К РФ об АП, судом верно и объективно были оценены все представленные доказательства и действия Струцеску А.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП. Показаниям Струцеску А.И. и его доводам мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, которая отражена в судебном решении. Проверив и оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого лица. При рассмотрении дела мировой судья исчерпывающим образом проверил все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, оценил их в совокупности со всеми собранными доказательствами, исследованные доказательства достаточны для установления истины по делу. Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не найдено. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание Струцеску А.И. мировым судьей назначено минимальное, с учетом содеянного, данных о ее личности и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и не представляется несправедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 30.11 К РФ об АП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 07 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Струцеску А.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную Струцеску А.И. – без удовлетворения. Копию постановления направить заинтересованным лицам. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд. Судья Жукова О.В.