Мировой судья

судебного участка № 150

района Щукино г. Москвы – Туз Н.Н..

Дело № 12 - 126/2011 г. (5-34/2011 г.)

РЕШЕНИЕ

г. Москва «29» ноября 2011 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., с участием Филиппова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Филипповым Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 07 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Филиппова Л.В., которым Филиппов Л.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 07 июля 2011 г. установлено, что «27 марта 2011 г. в 11 час. 31 мин. Филиппов Л.В. на 33 км. автодороги Москва-Бородино Одинцовского района Московской области управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив, тем самым, п. 15.3 ПДД РФ».

Указанным постановлением суда Филиппов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

На указанное постановление суда Филипповым Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что отсутствует состав административного правонарушения, так как он – Филиппов Л.В. действовал в состоянии крайней необходимости; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства; сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения действующего законодательства.

В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Филиппов Л.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, об исключении протокола по делу об административном правонарушении из числа доказательств по делу, как составленном с нарушением требований действующего законодательства.

Свидетель Свидетель01 – ст. инспектор 10 СБ 1 СП ДПС (север) ГИБДД ГУВД Московской обл. в судебном заседании показал, что ранее он Филиппова Л.В. не знал, причин оговаривать его не имеет. Весной 2011 г., днем, точные дату и время он – Свидетель01 не помнит, в связи с давностью произошедшего, он совместно с инспектором 10 СБ 1 СП ДПС (север) Свидетель02 находился на службе, нес службу по маршруту патрулирования в районе железнодорожного переезда на 33 км. автодороги Москва-Бородино Одинцовского района Московской области. Он – Свидетель01 совместно с Свидетель02 находился в служебной автомашине, которая располагалась рядом с магазином, находящимся перед железнодорожным переездом, сбоку, слева, метрах в 50 – 80 от железнодорожного переезда, поскольку иного места для их расположения на данном участке дороге не имелось. Он – Свидетель01 в указанный день был старшим смены. Он – Свидетель01 совместно с Свидетель02 находился в форменном обмундировании. Он – Свидетель01 находился на водительском сидении автомашины, а Свидетель02 на переднем пассажирском сидении. Он – Свидетель01 совместно Свидетель02 контролировали движение транспортных средств через железнодорожный переезд, связанный либо с какой-либо специальной операцией либо с профилактикой правонарушений. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора в направлении движения транспортных средств со стороны г. Москвы, он – Свидетель01 увидел автомашину марки «<данные изъяты>» под управлением Филиппова Л.В., как было установлено впоследствии, точные марку и государственный регистрационный номер он – Свидетель01 не помнит, в связи с давностью произошедшего, которая выехала на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Указанный железнодорожный переезд работает следующим образом: поочередно мигает запрещающий сигнал светофора красного цвета совместно с которым включается звуковая сигнализация, а затем опускаются заградительные шлагбаумы и поднимаются заградительные барьеры. Оборудование данного железнодорожного переезда в указанный день было исправно. Он – Свидетель01 отчетливо видел, как Филиппов Л.В. переезжает железнодорожный переезд. Филиппов Л.В. переезжал железнодорожный переезд именно на запрещающий сигнал светофора, сопровождающегося звуковым сигналом. Служебная автомашина со своего места расположения была видна проезжающим водителям транспортных средств. После чего, он – Свидетель01 секунд через 20 проследовал за Филипповым Л.В. и остановил его автомашину примерно через 2 км. от железнодорожного переезда, где в служебной автомашине оформил протокол об административном правонарушении, с которым Филиппов Л.В. был ознакомлен и написал в нем свои объяснения. Копию протокола об административном правонарушении он – Свидетель01 вручил Филиппову Л.В.. Он – Свидетель01 разъяснил Филиппову Л.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП, где Филиппов Л.В., ознакомившись с протоколом по делу об административном правонарушении, поставил свою подпись, а также ст. 51 Конституции РФ. Однако, подпись Филиппова Л.В. о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ в протоколе отсутствует, по какой причине Филиппов Л.В. не поставил свою подпись при ознакомлении с данным протоколом под разъяснением ст. 51 Конституции РФ, он – Свидетель01 не помнит. Он – Свидетель01 не вписал в протокол по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля Свидетель02, поскольку не посчитал нужным его указывать в качестве свидетеля. Он – Свидетель01 не вписал в протокол по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля Свидетель03, поскольку Филиппов Л.В. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении не просил указать какого-либо свидетеля. Он – Свидетель01 к автомашине Филиппова Л.В. не подходил. Переезд Филипповым Л.В. железнодорожного переезда был зафиксирован с помощью видеофиксатора «КАДР-1», установленного спереди в салоне служебной автомашины. Данный видеофиксатор не измеряет скорость движения транспортных средств. Никакого физического либо психологического давления им – Свидетель01 на Филиппова Л.В. оказано не было. Писать какие-либо объяснения в протоколе об административном правонарушении он – Свидетель01 Филиппова Л.В. не принуждал, указывать в протоколе по делу об административном правонарушении каких-либо свидетелей не препятствовал. Он – Свидетель01 считает, что у Филиппова Л.В. имелась возможность остановиться перед железнодорожным переездом, когда сработал запрещающий сигнал светофора. Пересечь на большой скорости указанный железнодорожный переезд не представляется возможным, поскольку он находится на насыпи, имеет неровное дорожное покрытие, в связи с чем, происходит естественное торможение транспортных средств. Он – Свидетель01 не помнит, какие в указанный день были погодные условия, дорожное покрытие, какая разрешена скорость движения на данном участке дороги для транспортных средств, с какой скоростью следовал Филиппов Л.В., были ли какие-либо еще автомашины перед железнодорожным переездом, в связи с давностью произошедшего. Можайское ш. не относится к автомагистрали. Государственный регистрационный номер автомашины Филиппова Л.В. не виден на фотографиях, в связи с техническим расширением указанного видеофиксатора. Он – Свидетель01 не может пояснить конкретные технические параметры работы указанного видеофиксатора. За состояние дорожного покрытия отвечают соответствующие дорожные службы. Он – Свидетель01 совместно с Свидетель02 в указанный день в «засаде» не находился. Он – Свидетель01 не может по памяти воспроизвести п.п. 6.13, 6.14 ПДД РФ.

Свидетель Свидетель02 – инспектор 10 СБ 1 СП ДПС (север) ГИБДД ГУВД Московской обл. в судебном заседании показал, что ранее он Филиппова Л.В. не знал, причин оговаривать его не имеет. Весной – летом 2011 г., точные дату и время он – Свидетель02 не помнит, в связи с давностью произошедшего, он совместно со ст. инспектором 10 СБ 1 СП ДПС (север) Свидетель01 находился на службе, нес службу по маршруту патрулирования в районе железнодорожного переезда на 33 км. автодороги Москва-Бородино Одинцовского района Московской области. Он – Свидетель02 совместно с Свидетель01 находился в служебной автомашине, которая располагалась на площадке рядом с магазином, сбоку, находящимся перед железнодорожным переездом, справа по направлению к <адрес>, метрах в 20 или более от светофора железнодорожного переезда. Свидетель01 в указанный день был старшим смены. Он – Свидетель02 совместно с Свидетель01 находился в форменном обмундировании. Он – Свидетель02 находился на переднем пассажирском сидении, а Свидетель01 на водительском сидении автомашины. Он - Свидетель02 совместно с Свидетель01 контролировали движение транспортных средств через железнодорожный переезд. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора в направлении движения транспортных средств со стороны <адрес>, он – Свидетель02 увидел автомашину марки «<данные изъяты>» под управлением Филиппова Л.В., как было установлено впоследствии, точные марку и государственный регистрационный номер он – Свидетель02 не помнит, в связи с давностью произошедшего, которая выехала на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Указанный железнодорожный переезд работает следующим образом: поочередно мигает запрещающий сигнал светофора красного цвета совместно с которым включается звуковая сигнализация, а затем опускаются заградительные шлагбаумы и поднимаются заградительные барьеры. Оборудование данного железнодорожного переезда в указанный день было исправно. Он – Свидетель02 отчетливо видел, как Филиппов Л.В. переезжает железнодорожный переезд. Филиппов Л.В. переезжал железнодорожный переезд именно на запрещающий сигнал светофора. Служебная автомашина со своего места расположения была видна проезжающим водителям транспортных средств. После чего, они – Свидетель02 и Свидетель01 сразу проследовал за Филипповым Л.В. и остановил его автомашину примерно через 2 км. от железнодорожного переезда, где в служебной автомашине Свидетель01 оформил протокол об административном правонарушении. Как он – Свидетель02 помнит, в автомашине Филиппова Л.В. находился какой-то пассажи<адрес> Филипповым Л.В. железнодорожного переезда был зафиксирован с помощью видеофиксатора, установленного спереди в салоне служебной автомашины, наименование которого он - Свидетель02 не помнит, в связи с давностью произошедшего. Данный видеофиксатор не измеряет скорость движения транспортных средств. Никакого физического либо психологического давления им – Свидетель02 на Филиппова Л.В. оказано не было. Писать какие-либо объяснения в протоколе об административном правонарушении Свидетель01 Филиппова Л.В. не принуждал, указывать в протоколе по делу об административном правонарушении каких-либо свидетелей не препятствовал, Филиппов Л.В. о каких-либо свидетелях не заявлял. Он – Свидетель02 считает, что у Филиппова Л.В. имелась возможность остановиться перед железнодорожным переездом, когда сработал запрещающий сигнал светофора. Пересечь на большой скорости указанный железнодорожный переезд не представляется возможным, поскольку он находится на насыпи, имеет неровное дорожное покрытие, в связи с чем, происходит естественное торможение транспортных средств. Он – Свидетель02 не помнит, какие в указанный день были погодные условия, дорожное покрытие, с какой скоростью следовал Филиппов Л.В., были ли какие-либо еще автомашины перед железнодорожным переездом, в связи с давностью произошедшего. Можайское ш. не относится к автомагистрали. На указанном участке дороге разрешена скорость движения для транспортных средств примерно 60 км. в час. Государственный регистрационный номер автомашины Филиппова Л.В. не виден на фотографиях. Он – Свидетель02 совместно с Свидетель01 в указанный день в «засаде» не находился. Он – Свидетель02 не может по памяти воспроизвести п.п. 6.13, 6.14 ПДД РФ.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, заслушав показания привлекаемого лица, свидетелей, признает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица, а также ходатайств привлекаемого лица об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, об исключении протокола по делу об административном правонарушении из числа доказательств по делу, как составленном с нарушением требований действующего законодательства, несостоятельными, по следующим основаниям.

Совершение Филипповым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 К РФ об АП подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении, проверенными в суде: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом ст. инспектора Свидетель01 (л.д. 3); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 115); ответом филиала ОАО «РЖД» МЖД (л.д. 117), а также показаниями указанных свидетелей Свидетель01 и Свидетель02.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27 марта 2011 г. в 11 час. 31 мин. Филиппов Л.В. на 33 км. автодороги Москва-Бородино Одинцовского района Московской области управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив, тем самым, п. 15.3 ПДД РФ.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетелей Свидетель01 и Свидетель02, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные свидетели были допрошены в суде и дали такие показания после предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний. Каких - либо оснований к оговору указными свидетелями Филиппова Л.В. судом не установлено. Кроме того, Филипповым Л.В. не представлено доказательств того, что указанные свидетели являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе данного дела.

Суд, оценивая доводы Филиппова Л.В. о том, что сотрудники ГИБДД Свидетель01 и Свидетель02 не могут быть свидетелями по данному делу, так как могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, а также не могут по памяти воспроизвести пункты ПДД РФ, признает указанные доводы несостоятельными, поскольку в суде не установлено подобной служебной заинтересованности свидетелей Свидетель01 и Свидетель02, показания указанных свидетелей подтверждены и дополнены совокупностью других доказательств по делу. В соответствии с требованиями действующего законодательства, сотрудники ГИБДД могут быть свидетелями и их показания оцениваются по правилам ст. 26.11 К РФ об АП.

Сотрудники ГИБДД Свидетель01 и Свидетель02 действовали в пределах предоставленных им законом прав и обязанностей.

Факт несения службы сотрудниками ГИБДД Свидетель01 и Свидетель02 27 марта 2011 г. в 11 час. 31 мин. на 33 км. автодороги Москва-Бородино Одинцовского района Московской области документально подтверждены представленными на запросы суда расстановкой нарядов и карточкой маршрута патрулирования (л.д. 129; 150-151).

Суд, оценивая довод Филиппова Л.В. о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства, признает указанный довод также несостоятельным, поскольку отсутствие в данном протоколе подписи Филиппова Л.В. о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, суд расценивает как техническую ошибку, допущенную ст. инспектором 10 СБ 1 СП ДПС (север) ГИБДД ГУВД Московской обл. Свидетель01 при оформлении протокола. Филиппову Л.В. ст. инспектором Свидетель01 при оформлении указанного протокола были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП, о чем имеется подпись Филиппова Л.В. в соответствующей графе протокола. Ст. 25.1 К РФ об АП включает в себя в полном объеме все права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которые дают ему возможность защищать свои права и интересы. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель01, им разъяснялись Филиппову Л.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ.

Довод Филиппова Л.В. о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не описано, что железнодорожный переезд оборудован металлическим барьером, не указаны свидетели, не влечет его недопустимость. Протокол по делу об административном правонарушении имеет исчерпывающие сведения, позволяющие квалифицировать правонарушение Филиппова Л.В., поскольку в графе нарушение пунктов ПДД РФ указано, что Филиппов Л.В. нарушил п. 15.3 ПДД РФ, а в тексте при описании события нарушения указано, что Филиппов Л.В. выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель01, Филиппов Л.В. был ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, собственноручно написал в нем свои объяснения, о каких-либо свидетелях при этом не указывал. Свидетель Свидетель03 был допрошен мировым судьей в ходе судебного разбирательства и его показаниям мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять протоколу об административном правонарушении <адрес> от 00.00.0000, поскольку каких-либо существенных недостатков в нарушение норм К РФ об АП при его составлении судом не усмотрено.

Довод Филиппова Л.В. о том, что сотрудниками ГИБДД не была составлена схема нарушения ПДД РФ, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с нормами К РФ об АП схема нарушения ПДД РФ не является частью протокола об административном правонарушении. К РФ об АП не содержит обязательных требований к составлению схемы нарушения ПДД РФ.

Довод Филиппова Л.В. о том, что в действиях ст. инспектора Свидетель01 имеются, по его мнению, признаки составов преступления и правонарушения, предусмотренные ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 12.10 К РФ об АП, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, возбуждение уголовных и административных дел не входит в компетенцию суда.

Довод Филиппова Л.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, был предметом проверки мирового судьи в ходе судебного разбирательства и ему дана надлежащая и мотивированная юридическая оценка, подвергать сомнению которую, у суда оснований нет.

Суд, оценивая довод Филиппова Л.В. о том, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства не велись протоколы судебного заседания, признает его также несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 29.8 К РФ об АП обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Довод Филиппова Л.В. о том, что мировому судье в ходе судебного разбирательства было направлено свидетельство о поверке прибора «ИСКРА-1», а не «КАДР-1», не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, поскольку в обжалуемом постановлении мировой судья не указывает в числе доказательств, подтверждающих факт совершения Филипповым Л.В. указанного административного правонарушения указанный акт, а также фотографии с видеофиксатора «КАДР -1».

Вместе с тем, суд не может принять во внимание фотографии с видеофиксатора «КАДР -1», поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении ст. инспектором Свидетель01 не указано, что велась видеофиксация совершения административного правонарушения. Из данных фотографий не ясно, какой марки автомашина, с каким государственным регистрационным номером следует, а также кто находится за рулем указанной автомашины.

Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу судебного решения.

При рассмотрении дела мировым судьей проверены допустимость и достоверность всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объяснениям Филиппова Л.В. и его доводам, показаниям свидетеля Свидетель03 мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, которая отражена в судебном решении.

Позиция Филиппова Л.В. опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, оснований не доверять которым, у суда нет.

Проверив и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела, мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, действия Филиппова Л.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 К РФ об АП, так как он нарушил требование п. 15.3 ПДД РФ.

Согласно п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд, в том числе, при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения шлагбаума).

Исходя из требований п. 15.3 ПДД РФ если шлагбаум еще открыт, а на светофоре уже мигают красные сигналы, то двигаться транспортным средствам через переезд запрещено. Прежде, чем выехать на переезд, водитель обязан убедиться в том, что он без помех сможет его покинуть.

Суд считает, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении было проведено с соблюдением норм К РФ об АП.

Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не найдено.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Филиппову Л.В. мировым судьей назначено с учетом содеянного, данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.10 К РФ об АП и не представляется несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 30.11 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 07 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Филиппова Л.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную Филипповым Л.В. – без удовлетворения.

Водительское удостоверение возвратить Филиппову Л.В..

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд.

Судья О.В. Жукова