Мировой судья судебного участка № 157

района Хорошево-Мневники г. Москвы - Андреева Ю.С..

Дело № 12-167/2011 г. (5-147/2011 г.)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2011 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Пашко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 28 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (К РФ об АП) Пашко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 28 июля 2011 г. установлено, что «16 июня 2011 года в 13 часов 23 минуты водитель Пашко А.Н. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № следовал в районе д. 4 по Карамышевской наб. от ул. Н. Ополчения в направлении ул. Д. Бедного в г. Москве, далее пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, обогнав попутное транспортное средство – маршрутное такси, и проехал по встречной полосе, тем самым своими действиями нарушив требования п. 1.3, п. 9.7 ПДД РФ».

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Пашко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

На данное постановление Пашко А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении административного производства по делу, на тех основаниях, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением норм К РФ об АП; сотрудник ГИБДД Свидетель01 составил схему нарушения ПДД РФ не в его - Пашко А.Н. присутствии.

В соответствии с действующим законодательством суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание Пашко А.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дне и времени рассмотрения дела (л.д. 38); ходатайств о не рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в связи с чем, судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП, принято решение о рассмотрение административного дела в отсутствии Пашко А.Н..

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица, материалы дела об административном правонарушении и доказательства, собранные судом, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица несостоятельными, по следующим основаниям.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением норм К РФ об АП, поскольку в нем не указано, что сотрудником ГИБДД Свидетель01 велась видеозапись его маневра.

У суда не имеется оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, поскольку каких-либо существенных нарушений норм КРФ об АП при его составлении судом не усмотрено.

Протокол по делу об административном правонарушении имеет исчерпывающие сведения, позволяющие квалифицировать нарушение Пашко А.Н. ПДД РФ.

Суд также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что сотрудник ГИБДД Свидетель01 составил схему нарушения ПДД РФ не в его - Пашко А.Н. присутствии, поскольку схема нарушения ПДД РФ была мотивированно исключена мировым судьей из числа доказательств по делу.

Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу судебного решения.

Сотрудник ГИБДД Свидетель01 действовал в пределах предоставленных ему прав; по факту совершения Пашко А.Н. административного правонарушения оформлены необходимые документы.

Совершение Пашко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП подтверждается собранными документами, приобщенными к административному делу, а также показаниями свидетеля Свидетель01

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель01, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель был допрошены мировым судьей и дал показания после предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний. Каких - либо оснований к оговору указным лицом Пашко А.Н. судом не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья исчерпывающим образом проверил все имеющиеся в деле доказательства, оценил их в совокупности со всеми собранными доказательствами, исследованные доказательства достаточны для установления истины по делу.

Показаниям Пашко А.Н. и его доводам, а также показаниям свидетеля Свидетель02 – супруги Пашко А.Н. мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, которая отражена в судебном решении.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Пашко А.Н. мировым судьей было проведено с соблюдением норм К РФ об АП, мировым судьей оценены все представленные доказательства и действия Пашко А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.

Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом не усмотрено.

Наказание Пашко А.Н. мировым судьей назначено минимальное, с учетом содеянного, данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и не представляется несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 30.11 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 28 июля 2011 г. о привлечении Пашко А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашко А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд.

Судья Жукова О.В.