Мировой судья судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы – Студнева Г.В.. Дело № 12а-46/2011 г. (5-15/2011 г.) РЕШЕНИЕ г. Москва 09 марта 2011 года Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Паршиным Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 08 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Паршина Д.Н., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 08 февраля 2011 г. установлено, что «18 января 2011 года в 18 часов 20 минут Паршин Д.Н. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № следовал по ул. Берзарина от ул. Расплетина в сторону ул. Глаголева и в районе д. 34 пересек сплошную линию разметки и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и дорожную разметку 1.1 ПДД РФ» (л.д. 16-16об.). Указанным выше постановлением суда Паршин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 04 месяца. На вышеуказанное постановление суда Паршиным Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и не обоснованным, по тем основаниям, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств он не выезжал, следовал по своей полосе дороги с соблюдением ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ на участке дороги в районе д. 34 по ул. Берзарина в г. Москве была не видна, в действиях водителя автобуса и инспектора ГИБДД усматривается нарушение п. 12.4 ПДД РФ, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме. Паршин Д.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, показал, что 18 января 2011 года примерно в 18 часов 20 минут он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № следовал по ул. Берзарина в направлении от ул. Расплетина в сторону ул. Глаголева и в районе д. 34 по ул. Берзарина в г. Москве по своей полосе дороги. Он проследовал мимо автобуса, осуществляющего посадку и высадку пассажиров на остановке общественного транспорта, за которым был остановлен сотрудником ГИБДД Свидетель01, при этом сплошную линию разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ он не нарушал и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не совершал, поскольку следовал по своей полосе дороги, указанная дорожная разметка на данном участке дороги была не видна, а ширина дороги позволяла ему проехать мимо автобуса по своей полосе дороги, при этом водитель автобуса и инспектор ГИБДД нарушили п. 12.4 ПДД РФ. Когда он проезжал мимо автобуса, сотрудник ГИБДД Свидетель01 общался с водителем другой автомашины и не мог видеть, как он ехал. Сотрудника ГИБДД Свидетель02 он в тот день не видел. Никаких помех другим участникам дорожного движения им создано не было. Свидетель Свидетель01 - инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, показал, что ранее он Паршина Д.Н. не знал, причин оговаривать его не имеет. 18 января 2011 года примерно в 18 часов он находился на службе совместно с инспектором ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы Свидетель02 в районе автобусной остановки возле д. 34 по ул. Берзарина в г. Москве. Они с Свидетель02 находились на проезжей части возле служебного экипажа, припаркованного у обочины дороги, занимались оформлением водителя, совершившего нарушение ПДД РФ, когда он увидел, что автомашина марки «Додж Калибр», под управлением Паршина Д.Н., как было установлено, следует по ул. Берзарина от ул. Расплетина в сторону ул. Глаголева и Живописной, где в районе д. 34 пересекает сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ и совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств при объезде осуществляющего посадку и высадку пассажиров на остановке общественного транспорта автобуса марки «Волжанин», находящегося в попутном для Паршина Д.Н. направлении. При этом Паршин Д.Н. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств на полкорпуса автомашины. Данный маневр Паршин Д.Н. начал до пешеходного перехода и автобусной остановки и окончил после пешеходного перехода и автобусной остановки, через сплошную линию дорожной разметки. В связи с данным правонарушением им было приято решение остановить указанную автомашину, а затем, им был оформлен протокол об административном правонарушении, с которым Паршин Д.Н. был ознакомлен, написал свои объяснения, копия протокола ему вручена. Свидетель Свидетель01 также показал, что дорожная разметка была хорошо видна. Маневр Паршина Д.Н. он наблюдал метров с 15 от автобусной остановки, из вида автомашину не терял, отчетливо видел совершение маневра. Ширина проезжей части дороги в попутном для Паршина Д.Н. направлении составляла около 5 метров. Автобус остановился на некотором расстоянии от бордюра. Ширина автобуса составляла около 2,7 м. плюс боковой интервал. Указанные замеры были им произведены и отражены в схеме нарушения ПДД РФ. При оформлении в отношении Паршина Д.Н. протокола об административном правонарушении тот сначала пояснил ему, что дорожная разметка была не видна, потом, что его ослепили фары встречных автомашин, затем, что он вообще не выезжал на встречную полосу дороги. Свидетель Свидетель02 - инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, показал, что ранее он Паршина Д.Н. не знал, причин оговаривать его не имеет. 18 января 2011 года примерно в 18 часов он находился на службе совместно с инспектором ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы Свидетель01 в районе автобусной остановки возле д. 34 по ул. Берзарина в г. Москве. Они с Свидетель01 находились возле служебного экипажа, припаркованного у обочины дороги, занимались оформлением водителя, совершившего нарушение ПДД РФ. Свидетель01 находился на проезжей части. Он увидел, что автомашина марки «<данные изъяты>», под управлением Паршина Д.Н., как было установлено, следует по ул. Берзарина от ул. Расплетина в сторону ул. Глаголева и Живописной, где в районе д. 34 пересекает сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ и совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств при объезде осуществляющего посадку и высадку пассажиров на остановке общественного транспорта автобуса, находящегося в попутном для Паршина Д.Н. направлении. Данный маневр Паршин Д.Н. начал до пешеходного перехода и автобусной остановки и окончил после пешеходного перехода и автобусной остановки, через сплошную линию дорожной разметки. В связи с данным правонарушением Свидетель01 было приято решение остановить указанную автомашину, а затем, Свидетель01 был оформлен протокол об административном правонарушении. Свидетель Свидетель02 также показал, что дорожная разметка была хорошо видна. Маневр Паршина Д.Н. он наблюдал метров с 15 от автобусной остановки, из вида автомашину не терял, отчетливо видел совершение маневра. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, заслушав показания привлекаемого лица, свидетелей, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица несостоятельными, по следующим основаниям. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей Свидетель01 и Свидетель02, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели были допрошены в суде и дали такие показания после предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний. Каких - либо оснований к оговору указными лицами Паршина Д.Н. судом не установлено. Кроме того, Паршиным Д.Н. не представлено доказательств того, что данные свидетели являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе данного дела. В соответствии с требованиями действующего законодательства, сотрудники ГИБДД могут быть свидетелями и их показания оцениваются по правилам ст. 26.11 К РФ об АП. Сотрудники ГИБДД Свидетель01 и Свидетель02 действовали в пределах предоставленных им прав и обязанностей; по факту совершения Паршиным Д.Н. административного правонарушения оформлены необходимые документы. Протокол по делу об административном правонарушении от 18.01.2011 г. (л.д. 5) имеет исчерпывающие сведения, позволяющие квалифицировать нарушение Паршиным Д.Н. ПДД РФ, поскольку в графе нарушение пунктов ПДД РФ указано, что Паршин Д.Н. нарушил п. 1.3 ПДД РФ и дорожную разметку 1.1, то есть п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, после чего в тексте, при описании события нарушения указано, что Паршин Д.Н. пересек сплошную линию разметки и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения по встречной полосе. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять протоколу об административном правонарушении от 18.01.2011 г., поскольку каких-либо существенных недостатков в нарушение норм К РФ об АП при его составлении судом не усмотрено. Показаниям Паршина Д.Н. и его доводам мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, которая отражена в судебном решении. Совершение Паршиным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП подтверждается, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, другими доказательствами по делу об административном правонарушении, проверенными в суде: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом инспектора и схемой нарушения ПДД РФ к нему (л.д. 6-6об.). Суд не усматривает существенных нарушений норм К РФ об АП, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора, схемы нарушения ПДД РФ, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу судебного решения. Довод Паршина Д.Н. о том, что он на полосу встречного движения транспортных средств не выезжал, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд, оценивая представленные Паршиным Д.Н. фотографии, не может принять их во внимание, поскольку данные фотографии сделаны не во время произошедшего события. Таким образом, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Паршина Д.Н. было проведено с соблюдением норм К РФ об АП, судом верно и объективно были оценены все представленные доказательства и действия Паршина Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, так как он 18 января 2011 года в 18 часов 20 минут управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № следовал по ул. Берзарина от ул. Расплетина в сторону ул. Глаголева и в районе д. 34 в г. Москве пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Паршин Д.Н. совершил выезд на полосу встречного движения, при этом нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части К РФ об АП» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Таким образом, наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ не позволяет водителю совершать через нее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Суд, доводы Паршина Д.Н. о том, что дорожная разметка 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ на участке дороги в районе д. 34 по ул. Берзарина в г. Москве 18 января 2011 г. была не видна, в действиях водителя автобуса и инспектора ГИБДД усматривается нарушение п. 12.4 ПДД РФ, оценивает, как не имеющие правового значения в данном случае, поскольку невнимательность водителя не может ни при каких обстоятельствах влиять на правовую оценку совершенного административного правонарушения, именно нарушение водителем требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ повлекло выезд водителя на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. При этом величина выезда транспортного средства на полосу встречного движения транспортных средств правового значения не имеет. Согласно норм К РФ об АП и ПДД РФ, автобус, осуществляющий посадку и высадку пассажиров на остановке общественного транспорта, не является препятствием на дороге. Кроме того, согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Оценивая вышеуказанные показания Паршина Д.Н., суд полагает, что они даны с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Такая его позиция опровергается совокупность вышеприведенных доказательств по делу, оснований не доверять которым, у суда нет. При рассмотрении дела мировой судья исчерпывающим образом проверил все имеющиеся в деле доказательства, оценил их в совокупности со всеми собранными доказательствами, исследованные доказательства достаточны для установления истины по делу. Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом не усмотрено. Наказание Паршину Д.Н. мировым судьей назначено минимальное, с учетом содеянного, данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и не представляется несправедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 30.11 К РФ об АП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 08 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Паршина Д.Н., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршина Д.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд. Судья Жукова О.В.