Мировой судья судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы – Студнева Г.В.. Дело № 12-106/2011 г. (5-133/2011 г.) РЕШЕНИЕ г. Москва 22 июня 2011 года Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Гордиенко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 08 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Гордиенко Р.А., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 08 июня 2011 г. установлено, что «30 марта 2011 года в 20 часов 18 минут Гордиенко Р.А. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № следовал по ул. Расплетина от ул. М. Бирюзова в направлении ул. Берзарина, где в районе д. 9 по ул. Расплетина в г. Москве пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, произвел обгон маршрутного транспортного средства на полосе дороги встречного движения транспортных средств, чем нарушил требования п. 1.3 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ» (л.д. 46-47). Указанным выше постановлением суда Гордиенко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 04 месяца. На вышеуказанное постановление суда Гордиенко Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и переквалификации его - Гордиенко Р.А. действий с ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП на ч. 3 ст. 12.15 К РФ об АП, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что в действиях водителя автобуса и усматривается нарушение п. 12.4 ПДД РФ и он - Гордиенко Р.А. совершил объезд препятствия по встречной полосе дороги. В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме. Гордиенко Р.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил о переквалификации его - Гордиенко Р.А. действий с ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП на ч. 3 ст. 12.15 К РФ об АП и назначить административное наказание в виде административного штрафа. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица несостоятельными, по следующим основаниям. Факт совершения Гордиенко Р.А. 30 марта 2011 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП подтверждается собранными документами, приобщенными к административному делу: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2011 г. (л.д. 6); рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО г.Москвы Свидетель01 и схемой нарушения ПДД РФ к данному рапорту от 30.03.2011 г. (л.д. 7); схемой участка дороги (л.д. 41) и показаниями свидетелей инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО г.Москвы Свидетель01, Свидетель02, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель01 и Свидетель02, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели были допрошены мировым судьей и дали показания после предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний. Каких - либо оснований к оговору указными лицами Гордиенко Р.А. судом не установлено. Сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных им прав и обязанностей; по факту совершения Гордиенко Р.А. административного правонарушения оформлены необходимые документы. Протокол по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 г. имеет исчерпывающие сведения, позволяющие квалифицировать нарушение Гордиенко Р.А. ПДД РФ. Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу судебного решения. Показаниям Гордиенко Р.А. и его доводам мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, которая отражена в судебном решении. Таким образом, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Гордиенко Р.А. было проведено с соблюдением норм К РФ об АП, судом верно и объективно были оценены все представленные доказательства и действия Гордиенко Р.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части К РФ об АП» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Таким образом, наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ не позволяет водителю совершать через нее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Суд, доводы Гордиенко Р.А. о том, что в действиях водителя автобуса усматривается нарушение п. 12.4 ПДД РФ, оценивает, как не имеющие правового значения в данном случае. Согласно ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Таким образом, автобус, осуществляющий посадку и высадку пассажиров на остановке общественного транспорта, не является препятствием на дороге в соответствии с требованиями ПДД РФ, в связи с чем, п. 12.4 ПДД РФ в данном случае к действиями водителя автобуса, осуществляющего свои служебные функции в соответствии с требованиями ПДД РФ применим быть не может. Именно нарушение водителем Гордиенко Р.А. требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ повлекло его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. При рассмотрении дела мировой судья исчерпывающим образом проверил все имеющиеся в деле доказательства, оценил их в совокупности со всеми собранными доказательствами, исследованные доказательства достаточны для установления истины по делу. Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом не усмотрено. Наказание Гордиенко Р.А. мировым судьей назначено минимальное, с учетом содеянного, данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и не представляется несправедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 30.11 К РФ об АП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 08 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Гордиенко Р.А., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордиенко Р.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд. Судья Жукова О.В.