Мировой судья

судебного участка № 152

района Щукино г. Москвы – Ноздрина Е.Ю..

Дело № 12а - 6/2011 г. (5-167/2010 г.)

РЕШЕНИЕ

г. Москва «31» января 2011 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., с участием Волкова А.А., представителей Волкова А.А. – Представитель01 и Представитель02, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Волковым А.А. и его представителем Представитель01 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 10 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Волкова А.А., которым Волков А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 10 декабря 2010 г. установлено, что «25.09.2010 г. в 04 час. 20 мин. Волков А.А. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № следовал в районе д. 3 по ул. М. Василевского в сторону пл. Ак. Курчатова в г. Москве с явными признаками алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ» (л.д. 85-90).

Указанным выше постановлением суда Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На вышеуказанное постановление суда Волковым А.А. и его представителем Представитель01 подана апелляционная жалоба, в которой последние ставят вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении считая его незаконным и не обоснованным, по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушения, требование о направлении на медицинское освидетельствование незаконно, так как Волков А.А. транспортным средством не управлял, а лишь находился рядом с автомашиной, которая была припаркована, в связи с чем согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в присутствии понятых; сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых; нарушена процедура направления Волкова А.А. на освидетельствование; в протоколах по делу об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством указаны недостоверные сведения, данные протоколы составлены с нарушением требований действующего законодательства; время и место нарушения, указанные в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством не соответствует фактическим обстоятельствам дела; протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные дописки; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; протокол судебного заседания не подписан свидетелями.

В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица и его представителей, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, заслушав показания привлекаемого лица, свидетелей, просмотрев видеозапись, фотографии, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица и его представителя несостоятельными, по следующим основаниям.

Волков А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, показал, что он 25.09.2010 г., ночью, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, следовал вместе со своим знакомым Свидетель03 от станции метро «<данные изъяты>» по ул. М. Василевского в направлении пл. Ак. Курчатова в г. Москве к <адрес>, где расположено ПЦО, к своим знакомым. Когда они с Свидетель03 подъехали к ПЦО, то припарковали автомашину у входа в помещение ПЦО, а сами с Свидетель03 вышли из автомашины и зашли в помещение ПЦО, где переговорили со своими знакомыми, пробыв на посту охраны около 20-25 мин., снова вернулись к автомашине, стояли возле нее, пили пиво, когда к ним около 04 часов, на служебном экипаже, подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали выяснять у него, чья автомашина стоит. После того, как он пояснил сотрудникам ГИБДД, что это его автомашина, они потребовали у него предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомашину, сказав при этом, что «долго они еще за ним гоняться будут с «мигалками?». Потом подъехали еще два служебных экипажа с сотрудниками ГИБДД. Один из экипажей сотрудников ГИБДД уехал. После чего он предъявил им документы, а сотрудники ГИБДД, посадив его в служебную автомашину, начали оформлять в отношении него какие-то протоколы. При этом сотрудники ГИБДД никаких понятых не приглашали и не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомашиной не управлял, что выпил пиво, когда его автомашина уже была припаркована, потому, что не собирался больше садиться за руль, а собирался пойти со своим знакомым в клуб, и что его автомашину должен был забрать его брат. На что сотрудники ГИБДД, сказав ему, что они, что «зря катались» за ним, предложили ему поехать «продуться». На это он сказал сотрудникам милиции, что их требования безосновательны и незаконны, так как он не управлял автомашиной в нетрезвом виде и потребовал пригласить понятых. После чего один сотрудник ГИБДД остался с ним в служебной автомашине, а второй пошел приглашать понятых. Когда к автомашине подошли понятые – мужчины, одним из которых был водитель автомашины, другой автобуса, ему в их присутствии сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, но с условием, что с ним поедет его знакомый Гордеев и кто-нибудь из понятых, так как он опасался ехать на освидетельствование один, на что Гордеев и один из понятых – Рысин согласились, но сотрудники ГИБДД отказались так везти его на освидетельствование. После этого он стал фотографировать номера автомашин сотрудников ГИББД, начал звонить в службу «02», чтобы сообщить о неправомерном поведении сотрудников ГИБДД, что им не понравилось, и у него с сотрудниками ГИБДД возник конфликт. Сотрудники ГИБДД, одев на него наручники, отвезли в ОВД района «Щукино» г. Москвы для разбирательства, где сотрудники милиции отвезли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к врачу, но проверять его стали, а снова отвезли в ОВД, откуда через какое-то время отпустили, не оформив при этом в ОВД никаких материалов.

Волков А.А. также показал, что понятые подписывали практически незаполненные бланки протоколов, в связи с чем, у него с ними и сотрудниками ГИБДД возник конфликт, поскольку в протоколах были оформлены лишь графы снизу протоколов, о чем он указал понятым и требовал от них не подписывать такие протоколы. Сотрудники ГИБДД не давали ему писать какие-либо объяснения в протоколах, подписывать их. Он был в наручниках. Копии протоколов ему отдали в ОВД. Сотрудника ГИБДД Белоусова он на месте произошедшего не видел. Он считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, поскольку у них имеется план по составлению протоколов за отказ от прохождения освидетельствования, а в тот день была операция «нетрезвый водитель». После просмотра видеозаписи указал, что на видеозаписи имеет место его голос. Подтвердил свои показания, данные в судебном заседании мировому судье.

Представители Волкова А.А. – Представитель01 и Представитель02, в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Свидетель Свидетель01 в судебном заседании показал, что ранее он Волкова А.А. не знал, причин оговаривать его не имеет. 25.09.2010 г. его знакомый попросил его отвезти от станции метро «Кунцевская» до станции метро «<данные изъяты>» в г. Москве, к которой он подвез его в 04 час. 30 мин. Он запомнил данное время, так как посмотрел на часы в автомашине, а также его пассажир у станции метро «<данные изъяты>» в ходе разговора по мобильному телефону, назвал это время. После того, как он высадил своего знакомого в районе станции метро «<данные изъяты>», далее он поехал по ул. М. Василевского, где его остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили ему, что остановили нетрезвого водителя и попросили его принять участие в качестве понятого, на что он согласился, поскольку сам ранее оказывался в подобной ситуации по «беспределу», когда он автомашиной не управлял, а сотрудники ГИБДД потребовали его пройти освидетельствование без понятых. Возле какого дома по ул. М. Василевского это произошло, он не знает. Это было между двумя «лежачими» полицейским. Сотрудники ГИБДД указали ему на водителя, как ему впоследствии стало известно, Волкова А.А. и его автомашину и пояснили, что водитель нетрезв и отказывается от освидетельствования.

Свидетель Свидетель01 также показал, что сразу сказал сотрудникам ГИБДД, что он будет свидетельствовать, что, когда он подъехал, то не видел, чтобы автомашина Волкова А.А. ехала, что автомашина стояла, а Волков А.А. находился на улице, рядом с автомашиной. Волков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя с сотрудниками ГИБДД вызывающе, спорил. Когда он согласился участвовать в качестве понятого, второй понятой – водитель автобуса уже был на месте. Сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали Волкову А.А. в его присутствии и присутствии второго понятого пройти освидетельствование, на что тот соглашался ехать на освидетельствование, но только со своим знакомым и кем-то из понятых, один Волков А.А. ехать отказывался. Он был готов проехать с Волковым А.А. на освидетельствование, о чем сказал сотрудникам ГИБДД. Сотрудник ГИБДД снимал происходящее на телефон. Когда он подъехал, запись велась. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его прав и обязанностей, как понятому, дали ему расписаться в не полностью заполненных бланках протоколов, где были лишь заполнены нижние графы с данными понятых. Волков А.А. оттолкнул второго понятого, когда тот стал подписывать не полностью заполненные бланки протоколов. Второй понятой подписал протоколы и уехал, так как торопился. Он также подписал не полностью заполненные бланки протоколов, так как торопился, а, кроме того, испугался, что Волков А.А. был в наручниках и поэтому побоялся перечить сотрудникам ГИБДД. После просмотра видеозаписи указал, что на видеозаписи имеет место его голос. Он запомнил время произошедшего, так как сверился с часами у него в автомашине, когда подвез знакомого к станции метро. Часы показывали верное время. Подтвердил свои показания, данные в судебном заседании мировому судье.

Свидетель Свидетель02 - инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в судебном заседании, показал, что ранее Волкова А.А. не знал, оснований оговаривать Волкова А.А. не имеет. 25.09.2010 г. с 19 до 05 час. он совместно с другими инспекторами ГИБДД нес службу на кругу в районе пл. Ак. Курчатова в г. Москве, проводилась операция «нетрезвый водитель». По радиостанции он услышал сообщение, что автомашина марки «<данные изъяты>» темного цвета, как он помнит синего цвета, не подчинилась требованию остановиться патрульного наряда «<данные изъяты>» и скрылась от них, следует от станции метро «<данные изъяты>» по ул. М. Василевского в направлении пл. Ак. Курчатова. После чего он вместе с другим инспектором ГИБДД Свидетель06 сел в служебную автомашину и последовал от пл. Ак. Курчатова в сторону станции метро «<данные изъяты>» по ул. М. Василевского навстречу данной автомашине. Данная улица хорошо просматривалась и он, примерно метров за 300, увидел, что со стороны станции метро «<данные изъяты>» по ул. М. Василевского навстречу ему следует автомашина марки «<данные изъяты>» темного цвета, как он помнит синего цвета. Данная автомашина следовала с превышением скорости, ехала неровно, виляла по дороге. Тогда он вышел из автомашины и показал водителю данной автомашины жезлом знак остановиться. После чего данная автомашина резко повернула направо, чуть не задев при этом дерево или столб, и припарковалась у пункта охраны на тротуаре, расположенного в доме по ул. М. Василевского, во втором или третьем доме по счету, в направлении к станции метро «<данные изъяты>», точно дом он не помнит. Далее из автомашины вышли водитель и пассажир и стали «ломиться» - стучать в дверь пункта охраны, но их туда не пропустили. Он подошел к ним, представился и попросил предъявить документы. И водитель, и пассажир имели явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, агрессивное поведение. Водитель автомашины сразу начал себя агрессивно вести, говорил, что трезвый, что «решит вопрос», так как у него везде связи, хамил. Через 5-7 мин. подъехал патрульный наряд «<данные изъяты>», а они с напарником уехали, так как было необходимо оформить другие административные материалы, где он являлся свидетелем.

Свидетель Свидетель02 также показал, что он не терял автомашину марки «<данные изъяты>» из вида, при этом других автомашин на дороге не было, дорога хорошо просматривалась. Точного времени, когда он увидел данную автомашину, он, по прошествии времени, не помнит. Было темное время суток. После остановки автомашины, ее водитель сразу вышел из автомашины. В автомашине также находился пассажир. Водителем, управлявшим данной автомашиной, являлся Волков А.А., которого он узнает по телосложению, росту, короткой стрижке, голосу. Пассажир был более худощавый. Автомашина марки «<данные изъяты>» располагалась на тротуаре у столба возле входа в пункт охраны. Он не предлагал пройти Волкову А.А. освидетельствование. Он не привлекал к участию понятых. Подтвердил свои показания, данные в судебном заседании мировому судье. Указал, что по прошествии времени не может вспомнить, предлагал ли он Волкову А.А. пройти освидетельствование или нет.

Свидетель Свидетель03 в судебном заседании, показал, что он ранее Волкова А.А. знал, отношения дружеские на протяжении 10 лет, оснований оговаривать Волкова А.А. не имеет. В сентябре 2010 г., точную дату он не помнит, с пятницы на субботу, он вместе с Волковым А.А. поехали в район станции метро «<данные изъяты>», следовали с района «Строгино» через Щукинский мост по ул. М. Василевского в направлении пл. Ак. Курчатова к ПЦО, расположенному по ул. М. Василевского, д. 1 в г. Москве. За рулем автомашины был Волков А.А., он находился на пассажирском сидении. Волков А.А. был в адекватном состоянии. Они подъехали к ПЦО в районе 01 час. 30 мин. – 02 час. 30 мин., точное время он не помнит. Волков А.А. припарковал автомашину напротив входа в ПЦО на тротуаре, перед столбом. Затем они зашли к своим знакомым на пост охраны, поговорив со знакомыми, пробыв там минут 20-25, они с Волковым А.А. вышли на улицу и стояли возле автомашины и пили пиво. Далее они с Волковым А.А. собирались пойти в бар, и ждали, когда брат Волкова А.А. заберет автомашину, когда к ним подъехал сначала один экипаж сотрудников ГИБДД, затем через минуту еще два экипажа сотрудников ГИБДД. Кто-то из сотрудников ГИБДД спросил у них: «Чья автомашина стоит?», на что Волков А.А. ответил, что его. Потом сотрудник ГИБДД спросил у Волкова А.А. документы, на что Волков А.А. отдал свои документы, а сотрудник ГИБДД их забрал. Тогда Волков А.А. спросил, на каком основании у него забрали его документы, на что сотрудник ГИБДД ответил, что они с Волковым А.А. пьяные, вели себя неадекватно и будут оформлены. Потом на Волкова А.А. надели наручники и отвезли в ОВД района «Щукино» г. Москвы. Он пошел пешком в ОВД. Когда он пришел в ОВД, то узнал, что Волков А.А. в ОВД еще не поступал. На выходе из ОВД он встретил Волкова А.А. и сотрудников милиции, которые сообщили ему, что возили Волкова А.А. на освидетельствование. Потом он и Волков А.А. еще какое-то время пробыл в ОВД, где сотрудники ДПС писали какие-то документы, приезжал сотрудник службы безопасности разбираться, так как они с Волковым А.А. вызвали службу «02». Затем Волкова А.А. примерно в 07 часов утра отпустили домой.

Свидетель Свидетель03 также показал, что кто-то из сотрудников ГИБДД пригласил понятых. Он не видел, какие документы оформляли в отношении Волкова А.А. сотрудники ГИБДД. Кто-то из сотрудников ГИБДД предложил Волкову А.А. проехать на «дутье», на что Волков А.А. сказал, что поедет, но его никто не повез. Он сам предлагал сотрудникам ГИБДД, что поедет с Волковым А.А. на освидетельствование и один из понятых был готов с ними ехать, но сотрудник ГИБДД сказал, что они к этому не имеют никакого отношения. Спецсредства – наручники к Волкову А.А. применили, после того, когда у них с сотрудниками ГИБДД возник конфликт из-за того, что сотрудники ГИБДД вели себя с ним по - хамски, после чего они с Волковым А.А. сфотографировали номера автомашин сотрудников ГИБДД, что не понравилось сотрудникам ГИБДД.

Свидетель Свидетель04 - инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы в судебном заседании, показал, что ранее он Волкова А.А. не знал, оснований оговаривать Волкова А.А. не имеет. В сентябре 2010 г., в темное время суток, точную дату и время он, по прошествии времени, не помнит, он совместно с инспектором ГИБДД Свидетель05 нес службу в районе д. 9 по ул. М. Василевского в г. Москве рядом со станцией метро «Щукинская». Они находились на улице, рядом со служебным экипажем, проверяли документы у водителя, когда увидели автомашину марки «<данные изъяты>», темного цвета, которая следовала по ул. М. Василевского в направлении пл. Ак. Курчатова с превышением скорости, без ближнего света фар. В этот день проводилось операция «нетрезвый водитель» и на кругу в районе пл. Ак. Курчатова находились наряды сотрудников ГИБДД. Поскольку они с Свидетель05 проверяли документы у водителя, то они передали по рации информацию, чтобы наряд ГИБДД на пл. Ак. Курчатова остановил данную автомашину. После того, как они проверили документы у водителя, они с Свидетель05 сели в служебную автомашину и поехали к д. 3 по ул. М. Василевского, где расположено ПЦО, поскольку, как им сообщил по рации другой экипаж сотрудников ГИБДД, у данного дома была остановлена указанная ими автомашина. Прибыв по данному адресу примерно через 3-5 минут, они увидели, что у дома на тротуаре стоит припаркованная автомашина марки «<данные изъяты>», которая располагалась по диагонали относительно входа в ПЦО. Рядом с данной автомашиной находились Волков А.А., как было установлено впоследствии, его знакомый и сотрудник ГИБДД Свидетель02, из другого служебного экипажа, который остановил данную автомашину. Сотрудник ГИБДД Свидетель02 сообщил им, что водитель данной автомашины находится в нетрезвом состоянии, при этом указав на Волкова А.А.. Затем служебный экипаж сотрудника ГИБДД Свидетель02 уехал, а инспектор Свидетель05 начал оформлять административный материал в отношении водителя Волкова А.А., поскольку Волков А.А. имел явные признаки алкогольного опьянения и на предложение ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался, в связи с чем, им были приглашены понятые – двое мужчин, одним из которых был водитель автобуса, другим водитель автомашины. Он разъяснил данным лицам, что предлагает им принять участие в качестве понятых, что водитель в нетрезвом состоянии отказывается от освидетельствования, на что понятые согласились. Далее Свидетель05 составил в отношении Волкова А.А. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором понятые расписались. При этом Волков А.А. мешал понятым подписывать протокол, стал «прыгать» на одного из понятых, в связи с чем к Волкову А.А. были применены спецсредства-наручники. Затем Волков А.А. был доставлен в ОВД района «Щукино» г. Москвы.

Свидетель Свидетель04 также показал, что он не терял автомашину марки «<данные изъяты>» из вида, дорога прямая, хорошо просматривалась. Он не видел, когда данная автомашина проезжала мимо них, кто находился за рулем. О том, что за рулем данной автомашины находился именно Волкова А.А., ему известно со слов сотрудника ГИБДД Свидетель02, который остановил данную автомашину. Волков А.А. отрицал, что управлял автомашиной. Волков А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, хамил, вступал в конфликт с сотрудниками ГИБДД, вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, грозил неприятностями по службе, возмущался, что они составляют протокол. Видеосъемку он начал спустя какое-то время по прибытии на место, чтобы зафиксировать поведение Волкова А.А.. Он разъяснял понятым их права и обязанности, предусмотренные К РФ об АП, что они должны засвидетельствовать факт отказа водителя, находящегося в нетрезвом состоянии, от прохождения освидетельствования. Он не может назвать номер статьи К РФ об АП, которая предусматривает права и обязанности понятых. Он изменения в протокол об административном правонарушении не вносил. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» вносил не он. Все протоколы по данному административному материалу оформились инспектором Свидетель05. Волкову А.А. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проследовать на медицинское освидетельствование, на что он оказывался ехать, вел себя агрессивно, конфликтно, требовал, чтобы с ним ехал его знакомый. Отказывался ли Волков А.А. от подписи в протоколах или расписывался в них, он не помнит. Все происходило в присутствии понятых. Понятые расписывались в заполненных бланках протоколов. Никаких замечаний от них не поступало. Если бы от понятых при подписании ими протоколов поступили какие-либо замечания, они были бы зафиксированы. Инспектор Свидетель05 при нем составлял протоколы по данному административному материалу. Он при этом находился метрах в 3-4. На доме по ул. М. Василевского, где происходило оформление данного административного материала, на тот период времени не было таблички с номером, а ближайшим домом, расположенным к месту, где происходило оформление административного материала в отношении Волкова А.А., являлся д. № 3 по ул. М. Василевского, в связи с чем этот адрес был указан при оформлении данного административного материала. После просмотра видеозаписи указал, что на видеозаписи имеет место его голос. Подтвердил свои показания, данные в судебном заседании мировому судье. В судебном заседании у мирового судьи и сейчас дает правдивые показания.

Свидетель Свидетель05 – ст. инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы в судебном заседании, показал, что ранее он Волкова А.А. не знал, оснований оговаривать его не имеет. В сентябре 2010 г., в темное время суток, точную дату и время он по прошествии времени не помнит, он совместно с инспектором ГИБДД Свидетель04 нес службу в районе станции метро «<данные изъяты>». На дежурство они заступили в районе 23 часов. Они находились на улице, рядом со служебным экипажем, проверяли документы у водителя, когда увидели автомашину марки «Мицубиси Лансер», темного цвета, которая следовала по ул. М. Василевского в направлении пл. Ак. Курчатова с превышением скорости, без ближнего света фар. В этот день проводилось операция «нетрезвый водитель» и на кругу в районе пл. Ак. Курчатова находились наряды сотрудников ГИБДД. Поскольку они со Свидетель04 проверяли документы у водителя, то они передали по рации информацию, чтобы наряд ГИБДД на пл. Ак. Курчатова остановил данную автомашину. Далее они со Свидетель04, проверив документы у водителя, сели в служебную автомашину и поехали к д. 3 по ул. М. Василевского, где расположено ПЦО, за автомашиной марки «<данные изъяты>», которая была остановлена другим экипажем сотрудников ГИБДД, о чем им сообщили по рации. Прибыв по данному адресу примерно через 1-2 минуты, они увидели, что у дома на тротуаре у входа в ПЦО стоит припаркованная автомашина марки «<данные изъяты>». Рядом с данной автомашиной находились Волков А.А., как было установлено впоследствии, его знакомый и сотрудник ГИБДД Свидетель02, из другого служебного экипажа, который остановил данную автомашину. Сотрудник ГИБДД Свидетель02 сообщил им, что водитель данной автомашины находится в нетрезвом состоянии, при этом указав на Волкова А.А.. Затем он начал оформлять административный материал в отношении водителя Волкова А.А., поскольку Волков А.А. имел явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, неадекватное поведение и на его предложение ему, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказывался, в связи с чем, Свидетель04 были приглашены понятые – двое мужчин. Он разъяснил данным лицам, что им, как понятым, необходимо засвидетельствовать, что водитель в нетрезвом состоянии отказывается от освидетельствования на состояние опьянения, на что понятые согласились. Далее он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых понятые, ознакомившись, расписались. При этом Волков А.А. мешал понятым подписывать протоколы, отталкивал их, вел себя неадекватно, вырвал один из протоколов и смял его, вел себя агрессивно, конфликтно, в связи с чем к Волкову А.А. были применены спецсредства-наручники. Затем Волков А.А. был доставлен в ОВД района «Щукино» г. Москвы, где ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель05 также показал, что он не терял автомашину марки «<данные изъяты>» из вида, дорога прямая, хорошо просматривалась. Он не видел, когда автомашина проезжала мимо них, кто находился за рулем. О том, что за рулем данной автомашины находился именно Волков А.А., ему известно со слов сотрудника ГИБДД Свидетель02, который остановил данную автомашину. Волков А.А. отрицал, что управлял автомашиной. Волков А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вступал в конфликт с сотрудниками ГИБДД, вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, грозил неприятностями по службе, возмущался, что он составляет протоколы, звонил в службу «02». Свидетель04 стал снимать происходящее на телефон практически сразу по прибытии к дому, чтобы зафиксировать неадекватное поведение Волкова А.А.. Он неоднократно предлагал Волкову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. Все происходило в присутствии понятых. Он неоднократно предлагал Волкову А.А. подписать протоколы, но тот отказывался. Он может объяснить время на видеозаписи 04 час. 40 мин. техническими причинами, что возможно сохранилась не вся запись, либо могло быть неверно установлено время на телефоне. Запись велась, когда подошли понятые. Протоколы им оформились на месте. Время в протоколах им указано фактически произошедшему. При фиксации времени в протоколах он смотрел на свои часы. Волков А.А. пройти освидетельствование то отказывался, то требовал, чтобы с ним ехали его знакомый и понятой. Он не препятствовал бы другим лицам следовать вместе с Волковым А.А. на освидетельствование на их личном транспорте. Сам же Волков А.А. как от освидетельствования на месте, так и поехать на освидетельствование к врачу отказывался. У них в автомашине имелся соответствующий прибор для проверки наличия у водителя алкогольного опьянения на месте. Волков А.А. также и в ОВД отказался ехать на освидетельствование к врачу. От получения копий протоколов на месте Волков А.А. отказался. Волкову А.А. были вручены копии протоколов в ОВД. Понятым разъяснялись их права и обязанности, что они должны засвидетельствовать факт отказа водителя, находящегося в нетрезвом состоянии, от прохождения освидетельствования. Он не может назвать номер статьи К РФ об АП, которая предусматривает права и обязанности понятых. Он изменения в протокол об административном правонарушении не вносил. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении записи о свидетеле Свидетель04 он может объяснить, тем, что она могла не пропечататься в копии. Он сразу указал свидетеля Свидетель04 в протоколе. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» вносил он, в присутствии понятых. Когда понятые расписывались в протоколах по данному административному материалу, бланки протоколов были заполнены. Он начал заполнять верхние части бланков протоколов сразу, а остальную часть протоколов, где указан факт отказа Волкова А.А. от медицинского освидетельствования и данные понятых, в присутствии понятых. Пустые бланки протоколов он на подпись понятым не давал. Как он помнит, когда понятые подписывали протоколы, Волков А.А. был в наручниках и его посадили в служебную автомашину. Если бы от понятых при подписании ими протоколов поступили какие-либо замечания, они были бы зафиксированы. На доме по ул. М. Василевского, где происходило оформление данного административного материала, на тот период времени не было таблички с номером, а ближайшим домом, расположенным к месту, где происходило оформление административного материала в отношении Волкова А.А., являлся д. № 3 по ул. М. Василевского. Он считает, что у сотрудника ГИБДД Свидетель02 было право оформить протоколы. Он не помнит по прошествии времени, уезжал или нет служебный экипаж сотрудника ГИБДД Свидетель02. В судебном заседании у мирового судьи и сейчас дает правдивые показания. Пояснил, что в постановлении мирового судьи ошибочно отражено, что он сначала составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Сначала он составлял протокол об отстранении управления транспортным средством. После просмотра видеозаписи указал, что на видеозаписи имеет место его голос.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель07 «Волкова А.А. он помнит. Он работает водителем автобуса в 5-ом автобусном парке. В тот день он был на смене, двигался по маршруту. Его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что необходимо засвидетельствовать отказ гражданина от прохождения медицинского освидетельствования. Он подошел к машине ДПС. Данный гражданин (Волков А.А.) вел себя агрессивно, был с признаками опьянения. К нему потом сотрудники применили спецсредства и положили в машину. Он вел себя агрессивно, вызывающе, отталкивал его (понятого) от протокола и от машины ДПС, сопротивлялся сотрудникам. Ему неоднократно предлагали проехать на освидетельствование. Он вначале отказывался. Потом он не отвечал на этот вопрос, пререкался с сотрудниками. Если бы хотел, то сел и поехал к врачу, а не пререкался с сотрудниками. Он вел себя вызывающе, предлагал понятым ехать на освидетельствование. Он (понятой) засвидетельствовал отказ Волкова А.А. и поехал по маршруту. Когда Волкова А.А. положили в машину, он уже ничего не говорил. В протоколе о направлении на освидетельствование подпись его (свидетеля). Все данные в отношении него в протоколах были написаны, данные второго понятого тоже. На «шапку» протоколов по вопросу полноты ее заполнения он внимания не обратил. Он расписался и поехал по маршруту. Время было или 03 час. 30 мин или 04 час. 30 мин, так как по маршруту он бывает на том месте два раза, на время он не смотрел. Все происходило так. Его остановили, он подошел, сотрудники ДПС представились, объяснили причину, что необходимо засвидетельствовать. При них (понятых) предлагали поехать ко врачу, при них он все говорил, у сотрудников велась запись. На представленной записи все отражено как было. Запись (по отраженным в ней событиям) началась вскоре после того как он подошел, не сразу. Все, что записано было уже при нем. Основание к применению к Волкову А.А. спецсредств были, это его неадекватное поведение. Как конкретно Волков А.А. его толкнул он описать не может, так как при заполнении документов он стоял к Волкову А.А. спиной, Волков А.А. оттолкнул его со стороны спины» (л.д. 85-90).

Представители Волкова А.А. – Представитель01 и Представитель02 в ходе судебного разбирательства сняли ранее заявленное ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля понятого Свидетель07, обеспечение явки которого было возложено судом на Волкова А.А. и его представителей, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Свидетель Свидетель06 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дне и времени слушания дела, в связи с чем, с согласия Волкова А.А. и его представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей Свидетель01, Свидетель02, Свидетель04, Свидетель05, Свидетель07, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Каких - либо оснований к оговору указными лицами Волкова А.А. судом не установлено. Кроме того, Волковым А.А. и его представителями не представлено доказательств того, что данные свидетели являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе данного дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель01 в части времени, когда указанное лицо принимало участие в качестве понятого при направлении Волкова А.А. на освидетельствование и в части подписания им незаполненных бланков протоколов, суд относится к ним критически, как не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела. Данному свидетелю предъявлялись для обозрения протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и свидетель подтвердил, что сотрудник ГИБДД приглашал его принять участие в качестве понятого для засвидетельствования отказа Волкова А.А. от прохождения освидетельствования, на что он согласился, в данном протоколе он лично ставил свою подпись под текстом протокола, никаких замечаний при этом по оформлению протокола от него не поступало.

В остальной части вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель01 у суда нет оснований не доверять, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель03 в части времени произошедшего, о том, что Волков А.А. автомашиной в нетрезвом состоянии не управлял, суд относится к ним критически, признает их надуманными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанного свидетеля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований нет. Как следует из показаний свидетеля Свидетель03 в ходе судебного разбирательства, время произошедшего он помнит приблизительно.

В остальной части вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель03 у суда нет оснований не доверять, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Суд не может принять довод Волкова А.А. и его представителей о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по данному делу, так как могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку в суде не установлено подобной заинтересованности, показания указанных свидетелей подтверждены и дополнены совокупностью других доказательствами по делу. В соответствии с требованиями действующего законодательства, сотрудники ГИБДД могут быть свидетелями и их показания оцениваются по правилам ст. 26.11 К РФ об АП.

Совершение Волковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП также подтверждается другими доказательствами по делу об административном правонарушении, проверенными в суде: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), рапортом инспектора Свидетель04 (л.д. 7), направлением на медицинское освидетельствование оперативного дежурного ОВД по району Щукино <адрес> (л.д. 8), рапортом инспектора Свидетель05 (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 25 сентября 2010 г. в 04 час. 20 мин. Волков А.А. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № следовал в районе д. 3 по ул. М. Василевского в направлении пл. Ак. Курчатова в г. Москве с явными признаками алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), на законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Довод Волкова А.А. и его представителей о том, что Волков А.А. в состоянии опьянения автомашиной не управлял, был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и ему дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую, у суда оснований нет.

Доводы Волкова А.А. и его представителей о том, что отсутствуют доказательства законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, так как в Волкову А.А. сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти и не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о нарушении процедуры направления Волкова А.А. на медицинское освидетельствование, судом принят быть не может. В соответствии со ст. 27.12 К РФ об АП, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении водителя Волкова А.А. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны внешние признаки опьянения - «сильный запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка», а также, что Волков А.А. «от освидетельствования на месте оказался» В соответствии с указанными требованиями закона такие основания являются достаточными для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством имеющиеся у Волкова А.А. внешние признаки состояния опьянения указаны.

Суд приходит к убеждению, что процедура направления Волкова А.А. на освидетельствование была соблюдена. На медицинское освидетельствование Волков А.А. был направлен обоснованно.

Факт несогласия Волкова А.А. о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписями понятых Свидетель07 и Свидетель01.

Действия сотрудников ГИБДД в данном случае суд признает законными, так как они, выявив у водителя Волкова А.А. внешние признаки алкогольного опьянения, во избежание тяжких последствий, исполнили возложенный на них ПДД РФ долг, предложили Волкову А.А. проследовать на освидетельствование.

Сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных им прав и обязанностей; по факту совершения Волковым А.А. административного правонарушения оформлены необходимые документы.

Суд не может принять довод Волкова А.А. и его представителей о том, что Волков А.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, поскольку выражал согласие пройти медицинское освидетельствование при условии, что с ним поедут его знакомый, а также понятой, так как, согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без каких – либо условий.

Суд не может принять довод Волкова А.А. и его представителей о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6 и 25.7 К РФ об АП, поскольку ст. 25.6 К РФ об АП относится к разъяснению прав и обязанностей свидетелям, а не понятым, а в соответствии с требованиями ст. 25.7 К РФ об АП, понятые Свидетель01 и Свидетель07 были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для засвидетельствования отказа водителя, находящегося в нетрезвом состоянии от прохождения освидетельствования, о чем им было разъяснено сотрудниками ГИБДД, Волков А.А. в их присутствии выражал свое несогласие пройти освидетельствование, они ознакомились с составленными протоколом, что подтверждается подписями понятых в протоколе, замечания по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступали.

Суд не может принять довод Волкова А.А. и его представителей, о том, что наличие в протоколе об административном правонарушении дописки с указанием в качестве свидетеля Свидетель04, которая отсутствует в копии данного протокола, влечет недопустимость указанного протокола, поскольку то обстоятельство, что в копии протокола по делу об административном правонарушении не отпечатались указанные данные, суд расценивает как техническую ошибку, не являющуюся существенным недостатком протокола по делу об административном правонарушении.

Указание в протоколах по делу об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, в рапортах инспекторов местом нарушения и местом составления д. 3 по ул. М. Василевского в г. Москве не влечет их недопустимость, поскольку, как следует из показаний свидетелей Свидетель04 и Свидетель05, в момент рассматриваемого события, на доме, возле которого происходило оформление административного материала в отношении Волкова А.А. отсутствовала табличка с указанием номера дома, в связи с чем в данных документах был указан номер ближайшего к месту события дома.

Согласно п. 4 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении К РФ об АП» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 К РФ об АП и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении <адрес>1 от 00.00.0000 соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 К РФ об АП.

Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу судебного решения.

Довод Волкова А.А. и его представителей о том, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, судом принят быть не может, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей проверены допустимость и достоверность всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показаниям Волкова А.А. и его доводам, а также доводам его представителей мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, которая отражена в судебном решении.

Довод представителей Волкова А.А. о том, что протоколы судебного заседания, которым велись у мирового судьи в ходе разбирательства дела, не подписаны свидетелями, судом принят быть не может, поскольку в соответствии со ст. 29.8 К РФ об АП обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Действующее законодательство не содержит требований о том, чтобы в случае ведения протокола судебного заседания, он был подписан свидетелями.

Согласно материалам дела об административном правонарушении свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 К РФ об АП, они были предупреждены об административной ответственности по ст. ст. 17.7, 17.9 К РФ об АП, о чем в подписках свидетелей имеются их подписи (л.д. 29, 54, 67).

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого лица.

Оценивая показания Волкова А.А. в части времени произошедшего, о том, что он автомашиной в нетрезвом состоянии не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался, понятые подписывали не заполненные бланки протоколов, протоколы для ознакомления и подписи ему не предоставлялись, суд полагает, что они даны с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Его позиция опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда нет.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, действия Волкова А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, так как он нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.

Суд считает, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении было проведено с соблюдением норм К РФ об АП.

Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не найдено.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Волкову А.А. мировым судьей назначено минимальное, с учетом содеянного, данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и не представляется несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9, 30.11 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 10 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Волкова А.А., которым Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.А. и его представителя Представитель01, поддержанную его представителями Представитель01 и Представитель02, действующими на основании доверенности – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд.

Судья О.В. Жукова