Мировой судья

судебного участка № 150

района Щукино г. Москвы – Туз Н.Н..

Дело № 12 - 103/2011 г. (5-103/2010 г.)

РЕШЕНИЕ

г.Москва «05» августа 2011 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., с участием Чернышова М.Ю. и его защитника – адвоката Лиджиева Э.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную защитником-адвокатом Чернышова М.Ю. - Лиджиевым Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 26 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Чернышова М.Ю., которым Чернышов М.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 26 мая 2011 г. установлено, что «28.02.2011 г. в 07 час. 10 мин. Чернышов М.Ю. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № следовал от Неманского пр-да в сторону МКАД по Мякининской эстакаде в г. Москве, в районе д. 10 по Неманскому пр-ду, с явными признаками алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз), на законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору PRO 100 и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, нарушив, тем самым, п. 2.3.2 ПДД РФ» (л.д. 85-90).

Указанным выше постановлением суда Чернышов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На вышеуказанное постановление суда защитником – адвокатом Чернышова М.Ю. - Лиджиевым Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении считая его незаконным и не обоснованным, по тем основаниям, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Чернышова М.Ю. и его – Лиджиева Э.А.; отсутствует событие административного правонарушения; требование о направлении на медицинское освидетельствование незаконно; нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование; Чернышов М.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости; свидетелем Свидетель03 даны надуманные показания; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица и его защитника, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, заслушав показания привлекаемого лица, свидетеля, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вышеизложенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

Чернышов М.Ю. и его защитник-адвокат Лиджиев Э.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 26 мая 2011 г. обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствии Чернышова М.Ю., поскольку последним не были представлены к ходатайству об отложении слушания указанного дела документы, подтверждающие его нахождение в служебной командировке, при этом само ходатайство об отложении слушания указанного дела было написано в день его нахождения в служебной командировке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 26 мая 2011 г. обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствии защитника-адвоката Чернышова М.Ю. - Лиджиева Э.А., поскольку Лиджиев Э.А. при его уведомлении об отложении слушания указанного дела 00.00.0000 при получении извещения путем передачи телефонограммы не уведомил мирового судью о своей занятости 26 мая 2011 г. в 17 час. 30 мин., соответственно, указанная дата и время у защитника-адвоката Чернышова М.Ю. - Лиджиева Э.А. были свободы, при этом само ходатайство об отложении слушания указанного дела было написано в день слушания указанного дела.

В связи с тем, что судебное заседание 00.00.0000 в 10 час. 00 мин. было отложено по аналогичным ходатайствам Чернышова М.Ю. и его защитника-адвоката Лиджиева Э.А., срок привлечения к административной ответственности Чернышова М.Ю. истекал 00.00.0000, мировой судья 26 мая 2011 г. правомерно расценил очередную неявку Чернышова М.Ю. и его защитника-адвоката Лиджиева Э.А. в суд с направлением ходатайств об отложении слушания указанного дела и непредставление Чернышовым М.Ю. документов, подтверждающих его нахождение в служебной командировке, как умышленное затягивание судебного заседания, с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, при этом Чернышов М.Ю. и его защитник-адвокат Лиджиев Э.А. надлежащим образом были извещены о месте, дне и времени слушания указанного дела. При этом, суд также учитывает, что по настоящее время Чернышовым М.Ю. документов, подтверждающих его нахождение в служебной командировке 26 мая 2011 г. суду не представлено.

Свидетель Свидетель03 в судебном заседании показал, что ранее он Чернышова М.Ю. не знал, причин оговаривать его не имеет. Он - Свидетель03 работает в должности инспектора ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы. 00.00.0000, утром, он - Свидетель03 находился на службе совместно с инспектором ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы ФИО3 на посту-пикете №, расположенном по адресу: г. Москва, Неманский пр-зд, д. 10, когда остановил автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Чернышова М.Ю. для проверки документов, следовавшего от Неманского пр-да в сторону МКАД по Мякининской эстакаде в г. Москве. При этом водитель Чернышов М.Ю. находился с явными признаками алкогольного опьянения, в том числе, сильный запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, он - Свидетель03 предложил ему пройти на пост-пикет, где Чернышову М.Ю. в присутствии двух понятых было предложенно пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. При этом, сам Чернышов М.Ю. не отрицал факта употребления им спиртных напитков, а отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения мотивировал тем, что опаздывает на работу. Затем инспектором ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы ФИО3 были оформлены соответствующие протоколы, с которыми Чернышов М.Ю. и понятые ознакомились и поставили свои подписи.

Судом, по ходатайству защитника-адвоката Чернышова М.Ю. - Лиджиева Э.А., неоднократно вызывались в качестве свидетелей понятые Свидетель01 и Свидетель02, которые в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно имеющихся документов, находятся за пределами г. Москвы, в связи с чем, а также с согласия Чернышова М.Ю. и его защитника-адвоката Лиджиева Э.А. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Судом, по ходатайству защитника-адвоката Чернышова М.Ю. - Лиджиева Э.А., был направлен запрос по месту работы Чернышова М.Ю. о прохождении им медицинского освидетельствования и состояния его здоровья, получение ответа на который судом было возложено на защитника-адвоката Чернышова М.Ю. - Лиджиева Э.А., однако, ответ по настоящее время суду ни Чернышовым М.Ю., ни его защитником-адвокатом Лиджиевым Э.А. не представлен, в связи с чем, а также с согласия Чернышова М.Ю. и его защитника-адвоката Лиджиева Э.А. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответа на запрос суда.

Совершение Чернышовым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП помимо показаний свидетеля Свидетель03, а также свидетеля Свидетель01 (л.д. 50-53) подтверждается другими доказательствами по делу об административном правонарушении, проверенными в суде: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом инспектора ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы (л.д. 7), из которых следует, что 28.02.2011 г. в 07 час. 10 мин. Чернышов М.Ю. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № следовал от Неманского пр-да в сторону МКАД по Мякининской эстакаде в г. Москве, в районе д. 10 по Неманскому пр-ду, с явными признаками алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз), на законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения по прибору PRO 100 и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых.

У суда не имеется оснований не доверять данным документам, а также показаниям свидетелей Свидетель03 и Свидетель01, поскольку указанные свидетели ранее с Чернышовым М.Ю. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет. Свидетель Свидетель03 подтвердил, что Чернышов М.Ю. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых. Показания указанных свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга. Каких - либо оснований к оговору указными лицами Чернышова М.Ю. судом не установлено, доказательств того, что указанные свидетели являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе данного дела суду не представлено.

Суд не может принять довод защитника-адвоката Чернышова М.Ю. о том, что сотрудник ГИБДД Свидетель03 не может быть свидетелем по указанному делу, поскольку он, как свидетель не отражен в соответствующих протоколах и рапорте, так как факт несения службы инспекторами ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы ФИО3 и Свидетель03 на посту-пикете № 066 в указанные день и время документально подтверждены (л.д. 38), в суде не установлено служебной заинтересованности свидетеля Свидетель03 в исходе указанного дела, его показания подтверждены и дополнены совокупностью других доказательствами по делу. В соответствии с требованиями действующего законодательства, сотрудники ГИБДД могут быть свидетелями и их показания оцениваются по правилам ст. 26.11 К РФ об АП.

Суд не может принять довод защитника-адвоката Чернышова М.Ю. о том, что отсутствуют доказательства законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а также отстранения Чернышова М.Ю. от управления транспортным средством, о нарушении процедуры направления Чернышова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, в соответствии со ст. 27.12 К РФ об АП, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении водителя Чернышова М.Ю. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны внешние признаки опьянения, а также, что Чернышов М.Ю. «от освидетельствования на месте оказался». В соответствии с указанными требованиями закона такие основания являются достаточными для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством имеющиеся у Чернышова М.Ю. внешние признаки состояния опьянения указаны.

Суд приходит к убеждению, что процедура направления Чернышова М.Ю. на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена. На медицинское освидетельствование Чернышов М.Ю. был направлен обоснованно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель01 в той части, что Чернышову М.Ю. не предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, суд относится к ним критически, как не соответствующим действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из показаний указанного свидетеля, он подтвердил, что сотрудники ГИБДД приглашали его принять участие в качестве понятого для засвидетельствования отказа Чернышова М.Ю. от прохождения освидетельствования, на что он согласился, о чем составлялись сотрудником ГИБДД соответствующие протоколы, которые он лично подписывал под текстом протоколов, никаких замечаний при этом по оформлению протоколов от него не поступало.

Факт несогласия Чернышова М.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписями понятых Свидетель01 и Свидетель02.

Действия сотрудников ГИБДД в данном случае суд признает законными, так как они, выявив у водителя Чернышова М.Ю. внешних признаков алкогольного опьянения, во избежание тяжких последствий, исполнили возложенный на них ПДД РФ долг, предложили Чернышову М.Ю. проследовать на освидетельствование.

Сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных им прав и обязанностей; по факту совершения Чернышовым М.Ю. административного правонарушения оформлены необходимые документы.

Суд не может принять довод Чернышова М.Ю. и его защитника о том, что Чернышов М.Ю. отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в состоянии крайней необходимости, так как, опоздав на работу, мог сорвать вылет экипажа, поскольку, согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без каких – либо условий.

Суд не может принять довод Чернышова М.Ю. и его защитника о том, что Чернышов М.Ю. прошел медицинское освидетельствование на работе и по состоянию здоровья был допущен к вылету, поскольку, согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, данное требование Чернышовым М.Ю. выполнено не было. Таким образом, в данном случае правовое значение имеет не наличие у привлекаемого лица как такового наличия опьянения, а факт отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленные сотруднику ГИБДД и зафиксированные в соответствующих протоколах в присутствии понятых.

Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу судебного решения.

При рассмотрении дела мировым судьей проверены допустимость и достоверность всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объяснениям Чернышова М.Ю. мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, которая отражена в судебном решении.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого лица.

Показания Чернышова М.Ю. о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, суд полагает, что они даны с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Его позиция опровергается совокупностью приведенных доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда нет.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, действия Чернышова М.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, так как он нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.

Суд считает, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении было проведено с соблюдением норм К РФ об АП.

Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не найдено.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Чернышову М.Ю. мировым судьей назначено с учетом содеянного, данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и не представляется несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 30.11 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 26 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Чернышова М.Ю., которым Чернышов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную защитником-адвокатом Чернышова М.Ю. - Лиджиевым Э.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд.

Судья О.В. Жукова