Мировой судья судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы – Туз Н.Н..

дело № 12а -33/2011 г. (5-262/2011 г.)

РЕШЕНИЕ

г. Москва «25» февраля 2011 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., с участием Николаева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Николаевым Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 25.01.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Николаева Е.М., которым Николаев Е.М., 00.00.0000 рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 25.01.2011 г. установлено, что «15 октября 2010 г. в 17 час. 15 мин. водитель Николаев Е.М. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 32 км. автодороги А 107 Можайско –Волоколамского направления в сторону Волоколамского ш. выехал на полосу встречного движения, произвел обгон автомашины, движущейся в попутном направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ (л.д. 31-32).

Указанным выше постановлением мирового судьи Николаев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

На вышеуказанное постановление мирового судьи Николаевым Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, на тех основаниях, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением норм К РФ об АП, схема нарушения ПДД РФ не соответствует действительности, юридическая квалификация допущенного им административного правонарушения не верна.

В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Николаев Е.М. в судебное заседание явился, подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, показал, что 15 октября 2010 г. в 17 час. 15 мин. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следуя по 32 км. автодороги А 107 Можайско – Волоколамского направления в направлении от г. Москвы в сторону г. Истры МО, начал маневр обгона попутно следовавшего на небольшой скорости транспортного средства – грузовой автомашины через прерывистую дорожную разметку 1.5 приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, а вернулся в свою полосу в начале зоны действия сплошной горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица, выслушав показания свидетеля Свидетель01, обозрев видеозапись события нарушения ПДД РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении, признает доводы, изложенные Николаевым Е.М., обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 октября 2010 г. в 17 час. 15 мин. водитель Николаев Е.М. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следуя на 32 км. автодороги А 107 Можайско – Волоколамского направления, при маневре обгона попутно следовавшего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств в нарушение требований дорожной разметки 1.6 приложения № 2 к ПДД РФ, а затем вернулся в свою полосу дороги в начале зоны действия сплошной горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта и схемы нарушения ПДД РФ от 15.10.2010 года, составленным зам. ком. роты 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по МО Свидетель01, Николаев Е.М. 15 октября 2010 г. в 17 час. 15 мин. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 32 км. автодороги А 107 Можайско –Волоколамского направления в сторону Волоколамского ш. выехал на полосу встречного движения, произвел обгон автомашины, движущейся в попутном направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель01 - зам. ком. роты 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по МО в судебном заседании и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной Свидетель01 Николаев Е.М. 15 октября 2010 г. в 17 час. 15 мин. управляя автомашиной марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак У 258 ЕУ 199 следуя на 32 км. автодороги А 107 Можайско – Волоколамского направления, при маневре обгона попутно следовавшего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств в нарушение требований дорожной разметки 1.6 приложения № 2 к ПДД РФ, а затем вернулся в свою полосу дороги в начале зоны действия сплошной горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ.

Свидетель Свидетель01 в судебном заседании также показал, что допустил техническую описку в составленных им протоколе об административном правонарушении рапорте и схеме нарушения ПДД РФ от 15.10.2010 года, не указав в них, что Николаев Е.М. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств в нарушение требований дорожной разметки 1.6 приложения № 2 к ПДД РФ, а затем вернулся в свою полосу дороги в начале зоны действия сплошной горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, а указав лишь о нарушении Николаевым Е.М. требований горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля, которые подтверждаются видеозаписью события нарушения ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были проверены должным образом доводы Николаева Е.М., не устранены в полном объеме имеющиеся по делу об административном правонарушении противоречия.

Сведения, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, рапорте и схеме нарушения ПДД РФ от 15.10.2010 года, составленные зам. ком. роты 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по МО Свидетель01 противоречат данным, изложенным Свидетель01 в судебном заседании и представленной им видеозаписью события нарушения ПДД РФ.

Мировым судьей в судебное заседание вызывался свидетель Свидетель01 - зам. ком. роты 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по МО, однако указанный свидетель в судебное заседание к мировому судье не явился, при этом по какой причине мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении по существу в отсутствии указанного свидетеля, в обжалуемом постановлении мировым судьей не отражено.

Суд, анализируя доводы и показания Николаева Е.М., свидетеля Свидетель01, видеозапись события нарушения ПДД РФ, материалы дела об административном правонарушении, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу том, что Николаев Е.М. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в том месте, где это было разрешено ПДД РФ, так как согласно ПДД РФ, линию 1.6 пересекать разрешается с любой стороны. Таким образом, Николаев Е.М. при совершении маневра обгона нарушил требования дорожной разметки.

Вместе с тем довод Николаева Е.М. о том, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств в нарушение требований дорожной разметки 1.5 приложения № 2 к ПДД РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.7 К РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным административное правонарушение, совершенное Николаевым Е.М. подпадает под действие ст. 12.16 К РФ об АП, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований дорожной разметки, в связи с чем подлежит переквалификации с ч. 4 ст.12.15 К РФ об АП на ст. 12.16 К РФ об АП.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, а также то, что последний ранее привлекался к административной ответственности в течении года, административное правонарушение не повлекло тяжких последствий, и, в связи с этим полагает правильным и целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 15 октября 2010 года о привлечении Николаева Е.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП изменить.

Действия Николаева Е.М. переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП на ст. 12.16 К РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по МО.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд.

Судья О.В. Жукова