Мировой судья судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы – Студнева Г.В.. Дело № 12а-92/2011 г. (5-89/2011 г.) РЕШЕНИЕ г. Москва 04 августа 2011 года Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., с участием Пучкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Пучковым И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 06 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Пучкова И.В., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 06 мая 2011 г. установлено, что «07 марта 2011 года в 17 часов 00 минут Пучков И.В. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № следовал по ул. Расплетина от ул. М. Бирюзова в направлении ул. Берзарина, где в районе д. 9 по ул. Расплетина в г. Москве, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил требования п. 1.3 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ» (л.д. 40-43). Указанным выше постановлением суда Пучков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 04 месяца. На вышеуказанное постановление суда Пучковым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и переквалификации его – Пучкова И.В. действий с ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП на ч. 3 ст. 12.15 К РФ об АП, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что в действиях водителя автобуса усматривается нарушение п. 12.4 ПДД РФ; он – Пучков И.В. совершил объезд препятствия по встречной полосе дороги через прерывистую линию дорожной разметки. В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме. Пучков И.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил о переквалификации его - Пучкова И.В. действий с ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП на ч. 3 ст. 12.15 К РФ об АП и назначить административное наказание в виде административного штрафа. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица несостоятельными, по следующим основаниям. Факт совершения Пучковым И.В. 07 марта 2011 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП подтверждается собранными документами, приобщенными к административному делу: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2011 г. (л.д. 6); рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО г.Москвы Свидетель01; показаниями свидетелей инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО г.Москвы Свидетель02, Свидетель01, данными им в судебном заседании, а также схемой дислокации дорожных знаков и разметки ГУ «УЖДХ СЗАО» г. Москвы. Свидетель Свидетель02 - инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, показал, что ранее он Пучкова И.В. не знал, причин оговаривать его не имеет. 07 марта 2011 года, вечером он находился на службе совместно с инспектором ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы Свидетель01, следовали от ул. Берзарина по ул. Расплетина в г. Москве, когда с расстояния примерно 100 м. увидели, что на встречу им следует водитель Пучков И.В., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>», который в районе д. 9 по ул. Расплетина в г. Москве, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ при объезде автобуса, находящегося на остановке общественного транспорта, и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в связи с чем, им было приято решение остановить указанную автомашину, а затем, им был оформлен протокол об административном правонарушении, с которым Пучков И.В. был ознакомлен, написал свои объяснения, копия протокола ему вручена. Свидетель Свидетель02 также показал, что дорожная разметка была хорошо видна. Маневр Пучкова И.В. он видел отчетливо. Свидетель Свидетель01 - инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, показал, что ранее он Пучкова И.В. не знал, причин оговаривать его не имеет. 07 марта 2011 года, вечером он находился на службе совместно с инспектором ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы Свидетель02, следовали от ул. Берзарина по ул. Расплетина в г. Москве, когда с расстояния примерно 90 м. увидели, что на встречу им следует водитель Пучков И.В., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>», который в районе д. 9 по ул. Расплетина в г. Москве, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ при объезде автобуса, находящегося на остановке общественного транспорта, и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в связи с чем, Свидетель02 было приято решение остановить указанную автомашину. Свидетель Свидетель01 также показал, что дорожная разметка была хорошо видна. Маневр Пучкова И.В. он видел отчетливо. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель02 и Свидетель01, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели были допрошены мировым судьей и дали показания после предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний. Каких - либо оснований к оговору указными лицами Пучкова И.В. судом не установлено. Сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных им прав и обязанностей; по факту совершения Пучковым И.В. административного правонарушения оформлены необходимые документы. Судом по ходатайству Пучкова И.В. были приняты меры к установлению и вызову в суд свидетеля Свидетель03, являющейся по - мнению Пучкова И.В. очевидцем произошедшего, обеспечение явки которой возложено судом на Пучкова И.В., однако, судебную повестку Пучкову И.В. Свидетель03 вручить не удалось, судебная телеграмма указанному свидетелю не доставлена, постановление суда о приводе указанного свидетеля не исполнено. Вместе с тем, суд полагает, возможным рассмотреть указанное дело в отсутствии свидетеля Свидетель03, поскольку судом приятны все возможные меры к вызову указанного свидетеля. Протокол по делу об административном правонарушении от 07.03.2011 г. имеет исчерпывающие сведения, позволяющие квалифицировать нарушение Пучковым И.В. ПДД РФ. Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу судебного решения. Показаниям Пучкова И.В. и его доводам мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, которая отражена в судебном решении. Таким образом, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Пучкова И.В. было проведено с соблюдением норм К РФ об АП, судом оценены все представленные доказательства и действия Пучкова И.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП. Вместе с тем, суд считает правильным исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении схему нарушения ПДД РФ, составленную инспектором ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО г.Москвы Свидетель02 (л.д. 8), поскольку указанная схема в части нанесения дислокации дорожной разметки не соответствует схеме в части нанесения дислокации дорожной разметки ГУ «УЖДХ СЗАО» г. Москвы. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части К РФ об АП» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Таким образом, наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ не позволяет водителю совершать через нее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Суд, довод Пучкова И.В. о том, что в действиях водителя автобуса усматривается нарушение п. 12.4 ПДД РФ, оценивает, как не имеющий правового значения в данном случае. Согласно ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Таким образом, автобус, осуществляющий посадку и высадку пассажиров на остановке общественного транспорта, не является препятствием на дороге в соответствии с требованиями ПДД РФ, в связи с чем, п. 12.4 ПДД РФ в данном случае к действиями водителя автобуса, осуществляющего свои служебные функции в соответствии с требованиями ПДД РФ применим быть не может. Кроме того, довод Пучкова И.В. о том, что он – Пучков И.В. совершил объезд препятствия по встречной полосе дороги через прерывистую линию дорожной разметки суд оценивает, как не имеющий правового значения в данном случае, поскольку как следует, из схемы дислокации дорожной разметки ГУ «УЖДХ СЗАО» г. Москвы, на участке дороге в районе д. № 9 по ул. Расплетина в г. Москве, после пешеходного перехода до остановки общественного транспорта имеется горизонтальная разметка дорожная разметка 1.7, после остановки общественного транспорта имеется горизонтальная разметка дорожная разметка 11.1 ПДД РФ. Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка; горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Таким образом, исходя из требований указанных пунктов ПДД РФ приложения № 2 к ПДД РФ наличие горизонтальной разметки 1.7 и 1.11 не позволяет совершать маневр выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. За линией горизонтальной разметки 1.7 следует горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, которая запрещает, водителю совершать выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Нарушение водителем Пучковым И.В. требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ повлекло его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. При рассмотрении дела мировой судья исчерпывающим образом проверил все имеющиеся в деле доказательства, оценил их в совокупности со всеми собранными доказательствами, исследованные доказательства достаточны для установления истины по делу. Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом не усмотрено. Наказание Пучкову И.В. мировым судьей назначено минимальное, с учетом содеянного, данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и не представляется несправедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 30.11 К РФ об АП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 06 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) Пучкова И.В., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучкова И.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд. Судья Жукова О.В.