судья Дело № 5а-236\10 судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы Бабенкова Т.Л. г. Москва 11 января 2011 года Федеральный судья Хорошевского районного суда г. Москвы Котенёва В.В., С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Брунеллера А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брунеллера А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым Брунеллер А.С., 00.00.0000 года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 17 декабря 2010 года установлена вина Брунеллера А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с управлением автомобилем <данные изъяты> гос. номер № **** по МКАД в г. Москве от Новорижского шоссе в направлении Волоколамского шоссе, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Брунеллер А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Брунеллер А.С. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 17 декабря 2010 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, так как акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку из данного акта не возможно определить точные сведения о враче наркологе, проводившим освидетельствование, подтверждающие его право на проведение освидетельствования, поскольку не указана дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медосвидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка. Копия данного акта ему (Брунеллеру) не вручалась. При прохождении мед. освидетельствования он не был ознакомлен с названием используемого прибора и его заводским номером, а также не видел целостности клейма государственного поверителя, в акте не четко указано название прибора, его погрешность. Брунеллер А.С. также считает, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.На основании чего просит отменить обжалуемое постановление за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Брунеллер А.С. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Суд, выслушав мнение Брунеллера А.С., проверив представленный материал, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 17 декабря 2010 года объективно подтверждается: - протоколом № № **** от 00.00.0000 об административном правонарушении (л.д.2); - протоколом № **** от 00.00.0000 об отстранении Брунеллера А.С. от управления транспортным средством (л.д. 3), - протоколом № **** от 00.00.0000 гола о направлении Брунеллера А.С. на медицинское освидетельствование (л.д.5); - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **** от 00.00.0000 ( л.д.4); - Актом медицинского освидетельствования № **** от 00.00.0000, согласно которому у Брунеллера А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д 6-9); - Другими материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. Судом достоверно установлено, что Брунеллер А.С. 01 декабря 2010 года в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № **** в г. Москве по МКАД от Новорижского шоссе в направлении Волоколамского шоссе, находился в состоянии алкогольного опьянения., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Все изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Брунеллера А.С. проведено с нарушением закона, поскольку из данного акта не возможно определить точные сведения о враче наркологе, проводившим освидетельствование, подтверждающие его право на проведение освидетельствования, поскольку не указана дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медосвидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка. При прохождении мед. освидетельствования он не был ознакомлен с названием используемого прибора и его заводским номером, а также не видел целостности клейма государственного поверителя, в акте не четко указано название прибора, его погрешность, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Неуказание в акте медицинского освидетельствования точных сведений о враче наркологе, проводившим освидетельствование, даты выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медосвидетельствования и наименования наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка не вызывает сомнений в достоверности показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. Кроме того, неуказание вышеуказанной информации в акте освидетельствования влечет нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению соответствующей учетной формы, а не нарушение норм, установленных законодательным актом - КоАП РФ. Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством по делу, поскольку указанный документ в нарушение инструкций врачом заполнен неполно, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Акт мед. освидетельствования составлен в соответствии с примечанием к ст.27.12 КРФобАП, согласно которой, для установления состояния опьянения достаточно показаний технических средств измерения о наличии установленной законом пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно акта мед. освидетельствования от 00.00.0000 у Брунеллера А.С. количество алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха составляет 0, 57 мг\л, что позволяет сделать вывод о наличии у Брунеллера А.С. состояния опьянения. Протокол о направлении на мед. освидетельствование также составлен без нарушений закона, поскольку в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на мед. освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе о направлении Брунеллера А.С. на мед. освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Брунеллера А.С. на мед. освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование, имеющиеся у Брунеллера А.С. внешние признаки состояния опьянения указаны, на мед. освидетельствование Брунеллер А.С. был направлен обосновано. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вина Брунеллера А.С. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст.28.2, 28.3 КРФобАП, в соответствии с законом и у суда нет оснований не доверять данному документу. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Административному правонарушению, совершенному Брунеллером А.С., мировым судьей дана правильная юридическая оценка, административное наказание Брунеллеру А.С., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.8, ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом содеянного, личности правонарушителя, и назначенное мировым судьей наказание не представляется суду несправедливым. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления суд находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 17 декабря 2010 года о привлечении Брунеллера А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Брунеллера А.С. – без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья В.В.Котенёва