Мировой судья Дело № 12-263/11 (5-159/2011) судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы Студнева Г.В. Р Е Ш Е Н И Е г. Москва 28 декабря 2011 года Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорофеева А.Н. и его защитника по доверенности Набережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым Дорофеев А.Н., 00.00.0000 года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 13 сентября 2011 года установлена вина Дорофеева А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (К РФ об АП), в связи с его отказом от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дорофеев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Дорофеев А.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 13 сентября 2011 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушения; требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно; нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся в отсутствии понятых. Дорофеев А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и суду показал, что 13 июня 2011 г. примерно в 18 час. 50 мин. он вместе с супругой возвращался с озера, следуя по автодороге между деревнями «Макарово» и «Высокиничи» Калужской обл., где был остановлен сотрудником ГИБДД на посту – пикете для проверки документов, который при этом пояснил ему, что у него имеются подозрения, что он – Дорофеев А.Н. находится в состоянии опьянения и ему было предложено проехать в соседний населенный пункт, чтобы пройти у врача освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написав «согласен» и поставив свою подпись. При этом, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора ему – Дорофееву А.Н. сотрудник ГИБДД не предлагал. После чего, он – Дорофеев А.Н. прошел в свою автомашину, где ждал сотрудника ГИБДД, чтобы проехать с ним к врачу для освидетельствования на состояние опьянения. Пока он – Дорофеев А.Н. ждал в автомашине, то видел, как сотрудник ГИБДД остановил проезжавшую мимо поста-пикета автомашину, из которой вышли двое неизвестных ему мужчин и прошли на пост-пикет. Как он Дорофеев А.Н. впоследствии узнал при рассмотрении дела у мирового судьи, это были понятые. Затем к нему – Дорофееву А.Н. подошел сотрудник ГИБДД, который начал оказывать на него моральное давление, говоря, что зачем ему ехать к врачу на освидетельствование на состояние опьянения в другой населенный пункт, где у него обязательно обнаружат опьянение, автомашину заберут на штрафную стоянку, а ему потом придется добираться домой своим ходом и потребовал написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения частицу «не» перед согласен, что он и сделал. При этом понятые не присутствовали. После чего, в отношении него – Дорофеева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно в объяснениях написал «от мед. освидетельствования отказываюсь. Остаточный эффект», что им было сделано также после морального давления на него со стороны сотрудника ГИБДД и с его подсказки. Копии протоколов ему – Дорофееву А.Н. сотрудниками ГИБДД были вручены. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему – Дорофееву А.Н. сотрудник ГИБДД вообще не предлагал. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему – Дорофееву А.Н. сотрудник ГИБДД в присутствии понятых не предлагал. Он – Дорофеев А.Н. в состоянии опьянения не находился. Защитник Дорофеева А.Н. по доверенности Набережная Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление, указывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения является недопустимым доказательством; показаниям свидетеля Свидетель02 в обжалуемом постановлении мировым судьей дана ненадлежащая оценка. В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, привлекаемого лица и его защитника, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, заслушав показания привлекаемого лица, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям. Постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 13 сентября 2011 года объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2011 г. (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.06.2011 г. (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2011 г. (л.д. 9), а также другими материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу объяснения сотрудника ГИБДД Свидетель01 (л.д. 23), поскольку из данных объяснений не ясно, какое должностное лицо отбирало у указанного сотрудника ГИБДД объяснения и предупреждало его об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ об АП. Доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка. Совокупность собранных по делу доказательств, приводит к достоверному выводу о доказанности вины Дорофеева А.Н. в совершении административного правонарушения. Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу судебного решения. Довод Дорофеева А.Н. и защитника Дорофеева А.Н. - Набережной Е.В. об отсутствии понятых, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетеля Свидетель02, в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств по делу. При этом имеющимся в показаниях указанного лица противоречиям, мировым судьей дана надлежащая оценка. Довод защитника Дорофеева А.Н. - Набережной Е.В. о том, что мировым судьей в обжалуемом постановлении дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей проверены допустимость и достоверность всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы защитника Дорофеева А.Н. - Набережной Е.В. о том, что отсутствуют доказательства законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, так как в Дорофееву А.Н. сотрудником ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не предлагалось пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых и о нарушении процедуры направления Дорофеева А.Н. на медицинское освидетельствование, судом признаются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 27.12 К РФ об АП, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении водителя Дорофеева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны внешние признаки опьянения - «запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, неустойчивая поза», а также, что Дорофеев А.Н. «от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался». Подпись Дорофеева А.Н. имеется. В соответствии с указанными требованиями Закона такие основания являются достаточными для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд приходит к убеждению, что процедура направления Дорофеева А.Н. на освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена. На медицинское освидетельствование Дорофеев А.Н. был направлен обоснованно. Факт несогласия Дорофеева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписями самого Дорофеева А.Н., что последним не оспаривается, и понятых. Свидетель Свидетель02 в ходе судебного разбирательства у мирового судьи подтвердил, что он вместе со вторым понятым подписали протокол. Действия сотрудника ГИБДД в данном случае суд признает законными, так как он, выявив у водителя Дорофеева А.Н. внешние признаки опьянения, во избежание тяжких последствий, исполнили возложенный на него ПДД РФ долг, предложил Дорофееву А.Н. проследовать на освидетельствование. Сотрудник ГИБДД действовал в пределах предоставленных ему прав и обязанностей; по факту совершения Дорофеевым А.Н. административного правонарушения оформлены необходимые документы. Довод Дорофеева А.Н. о том, что он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «не согласен», в протоколе об административном правонарушении собственноручно в объяснениях написал «от мед. освидетельствования отказываюсь. Остаточный эффект» под давлением на него со стороны сотрудника ГИБДД и с его подсказки, суд находит несостоятельным, поскольку он является голословным. Дорофеевым А.Н. и его защитником Набережной Е.В. не представлено доказательств того, что данный сотрудник ГИБДД является лицом, каким-либо образом заинтересованными в исходе данного дела. Довод Дорофеева А.Н. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, судом признается несостоятельными, поскольку в данном случае правовое значение имеет не наличие у Дорофеева А.Н. как такового наличия какого – либо опьянения, а факт отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленные сотруднику ГИБДД и зафиксированные в соответствующих протоколах в присутствии понятых. Судом, для проверки доводов Дорофеева А.Н. и его защитника в суд вызывались в качестве свидетелей Свидетель02 и Свидетель01. Свидетель Свидетель02 не смог явиться в судебное заседание по причине служебной занятости, а свидетель Свидетель01 уволен из органов ГИБДД. В связи с чем, с учетом согласия участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. При рассмотрении дела мировым судьей проверены допустимость и достоверность всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. Показаниям Дорофеева А.Н. и его доводам, а также доводам его защитника мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, которая отражена в судебном решении. Каких-либо оснований не доверять письменным материалам, представленным суду, составленным в присутствии понятых, у суда не имеется. Не имеется также никаких данных, позволяющих подвергнуть сомнению фактическое присутствие указанных лиц при оформлении материалов дела, которые засвидетельствованы подписями последних. Таким образом, судом достоверно установлено, что 13 июня 2011 г. примерно в 18 час. 50 мин. Дорофеев А.Н. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд критически относится к показаниям Дорофеева А.Н. и приходит к выводу о том, что они направлены ни на что иное, как на желание последнего избежать административной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда нет. Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого лица. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, действия Дорофеева А.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, так как он нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ. Суд считает, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении было проведено с соблюдением норм К РФ об АП. Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не найдено. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание Дорофееву А.Н. мировым судьей назначено минимальное, с учетом содеянного, данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и не представляется несправедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9, 30.11 К РФ об АП, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы Студневой Г.В. от 13 сентября 2011 года о привлечении Дорофеев А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеева А.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд. Судья О.В. Жукова