Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2011 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., с участием защитника Медведева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Конюхов М. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л :

Конюхов М. А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., свою жалобу мотивировал тем, что 00.00.0000 в 13 ч. 50 мин. двигался в <адрес> в сторону <адрес> управлял троллейбусом марки «<данные изъяты>» бортовой номер № с прилегающей территории справа задним ходом выехала ФИО2, управлявшая автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая произвела столкновение с троллейбусом, от удара автомобиль ФИО2 проехал вправо в исходное положение. Инспектором было вынесено постановление в отношении Конюхова М.А., из которого следует, что он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 К РФ об АП.

Заявитель не согласившись с постановлением обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, решением командира от 00.00.0000 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Не согласившись с постановленными решениями ГИБДД, Конюхов М. А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

В судебное заседание Конюхов М. А., его защитник по ордеру Медведев С.А. явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить. Суду пояснили, что в совершении ДТП виновна ФИО2, которая нарушила п.п. 8.11., 8.12 ПДД РФ, что также подтверждается движением автомобиля ФИО2, который после столкновения вернулся в исходное положение, а именно проехал вправо, на прилегающую территорию к проезжей части дороги.

Судом к участию в деле был привлечен второй участник ДТП ФИО2, которая извещалась судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указала, что присутствовать в судебном заседании не может, из-за нахождения в родильном доме. Также указала в заявлении, что виновным в ДТП считает Конюхова М.А., который совершил наезд на ее автомобиль, вследствие несоблюдения дистанции (л.д. 34).

Представитель ГИБДД СЗАО <адрес>, инспектора Кудрявцев С.А., Тарасов А.Э. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о явке в суд надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, обозрив подлинный административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 К РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 12.15 ч. 1 К РФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 00.00.0000 в 13 ч. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах, - водитель Конюхов М. А. управлял троллейбусом, следовал по маршруту № по <адрес> в сторону ул. Тухачевского, с прилегающей территории задним ходом выехала автомашина «ИНФИНИТИ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Конюхов М. А. произвел столкновение с данной автомашиной, которая после столкновения въехала на прилегающую территорию (в исходное положение), где произвела столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая Тарасов А.Э., которая в свою очередь совершила наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Изложенные обстоятельства опровергают довод ФИО2 о том, что в момент столкновения она двигалась прямо, так как при движении прямо она продвинулась бы вперед, а не проехала вправо, то есть при движении задним ходом направо, колеса автомашины были вывернуты и повернуть их в положение прямо ФИО2 не успела, при движении задним ходом ФИО2 не убедившись в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автотранспорту, имеющему преимущество.

Также это подтверждается показаниями очевидца ДТП, пассажиром троллейбуса ФИО7, которая допрашивалась инспектором ГИБДД, предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 К РФ об АП.

Так из показаний ФИО7 от 00.00.0000 следует, что находилась в троллейбусе маршрута № была очевидцем ДТП, водитель троллейбуса двигался по <адрес> в районе <адрес> столкнулся с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, которая выезжала задним ходом и остановилась, чтобы продолжить движение, после произошло столкновение (л.д. 52).

Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО7, изложенным в административном материале, так как она является незаинтересованным лицом в исходе дела и как указывалось выше, предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ об АП.

При этом суд отмечает, что характер повреждений автомобилей также указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> не осуществлял движение прямо, поскольку локализация повреждений троллейбуса – передняя часть (бампер), а у автомашины «<данные изъяты> были следующие повреждения: правая сторона заднего бампера, глушитель, правая задняя фара, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48).

Оценивая вышеуказанную дорожно-транспортную ситуацию, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, выезжая с прилегающей территории и должна была уступить дорогу водителю троллейбуса Конюхову М.А.

Ссылки должностных лиц органов ГИБДД о том, что водитель Конюхов М. А. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ несостоятельны, так как данная правовая норма не подлежит применению в сложившейся ситуации, поскольку водитель ФИО2 при движении задним ходом должна была руководствоваться п.п. 8.11, 8.12 ПДД РФ, которыми установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ), а согласно п. 8.11 ПДД РФ движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в настоящее время истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 К РФ об АП, то производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Конюхова М.А. удовлетворить.

Постановление <адрес>4 от 24.02. 2011 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектора ИАЗ ОБ ДПС СЗАО г. Москвы о привлечении к административной ответственности Конюхова М. А. по ст. 12.15 ч. 1 К РФ об АП отменить, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы об оставлении постановления по делу об административном правонарушении <адрес>4 от 00.00.0000 без изменения – отменить, производство по делу за истечением сроков привлечения к административной ответственности - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова