Мировой судья судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы – Аганина В.В.

и.о. мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы

Дело № 12-27/2012 г. (№ 5-290/2011 г.)

РЕШЕНИЕ

г. Москва «12» января 2012 г.

Судья Хорошевского районного суда г.Москвы Жукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную адвокатом Бирючевой О.А., действующей на основании ордера в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рахимова М.А, на постановление мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 09 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении № г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) в отношении Рахимова М.А,, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 09 декабря 2011 г. установлено, что «11 ноября 2011 г. в 18 час. 30 мин. водитель Рахимов М.А,, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал в районе д. 10 по Неманскому пр-ду в состоянии опьянения (акт К-6-875 (н), тем самым, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП» (л.д. 20-22).

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Рахимов М.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На вышеуказанное постановление мирового судьи адвокатом Бирючевой О.А., действующей на основании ордера в интересах Рахимова М.А, подана апелляционная жалоба, в которой последняя ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушено право Рахимова М.А, воспользоваться услугами переводчика, а также нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рахимова М.А,, выразившаяся в невручении копии акта медицинского освидетельствования Рахимову М.А,.

В судебное заседании Рахимов М.А, и его защитник - адвокат Бирючева О.А., действующая на основании ордера, не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте, дне и времени рассмотрения дела (л.д. 28); ходатайств от последних о не рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, в связи с чем, судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП, принято решение о рассмотрение административного дела в отсутствии Рахимова М.А, и его защитника - адвоката Бирючевой О.А..

В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вышеизложенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

Факт совершения Рахимовым М.А, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и вина Рахимова М.А, в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и результатом теста дыхания к нему (л.д. 6-9); заключением комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10—10 об.), из которых следует, что 11 ноября 2011 г. в 18 час. 30 мин. водитель Рахимов М.А,, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал в районе д. 10 по Неманскому пр-ду в состоянии опьянения (акт К-6-875 (н), тем самым, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным документам.

Доводы защитника Рахимова М.А, - адвоката Бирючевой О.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушено право Рахимова М.А, воспользоваться услугами переводчика, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 К РФ об АП лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 К РФ об АП и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Рахимов М.А, владеет русским языком, что отмечено в соответствующей графе указанного протокола. В графе «объяснения и замечания по содержанию» указанного протокола Рахимов М.А, собственноручно на русском языке указал, что «в состоянии опьянения не был». При этом никаких замечаний о том, что Рахимов М.А, не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, последний не сделал (л.д. 2).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выяснялось, владеет ли Рахимов М.А, русским языком и нуждается ли он в услугах переводчика. Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении расписки, Рахимов М.А, указал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 18).

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии паспорта на имя Рахимова М.А,, последний является гражданином РФ (л.д. 17).

Таким образом, каких-либо нарушений норм К РФ об АП, допущенных инспекторами ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве при составлении протокола об административном правонарушении, а также других материалов дела об административном правонарушении и процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, судом не усмотрено.

Вышеуказанную позицию защитника Рахимова М.А, - адвоката Бирючевой О.А. суд расценивает, как имеющую своей целью избежания Рахимовым М.А, административной ответственности за содеянное.

Довод защитника Рахимова М.А, - адвоката Бирючевой О.А. о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рахимова М.А,, выразившаяся, по мнению защитника, в невручении копии акта медицинского освидетельствования Рахимову М.А,, суд считает не влияющими на правовую квалификацию административного правонарушения, совершенного Рахимовым М.А,, поскольку факт нахождения последнего в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и результатом теста дыхания к нему (л.д. 6-9); заключением комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10—10 об.), не доверять которым у суда не имеется оснований.

Анализируя представленные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что на освидетельствование на состояние опьянения Рахимов М.А, направлен обоснованно. Каких-либо нарушений Законодательства при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рахимова М.А, судом не усмотрено.

Вышеуказанная ссылка защитника Рахимова М.А, - адвоката Бирючевой О.А. о невручение копии акта медицинского освидетельствования Рахимову М.А, не дает суду оснований полагать, что Рахимов М.А, 11 ноября 2011 г. управлял транспортным средством, будучи в трезвом состоянии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей показания Рахимова М.А, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом мировым судьей им дана надлежащая юридическая оценка.

Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу судебного решения.

При рассмотрении дела мировым судьей проверены допустимость и достоверность всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого лица.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, действия Рахимова М.А, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, так как он нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ.

Суд считает, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении было проведено с соблюдением норм К РФ об АП.

Оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не усмотрено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Рахимову М.А, мировым судьей назначено минимальное, с учетом содеянного, данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и не представляется несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9, 30.11 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 09 декабря 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирючевой О.А., действующей на основании ордера в интересах Рахимова М.А, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд.

Судья О.В. Жукова