Дело № 12-31/2012 г. Мировой судья судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы Лутохина Р.А. Дело № 5-164/2011 г. РЕШЕНИЕ г. Москва «13» февраля 2012 г. Судья Хорошевского районного суда г.Москвы Жукова О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Землякова В.П., его защитника по ордеру Казбекова П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Землякова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 23 декабря 2011 г., которым Земляков В. П., 00.00.0000 рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в течении года, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 23 декабря 2011 г. установлено, что «29 сентября 2011 г. в 18 час. 00 мин. водитель Земляков В.П. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. М. Тухачевского в г. Москве, где у д. № 52 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ и совершил столкновение с автобусом». Указанным выше постановлением мирового судьи Земляков В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. На указанное выше постановление Земляковым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой Земляков В.П. ставит вопрос об отмене указанного выше постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку место совершения административного правонарушения мировым судьей не установлено; отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он – Земляков В.П. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств не выезжал. В судебном заседании Земляков В.П. и его защитник по ордеру Казбеков П.Г., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили указанное выше постановление мирового судьи отменить и прекратить административное производство. В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, специалиста, материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 6); рапорт инспектора Свидетель02 (л.д. 7); рапорт инспектора ФИО1 (л.д. 8); схему ДТП (л.д. 9); объяснения Землякова В.П. (л.д. 11); объяснение Свидетель01 (л.д. 12); справка о ДТП (л.д. 13); фото (л.д. 14-17) и доказательства по делу об административном правонарушении, признает указанное выше постановление мирового судьи подлежащим отмене, с прекращением административного производства, по следующим основаниям. Свидетель Свидетель01 в судебном заседании показал, что он работает в должности водителя автобуса в автобусном парке № ГУП «Мосгортранс». 29 сентября 2011 г. примерно в 17 час. 40 мин. он – Свидетель01 находился на работе, управляя автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следовал по маршруту №. Он – Свидетель01 отъехал от остановки общественного транспорта «Кадетский корпус» и направлялся к остановке общественного транспорта «пр-кт М. Жукова» по ул. М. Тухачевского в г. Москве. Данный участок дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении. С правой стороны дороги у тротуара был припаркован ряд автомашин, поэтому отъезжая от остановки общественного транспорта, он - Свидетель01 включив левый указатель поворота, двигался по своей полосе дороги левее, а когда выровнял автобус и следовал прямо по своей левой полосе дороги, ближе к двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, то в левое боковое зеркало увидел, что по встречной полосе дороги следует автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением Землякова В.П., как ему стало известно позднее, который на полкорпуса своей автомашины следовал по встречной полосе дороги. Он - Свидетель01 начал сбрасывать скорость, чтобы указанная автомашина успела перестроиться в попутную полосу дороги. Водитель Земляков В.П. также начал перестраиваться в попутную полосу дороги и резко повернул направо, а он - Свидетель01, пытаясь избежать столкновения, резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. После чего, он - Свидетель01 остановился, а водитель Земляков В.П., через двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ вернулся в попутную полосу дороги и, проехав 5-6 метров остановился. Затем, он - Свидетель01 сообщил о произошедшем ДТП в диспетчерскую службу, вызвал сотрудников ГИБДД и сфотографировал место ДТП. Каким образом водитель Земляков В.П. выехал на встречную полосу дороги он – Свидетель01 не видел. Он – Свидетель01 видел, как Земляков В.П. следует на полкорпуса своей автомашины по встречной полосе дороги, а затем через двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ возвращается в попутную полосу дороги. Схема ДТП составлена не совсем верно. Свидетель Свидетель02 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ГУ МВД России. 00.00.0000 он – Свидетель02 составил протокол об административном правонарушении в отношении Землякова В.П. по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП. На место произошедшего ДТП он – Свидетель02 не выезжал. Он – Свидетель02 оформлял указанный протокол об административном правонарушении по имеющимся у него письменным материалам – схемы ДТП, рапортов инспекторов ГИБДД, замеров, фотографий места ДТП и объяснений водителей, исходя, из которых водитель Земляков В.П. следовал по встречной полосе дороги. Каким образом водитель Земляков В.П. выехал на встречную полосу дороги он – Свидетель02 установить не может. Схема ДТП составлена не совсем верно. Специалист Свидетель03 в судебном заседании показал, что он работает в должности главного эксперта – автотехника – трассолога в ЭКЦ МВД России. Исходя из объяснений водителей Свидетель01 и Землякова В.П., которые являются взаимоисключающими, а также имеющимся письменными материалами – схеме ДТП, рапортов инспекторов ГИБДД, замеров, фотографий места ДТП установить траекторию движения водителя Землякова В.П. и место столкновения транспортных средств не представляется возможным. Свидетель Свидетель04 – инспектор 1 роты ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из показаний свидетеля Свидетель04, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он выезжал на место ДТП на ул. М. Тухачевского, возле д. 52, где находились автомашина марки «<данные изъяты>» в левой полосе дороге, а за ним между полос дороги автобус. Производя замеры, он – Свидетель04 посчитал, что указанное ДТП произошло по вине водителя автобуса, который двигался между полос движения и при перестроении не уступил дорогу водителю автомашины марки «<данные изъяты>», чем своими действиями вынудил водителя автомашины марки «<данные изъяты>» выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но в силу противоречивых показаний указанных водителей им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 К РФ об АП судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить наличие событие административного правонарушения, место совершения, обстоятельства дела. Однако, в нарушении вышеуказанных норм К РФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Землякова В.П. событие, место, обстоятельства совершения Земляковым В.П. инкриминируемого административного правонарушения установлены не были, а описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь обстоятельства, следующие из приобщенного к материалам дела протокола об административном правонарушении. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 6) «29 сентября 2011 г. в 18 час. 00 мин. водитель Земляков В.П. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. М. Тухачевского в г. Москве, где у д. № 52 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ и совершил столкновение с автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №». Согласно ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 К РФ об АП, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Тогда, как из описания события административного правонарушения, указанного, как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в схеме ДТП, рапортах инспекторов и показаниях указанных выше свидетелей и специалиста, не ясно, каким именно образом и где Земляков В.П. совершил маневр выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств и какие пункты ПДД РФ он при этом нарушил, что повлекло совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП. Таким образом, подобное описание и установление события, места и обстоятельств административного правонарушения мировым судьей, а именно, что водитель Земляков В.П. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. М. Тухачевского в г. Москве, где у д. № 52 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя признать отвечающим требованиям Закона, поскольку ни должностными лицами ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ГУ МВД России ни мировым судьей не установлено, что водитель Земляков В.П. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено событие, место и обстоятельства совершения Земляковым В.П. нарушения ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 К РФ об АП. При этом, мировой судья никаких мер к устранению имеющихся в письменных материалах дела об административном правонарушении противоречий не принял, вынес обжалуемое постановление, не дав в обжалуемом постановлении никакой надлежащей оценки имеющимся противоречиям, не установив в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 29.10 К РФ об АП событие, места и обстоятельства совершения Земляковым В.П. нарушения ПДД РФ, повлекшие выезд последнего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно ч. 4 ст. 1.5 К РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом фиксация совершения административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи в данном случае не производилось. В связи с изложенным выше, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП. Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения норм К РФ об АП являются процессуальными и существенными. Данные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировой судья, не устранив имеющиеся в письменных материалах дела об административном правонарушении противоречия, вынес обжалуемое постановление, в котором противоречиям не дано никакой мотивированной оценки. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении прошло более трех месяцев со дня инкриминированного Землякову В.П. совершения административного правонарушения, в соответствии с нормами, предусмотренными ст. ст. 4.5, 24.5 К РФ об АП административное производство настоящего дела об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения Землякова В.П. к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 К РФ об АП, РЕШИЛ: 1.Апелляционную жалобу Землякова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 23 декабря 2011 г.- удовлетворить. 2.Постановление мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 23 декабря 2011 г. – отменить, административное производство по делу об административном правонарушении - прекратить. 3.Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд. Судья О.В. Жукова