ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 00.00.0000 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Еремина Ю.О., рассмотрев административное дело № *** в отношении ГАТИЛОВОЙ АННЫ СЕРГЕЕВНЫ, 00.00.0000 года рождения, уроженки ........., гражданки РФ, русской, имеющей ......... образование, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, ........., зарегистрированной по адресу: ........., со слов фактически проживает по адресу: ........., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
обвиняемой в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП,
Установил:
Гатилова А.С. обвиняется в том, что 00.00.0000 года в 23 часа 50 минут, водитель Гатилова А.С. управляла автомобилем ......... госномер № *** двигалась по ......... от ......... к дублеру ........., по стороне дороги предназначенной для встречного движения, на встречу организованному потоку транспорта.
Привлекаемая Гатилова А.С. будучи извещенной о дне и месте слушания дела в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не подала ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии. Руководствуясь требованиями ст. 25.1 К РФ об АП. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемой.
Ранее допрошенная в судебном задании Гатилова А.С. пояснила что, вину не признает. 00.00.0000 года около 24 часов двигалась по ул. ......... и искала поворот на дублер улицы .......... Так как не знала района немного его проехала и включив сигналы аварийной сигнализации проехала задним ходом два метра назад, что бы совершить поворот на дублер. Там ее остановил сотрудник милиции не представляясь, он потребовал документы, при этом ничего не объяснив. Примерно через 20 минут, он потребовал выкупить права, когда получил отказ, бросил протокол в машину и уехал. При этом видеть, что происходило на дороге он не мог, так как двигался от начала дублера ..........
Свидетель Свидетель О1 показал, что до случившегося 00.00.0000 года Гатилову не знал, оснований ее оговаривать не имеет. Около полуночи двигался по дублеру ......... и увидел фары машины, которая около двух метров проехала по ......... чтобы повернуть на дублер ......... двигался по дублеру и показать какой маневр совершила Гатилова не может, так как не мог его видеть, он видел только как она два метра проехала по ......... на встречу организованному движению. Сделать она это вполне могла, так как в это время там машин практически нет. Не видел сигнала аварийной сигнализации, и убежден, что машина двигалась не задним ходом в передом.
Суд, выслушав привлекаемую, свидетеля проверив письменные материалы дела установил, что на основании ст. 1.5 К РФ об АП лицо подлежит ответственности только за то административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как видно из показаний привлекаемой Гатиловой она двигалась по встречной для себя полосе задним ходом, включив аварийную сигнализацию, примерно два метра. Такие показания она дает последовательно, начиная с момента составления протокола об административных правонарушениях. Указанный маневр не запрещен правилами дорожного движения и его нельзя расценивать как движение по встречной полосе.
Свидетель Свидетель О1 показывает, что видел как она на передней передаче, без включения аварийной сигнализации двигалась, по проезжей части, являющейся для нее встречной около двух метров, при этом составив протокол, он указав в существе нарушения сведения указные выше, предъявил обвинение Гатиловой в нарушении п. 1.3,9.1 ПДД РФ, однако указанные пункты не содержат никаких запретов и являются общими. Таким образом, из предъявленного обвинения видно, что Гатиловой вменяется не движение по встречной полосе, а нарушение требований правил говорящих о том, что водитель должен знать и соблюдать требования правил дорожного движения, и самостоятельно, определять количество полос движения в случае отсутствия дорожной разметки и знаков.
Предъявленное обвинение не позволяет говорить о том, что Гатилова совершила нарушение правил дорожного движения или разметки повлекшее движение по встречной полосе, а все возникшие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.
Исходя из изложено выше суд приходит к убеждению, что не представлено достаточно допустимых доказательств, нарушения Гатиловой требований правил дорожного движения или знаков повлекших движение по встречной полосе движения, так же не представлено доказательств, опровергающих последовательную позицию Гатиловой.
Показания Свидетель О1 суд не может положить в основу постановления так как они противоречат позиции, изложенной им в протоколе об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.5 п. 2 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что в действиях Гатиловой А.С. отсутствует состав административного правонарушения, так как в суде не нашел подтверждения тот факт, что она нарушила требование правил дорожного движения, знаков, разметки, что повлекло движение по встречной полосе движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 ч. 2 п. 1, 29.10 К РФ о АП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу в отношении ГАТИЛОВОЙ АННЫ СЕРГЕЕВНЫ привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Судья Ю.О. Еремина