ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Москва 00.00.0000 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Еремина Ю.О., рассмотрев административное дело № *** по ст. 20.4 ч. 1 К РФ об АП в отношении юридического лица ЗАО «Надин-Плюс», зарегистрированного по адресу: ......., инспектора Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО1
УСТАНОВИЛ:
В ходе проведения 00.00.0000 года проверки по контролю, за соблюдением обязательных требований в области пожарной безопасности при эксплуатации помещения принадлежащего ЗАО «Надин-Плюс» по адресу: ....... было установлено, что при эксплуатации этого помещения выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных Минюстом России 27.06.2003 года, регистрационный номер № 4838, введенных в действие приказом МЧС России от 18 июля 2003 года № 313, а именно: пунктов: № 53,60,57,40,96,16,108,15,16.
Представитель ЗАО «Надин-Плюс» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о дне и месте слушания дела, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину ЗАО «Надин-Плюс» признал в полно м объеме. Суд, рассмотрев ходатайство представителя привлекаемого, находит его законным и обоснованным и руководствуясь требованиями ст. 25.1 К РФ об АП полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствии.
Суд, анализируя представленные документы и позицию высказанную представителем привлекаемого приходит к выводу о том, что вина общества нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Инспектор Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО1 пояснил, что выявленные нарушения являются значительными при их наличии при возникновении пожара возможна гибель работающего там персонала. Просил назначить наказание в виде приостановления деятельности подвального помещения предприятия.
Факт нарушения подтверждается не только признательными показаниями представителя привлекаемого, оглашенными и проверенными в судебном заседании л.д. 3), но и протоколом о привлечении к административной, из которого видно, что в ходе проведения 00.00.0000 года проверки по контролю, за соблюдением обязательных требований в области пожарной безопасности при эксплуатации помещения принадлежащего ЗАО «Надин-Плюс» по адресу: ....... было установлено, что при эксплуатации этого помещения выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных Минюстом России 27.06.2003 года, регистрационный номер № 4838, введенных в действие приказом МЧС России от 18 июля 2003 года № 313, а именно: пути эвакуации, коридоры, проходы, загромождены горючими материалами, др. предметами; в подвале допускается эксплуатация электропроводов с потерявшей защитные свойства изоляцией (соединения электропроводов выполнены с нарушениями требований ПУЭ и ПТЭЭП); в подвале используются поврежденные розетки; электросветильники в подвале и др. эксплуатируются со снятыми колпаками; (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; на окнах установлены глухие решетки, не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре со специализированной организацией, имеющей лицензию; не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожар; объект не обеспечен требуемым количеством исправных первичных средств пожаротушения; не заведен специальный журнал произвольной формы учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения, огнетушители на объекте не пронумерованы белой краской. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2, 28.3 К РФ об АП л.д.2-3). Схемой расположения подвального помещения л.д. 22-23), протоколом осмотра с фототаблицей нарушения л.д. 24-35).
Факт того что помещение по адресу: ......., принадлежит ЗАО «Надин-Плюс» на условиях договора долгосрочной аренды подтверждается договором л.д. 16-21).
Таким образом, суд, проверив материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица АО ЗАО «Надин-Плюс», имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 К РФ об АП, так как указанное юридическое лицо нарушило требования пожарной безопасности, установленные пунктами № 53,60,57,40,96,16,108,15,16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает: характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, признание вины представителем ЗАО «Надин-Плюс», то что эксплуатация помещения ведущаяся с нарушениями правил пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью людей работающих в помещении, посетителей, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, а полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 К РФ об АП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо ЗАО «Надин-Плюс», зарегистрированное по адресу: ......., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 К РФ об АП и подвергнуть наказанию в виде административного приостановления деятельности подвального помещения расположенного по адресу: ....... на срок 10 (десять) суток.
В соответствии со ст. 32.12 КРФ об АП постановление об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
В силу ст. 30.1 КРФ об АП постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Ю.О. Еремина