ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 00.00.0000 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Еремина Ю.О., рассмотрев административное дело №*** в отношении НИАЗБАЕВА РЕНАТА РАВИЛЬЕВИЧА, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., имеющего ... образование, ..., ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не привлекался к административной ответственности,
обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП,
Установил:
00.00.0000 года в 00 часов 15 минут, водитель Ниазбаев Р.Р. управлял автомобилем ... госномер ... двигался по бульвару ... в ..., не выполнил требований дорожных знаков установленных на участке дороги с круговым движением, когда это не повлекло движения по встречной полосе.
Привлекаемый Ниазбаев Р.Р. явился в судебное заседание, вину не признал и показал, что 00.00.0000 года в 00 часов 15 минут он осуществлял движение по ... от гипермаркета «...» в сторону ... со скоростью не более 40 км. в час. в условиях полностью выключенного внешнего освещения, сильного снегопада. Как следует из приложенной схемы перед въездом на круговое движение были установлены знак 4.3 «Круговое движение», знак 2.1 «Главная дорога» и знак 8.13 «Направление главной дороги», указывающий, что главной дорогой является первый поворот с кругового движения. Однако, при подъезде к данному съезду с кругового движения были установлены знаки прямо противоречащие предыдущим - знак 2.2 «Конец главной дороги», знак 2.4 «Уступи дорогу» и знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен». Никаких знаков, соответствующих ГОСТ Р 52289-2004 и указывающих на то, что после поворота начинается встречное движение установлено не было. Непосредственно сразу после совершения маневра поворот направо, он был оповещен о необходимости остановки посредством громкоговорителя, установленного на автомобиль сотрудников ГИБДД, очевидно несших в абсолютной темноте вахту на мобильном посту ДПС «...». Далее в своих объяснениях касательно причины остановки инспектор ДПС Красногорского ОГИБДД лейтенант милиции ФИО1 указал, что он Ниазбаев, совершив поворот направо, нарушил действие знака 3.1 «Въезд запрещен». Далее он продемонстрировал знак, осознанно или не осознанно занесенный снегом, укрепленный на бетонном столбе, при этом находящийся на высоте не менее 6 метров. Лейтенант милиции ФИО1 компетентно заявил, что этот недостижимый взору знак является знаком 3.1 «Въезд запрещен». После этого им был составлен об административном правонарушении и изъято мое водительское удостоверение. В процессе подготовки к рассмотрению дела им был изучен ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» национальный стандарт РФ, четко регламентирующий в частности правила установки дорожных знаков. Согласно пункту 5.1.8 данного нормативного акта, «в населенных пунктах расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 2,0 до 4,0 м.». Кроме того, согласно пункта 4.3 «знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они. .. обеспечивали удобство эксплуатации». Следовательно, знак, на нарушения действие которого ссылается сотрудник ГИБДД ФИО1, установлен в нарушении ГОСТ Р 52289-2004. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об ошибочной квалификации сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, моих действий. На основании вышеизложенного, согласно разъяснениям п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» где указано, что «если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения», его, Ниазбаева, действия, связанные с поворотом с кругового движения должны быть переквалифицированы в соответствии со ст. 12.16 КРФоАП. При вынесении решения необходимо принять во внимание отсутствие какого либо умысла на совершение каких либо действий, нарушающих существующие правила. Отсутствие в его действиях угрозы создание аварийной ситуации для движения автомобилей или пешеходов. Положительную характеристику с места работы. Нахождение на иждивении нетрудоспособной супруги, находящейся в декретном отпуске, троих несовершеннолетних детей, одна из которых грудного возраста 00.00.0000 года рождения. Характер его трудовой деятельности. В соответствии со своими должностными обязанностями он вынужден осуществлять еженедельные поездки во ... и ... области, где находятся филиалы предприятия. В случае лишения его права управления транспортным средством, это сделает невозможным осуществление его трудовой деятельности и может повлечь расторжение трудовых отношений с его работодателем, что лишит его единственного источника дохода для его семьи.
Суд, выслушав привлекаемого, проверив письменные материалы дела приходит к убеждению о том, что Ниазбаев Р.Р. не выполнил требований дорожных знаков установленных на участке дороги с круговым движением.
Факт нарушения требований ПДД РФ подтверждается протоколом №*** от 00.00.0000 года. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2, 28.3 К РФ об АП. Ниазбаев после разъяснения прав и обязанностей сообщил, что допустил нарушение в связи с плохим освещением не заметив, установленных с нарушением требований госта знака. Приложением к протоколу схемой движения, которая подписана привлекаемым из которой следует, что он допустил нарушение требований дорожных знаков установленных на дороге с круговым движением.
Суд не может положить в основу постановления показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, так как они дали показания в письменном виде, им не были разъяснены процессуальные права и обязанность говорить правду. Указанные лица не явились в суд для дачи показаний, по тем же причинам суд не может согласится с графическим изображении нарушения Ниазбаева. Каких либо иных доказательств виновности Ниазбаева по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, а так же сведений способных опровергнуть последовательные показания привлекаемого и подтвердить утверждения изложенные в протоколе о привлечении к административной ответственности суду не представлено.
На основании ст. 1.5 К РФ об АП суд должен трактовать все сомнения в пользу привлекаемого лица.
Таким образом, суд, допросив привлекаемого, проверив письменные материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что Ниазбаев Р.Р. следуя по дороге с круговым движение нарушал требование дорожных знаков, когда это нарушение не повлекло движения по встречной полосе движения, его действия судом квалифицируются по ст. 12.16 К РФ об АП.
При назначении наказания суд учитывает: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя который в течение года не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и полагает целесообразным назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
Разрешая ходатайство привлекаемого о прекращении дела за истечем срока привлечения к ответственности суд не может с ним согласиться, так как срок привлечения к ответственности истекает не 00.00.0000 года, в 00 часов 00.00.0000 года. В связи с этим ходатайство о прекращении дела полежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 К РФ об АП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
НИАЗБАЕВА РЕНАТА РАВИЛЬЕВИЧА, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 К РФ об АП и назначить наказание в виде штрафа в размере ста рублей в доход государства.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.О. Еремина