ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 00.00.0000 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Еремина Ю.О., рассмотрев административное дело №*** в отношении Фозилова Усмонжона Умаржоновича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., временно зарегистрированного до 00.00.0000г. по адресу: ..., со слов фактически проживающего по адресу: ..., к административной ответственности привлекавшегося – 00.00.0000 года по ст. 12.12 К РФ об АП назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей (штраф не оплачен), 00.00.0000 года по ч. 1 ст. 12.2 К РФ об АП назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (штраф оплачен), 00.00.0000 года по ст. 12.16 К РФ об АП назначено наказание в виде штрафа, в размере 100 рублей (штраф оплачен), 00.00.0000 года по ч. 1 ст. 12.2 К РФ об АП назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (штраф оплачен), 00.00.0000 года по ч. 3 ст. 12.15 К РФ об АП назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей (штраф оплачен);
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП
Установил:
00.00.0000 года в 15 часов 40 минут, водитель Фозилов У.У. управляя автомобилем МАН 14.272 госномер ..., выехал на перекресток первостепенной дороги со второстепенной дороги, в нарушение дорожного знака 2.4 ПДД РФ не уступив дорогу транспортному средству приближающемуся по левой дороге, в результате чего, в районе ... совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц госномер ..., под управлением водителя ФИО1 После чего водитель Фозилов У.У. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, о случившимся ДТП в ГАИ не сообщил.
Фозилов У.У. явился в судебное заседание пояснил, что права и обязанности ему понятны, в услугах переводчика и адвоката он не нуждается. Вину не признал и показал, что 00.00.0000 г. он управлял автомобилем МАН 14.272 госномер .... Автомашина принадлежит его хозяину, и 00.00.0000 года он на ней перевозил строительные принадлежности. Выезжал с ... в сторону ..., при этом он двигался по первостепенной дороге. Выехал на круговое движение, никаких автомашин не задевал, ни с кем не сталкивался. Никаких ударов не слушал. Проехав прямо по ... примерно километр посмотрел назад и увидел, что машины остановились, на не связал это с собой и продолжил движение. Ранее водителя ФИО1 не знал, ссор с ним не было, почему он указывает на него как на свершившего аварию не знает.
После того как узнал о том, что его обвиняют в ДТП проехал на место и увидел, что по ходу его следования стоит знак «уступи дорогу», а на круговом движении знак «главная дорога» но он его не видел и был убежден что едет по главной дороге и его должны пропустить.
Суд, выслушав привлекаемого, проверив письменные материалы дела, приходит к убеждению о доказанности вины Фозилова У.У.
Факт нарушения Фозиловым У.У. правил дорожного движения в результате которого произошло ДТП и сокрытия с места аварии подтверждается - протоколом №***, из которого следует, что 00.00.0000 года в 15 часов 40 минут, водитель Фозилов У.У. управляя автомобилем МАН 14.272 госномер ..., выехал на перекресток первостепенной дороги со второстепенной дороги, в нарушение дорожного знака 2.4 ПДД РФ не уступив дорогу транспортному средству приближающемуся по левой дороге, в результате чего, в районе ... совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц госномер ..., под управлением водителя ФИО1 После чего водитель Фозилов У.У. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, о случившимся ДТП в ГАИ не сообщил л.д. 3). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2,28.3 К РФ об АП. Описанием внешних повреждений т/с Мерседес госномер ... из которых видно, что на машине поврежден капот и правое переднее крыло л.д. 6); Схемой нарушения л.д. 6 об); также показаниями свидетеля ФИО1 которые даны после разъяснения прав и обязанности говорить правду, из которых следует, что он (ФИО1) 00.00.0000 г. в 15 часов 40 минут, двигался по перекрестку с круговым движением с ... в сторону .... Когда он поворачивал налево на круговом движении (по главной дороге), со стороны ... выехал грузовик МАН 14.272 госномер ... желтого цвета, который также двигался в сторону .... Так как у него (ФИО1) стоял знак «Главная дорога» он продолжил движение, однако автомобиль МАН 14.272 госномер ... также продолжил движение, в результате чего этот МАН зацепил его автомобиль, что повлекло повреждения крыла и капота. Водитель грузовика МАН 14.272 госномер ... не остановился, с места ДТП уехал л.д. 7); протоколом осмотра т/с с фотографиями, из которого следует, что у автомобиля МАН 14.272 госномер ... имеются следующие повреждения: с левой стороны притертости и царапины, повреждения лакокрасочного покрытия л.д. 17-20); протоколом осмотра т/с с фотографиями, из которого следует, что у автомобиля Мерседес Бенц госномер ... имеются следующие повреждения: капот деформирован, вмят, обнаружены притертости и царапины на высоте приблизительно 115-121 см. На правом переднем крыле обнаружены царапины на высоте приблизительно 80-81 и 85-86 см. На правой передней фаре царапины на высоте приблизительно 79-80 см, 86-87 см. л.д. 21-24).
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Суд не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления суда.
Оценивая показания привлекаемого Фозилова У.У. о том, что он не совершал столкновение с автомобилем Мерседес Бенц госномер ..., с места происшествия умышленно не скрывался, суд не доверяет таким его показаниям полагает, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное. Такие его показания опровергаются показаниями ФИО1, приведенными выше, оснований не доверять которым у суда нет, так как они последовательны, согласуются с материалами дела. Оснований к оговору свидетелем привлекаемого не установлено.
Таким образом, суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Фозилова У.У. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, так как он после совершения ДТП не выполнил требования ст. 2.5 ПДД РФ, а покинул место аварии.
Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, а также конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого произошло ДТП, суд полагает, необходимым назначить Фозилову У.У. наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого не последовало тяжких последствий, суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Фозилова Усмонжона Умаржоновича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Срок лишения специального права на управление транспортным средством исчислять по правилам ст. 32.7 К РФ об АП со дня вступления в законную силу данного постановления.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Судья Ю.О. Еремина