ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Москва 00.00.0000 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Еремина Ю.О., с участием адвоката Колюбакина А.А. предъявившего удостоверение № *** от 00.00.0000 года и ордер № *** от 00.00.0000 года, рассмотрев административное дело № *** по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО8, 00.00.0000 года рождения, уроженца ........, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, безработного, зарегистрированного по адресу: ........, фактически проживающего по адресу: ........, к административной ответственности в течение года не привлекавшегося.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в том, что 00.00.0000 года в 21 час 47 минут, управляя автомобилем ........, госномер № *** двигался по 1 километру ........ в г. Москве в сторону области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освидетельствования на приборе на месте ответил отказом.
ФИО3 в суд явился вину не признал и показал, что 00.00.0000 года примерно в 22 часа он двигался на автомобиле ........, госномер № *** в сторону г. Москвы по ......... Повернув на МКАД проехал в сторону ........ 500-700 метров при этом говорил по телефону. Его догнала машина милиции, офицер сообщил ему, что он допустил нарушение закона. Подробности он не разъяснил и попросил его проследовать к другой машине. Они проехала до 1 километра ........, где находилась вторая машина ГИБДД. Он передал сотруднику документы, и в машине стали составлять протокол. Он, ФИО3, заглянул в протокол который писал инспектор и увидел, что там написано, что он совершил нарушение на 1 километре ........, он возмутился, так как был остановлен на МКАД. Инспектор выгнал его из машины и закончил составление протокола сам. После вручил ему временное удостоверение и повестку. Других документов не вручал. О предъявленном обвинении он узнал только в суде, ознакомившись с делом.
В протокол вписали его личные данные с его слов, другие данные он инспектору не сообщал и не видел, что он пишет. Протоколы ему знакомиться не давали, прав не разъясняли, подписи в протоколах не его. Его подпись имеется только на повестке. Никаких объяснений он в протоколах не писал. Понятых при составлении протокола не было. Ему пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Его машина оборудована впереди и сзади дополнительным металлическим обвесом. Он был одет в коричневую куртку и вельветовые коричневые брюки. Он признает, что говорил по телефону, но что отказался от освидетельствования не признает.
Проверив показания привлекаемого, выслушав свидетелей, проверив письменные материалы дела, представленные суду, суд приходит к убеждению, что производство по делу в отношении привлекаемого ФИО3 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель01 показал, что до 00.00.0000 года ФИО3 не знал, оснований его оговаривать не имеет. 00.00.0000 года примерно около 21 часа, на 1 километре ........ был замечен автомобиль ........ госномер № ***. На данную машину обратили внимание, так как водитель был неадекватен, перестраивался из полосы в полосу, он не отреагировал на требование сотрудника ГИБДД остановиться. Был остановлен в районе МКАД, при проверке документов было установлено, что он пьян. Для оформления документов вернулись на ......... Там был составлен протокол о отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на месте, а когда ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте ему было предложено пройти освидетельствование у врача, он так же ответил отказом. При этом присутствовали два понятых. Привлекаемому были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 К РФ об АП, в отношении него был составлен протокол о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, он собственноручно ставил подписи в протоколах, и писал объяснения.
Во время составления протоколов привлекаемый был в машине, и из нее не выходил, ссор и конфликтов между ними не происходило. Понятым были разъяснены их права и обязанности, когда высказывалось предложение о прохождении освидетельствования они находились около машины и все слышали.
С понятыми, которые принимали участие при составлении документов он ранее знаком не был, они были остановлены на дороге, их данные списаны с предъявленных документов, при этом, он Свидетель01, удостоверился в том, что они не являются сотрудниками милиции. Привлекаемый во время составления документов вел себя спокойно, взяток не предлагал, только сообщил, что он сотрудник каких-то органов, знаком с руководством и ему права скоро вернут. К происходящему был безразличен.
Отвечая на вопросы защитника сообщил, что за ФИО3 поехала дежурная машина, он прибыл позже для усиления и составления документов. Кто привез машину на место оформление документов, к посту ГИБДД не знает. Машину ФИО3 забрали его сын и его жена, о чем он сделал отметку в рапорте. ФИО3 были предоставлены документы, он сам ставил подписи и писал объяснения. Понятые стояли у машины, когда ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, с какой стороны он не помнит. Не помнит, были ли эти понятые при других действиях. Автомобиль ФИО3 не задерживался, это законном не запрещено. Примет машины и в чем был одет ФИО3 не помнит. Понятые были приглашены одновременно, а не друг за другом. Свидетель02 мог не увидеть второго понятого.
Свидетель Свидетель02 показал, что ФИО3 не знает, оснований его оговаривать не имеет. 00.00.0000 года он возвращался от знакомой и ехал на такси, был останов в районе ........, точнее он сказать не может, так как не знаком с этой дорогой. На посту ДПС его попросили быть понятым. Был ли при этом второй понятой сказать однозначно не может, так как рядом было много людей в штатском, инспекторов и машин. Помнит, что лично ему разъяснили его права и обязанности, других лиц при этом рядом с сбой не видел. При нем мужчине который был в машине ГИБДД и выглядел пьяным предложили подышать в белую коробочку, он отказался, ему предложили проследовать на освидетельствование к врачу, он так же отказался. После этого он, Свидетель02, расписался в протоколе о отстранении от управления и о направлении на освидетельствование, свою подпись нал.д. 3-4 он узнает. Когда он пописывал протоколы часть с данными второго понятого заполнена не была, графа о желании пройти освидетельствование уже была заполнена, именно тем почерком, который есть в протоколе.
Помнит, что водитель из машины ГИБДД не выходил, а когда попытался уйти, был водворен на место, при этом никаких конфликтов при нем, между привлекаемым и сотрудником ГИБДД не было.
Отвечая на вопросы адвоката, показал, что примет машины ФИО3 не помнит, помнит, что это был темный джип, каких-то отличительных особенностей не помнит, так как плохо разбирается в машинах. Помнит, что ФИО3 был в темной куртке, но точнее сказать не может, так как было уже темно, так как все происходило примерно в 22 часа - 22 часа 30 минут. Он, Свидетель02 был уже понятым, но в суд пришел впервые. Второго понятого при составлении документов рядом не видел.
Суд принимал попытки к вызову понятого ФИО6, однако по полученным данным он по указанному в протоколах адресу он не проживает, доставить его в суд приводом, так же не удалось.
Как следует из положений действующего законодательства, основанием для проведения освидетельствования на месте или направления на медицинское освидетельствование является обоснованное мнение инспектора ГИБДД в том, что лицо управляющее автомашиной находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется инспектором в присутствии двух понятых.
Как установлено в ходе судебного разбирательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 22 часа 10 минут о том, что в 22 часа 20 минут ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от направления на медицинское освидетельствование. Протокол об этом был составлен в присутствии понятого Свидетель02, которому были разъяснены его права и обязанности, при нем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте и о направлении на медицинское свидетельствование. При этом установить присутствие второго понятого при оформление протокола не удалось. Свидетель Свидетель02 пояснил, что второго понятого не видел, когда подписывал протоколы графа с данными второго понятого заполнена не была. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелям, они даны после разъяснения ему прав и обязанности говорить правду.
По сведениям, полученным судом, лицо указное в протоколе в качестве второго понятого по месту указному в протоколе не проживает.
Таким образом однозначно установить правильность составления протокола о направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование и соблюдение процедуры предусмотренной ст. 12.27 К РФ об АП не представляется возможным. Имеющиеся в протоколе о направлении на освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством сведения о наличии двух понятых не подтверждены.
Помимо этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол о привлечении ФИО7 к административной ответственности был составлен о том, что ФИО3 в 21 час 47 минут отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Однако, протокол о направлении на освидетельствование и на медицинское освидетельствование был составлен только в 22 часа 10 минут о том, что в 22 часа 20 минут ФИО3 отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Так же ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования, однако протокол был составлен в 22 часа 00 минут, т.е еще до того как ФИО3 было предложено проходить освидетельствование.
Таким образом из документов представленных суду видно, что вывод о том, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования сделан еще до того как в присутствии понятых указное предложение было сделано.
Протокол о привлечении ФИО3 к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, так как описание существа нарушения, а также времени совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод о виновности ФИО3 сделан еще до того как ему было предложено пройти таковое.
При таких обстоятельствах суд не может доверять показаниям свидетеля Свидетель01, так как они противоречат обстоятельствам установленным в суде, носят предположительный характер, не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель02.
На основании ст. 1.5 К РФ об АП лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе судебного разбирательства не представилось возможным, однозначно установить, что ФИО3 00.00.0000 года управлял автомашиной имея признаки опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, суд не может строить выводы на неподтвержденных предположениях и доказательствах добытых с нарушением требований закона, таким образом оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства суд приходит к убеждению, что производство по делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 ч. 2 п. 1, 29.10 К РФ о АП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу в отношении ФИО8 привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 К РФ о АП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Судья Ю.О. Еремина